Решение по делу № 33-9705/2021 от 08.09.2021

Судья Разуваева Е.А. Дело № 2-696/2021

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9705/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Коваленко В.В.

судей                 Быковой И.В., Давыдовой И.В.

с участием прокурора         Земскова Д.А.

при секретаре            Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 октября 2021 года гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Сергееву В. Д., Сергеевой С. Н. и Сергееву И. В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С. Артёма И., о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении без предоставления жилого помещения

по апелляционной жалобе С. В.Д., С. С.Н. и С. И.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения С. С.Н., С. В.Д. и их представителя – Ярыгиной О.Н., заключение помощника прокурора Новосибирского гарнизона Земскова Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны Р.) обратилось в суд с иском к С. В.Д., С. С.Н. и С. И.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С. А.И., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило:

- признать С. В.Д., С. С.Н., С. И.В., С. А.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;

- выселить С. В.Д., С. С.Н., С. И.В., С. А.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

- снять С. В.Д., С. С.Н., С. И.В., С. А.И. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>;

- обязать С. В.Д., С. С.Н., С. И.В., С. А.И. сдать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по акту с передачей ключей от жилого помещения и закрытием лицевого счета в управляющей компании.

В обоснование иска указано, что 26.05.1988 г., на основании служебного ордера №, для временного проживания и пользования на период работы в домоуправлении №, С. В.Д. и членам его семьи было предоставлено помещение специализированного жилищного фонда, расположенное по адресу: <адрес>.

В целях реализации п. 8 приказа Минобороны Р. от 23.12.2010 г. № 1888 «Об утверждении Положения о Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» в части осуществления проверки использования по назначению жилых помещений специализированного жилищного фонда Минобороны Р. и в целях выявления лиц, незаконно их занимающих, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации провело проверку использования жилых помещений специализированного фонда, расположенных на территории Новосибирской области, в частности, служебного жилого помещения по адресу: <адрес>.

В ходе указанной проверки должностными лицами ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации установлен факт незаконного удержания ответчиками спорного жилого помещения без законных на то оснований. С. В.Д. в настоящее время связи с Минобороны Р. не имеет, в организациях (учреждениях) Минобороны Р. не работает.

В связи с тем, что ответчики утратили право проживания в спорном жилом помещении, удерживают жилое помещение незаконно, в адрес С. В.Д. было направлено уведомление об освобождении служебного жилого помещения Минобороны Р.. Сведений о добровольном освобождении жилого помещения в распоряжении истца нет.

Таким образом, ответчики подлежат выселению из занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку незаконное удержание спорного жилого помещения нарушает права собственника, создает препятствия для исполнения предусмотренных законом обязательств по обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации служебными жилыми помещениями на период прохождения ими военной службы.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2021 года исковые требования Минобороны Р. к С. В.Д., С. С.Н., С. И.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С. А.И., о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении без предоставления жилого помещения удовлетворены. Признаны С. В.Д., С. С.Н., С. И.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С. А.И., утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. Выселены С. В.Д., С. С.Н., С. И.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С. А.И., из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>59, без предоставления другого жилого помещения. На С. В.Д., С. С.Н., С. И.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С. А.И., возложена обязанность сдать служебное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, по акту с передачей ключей от указанного жилого помещения и документами, подтверждающими закрытие лицевого счета на квартиру представителю Минобороны Р. – ФГАУ «Росжилкомплекс». Указано, что настоящее решение суда является основанием для снятия С. В.Д., С. С.Н., С. И.В., С. А.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Взыскана солидарно с С. В.Д., С. С.Н., С. И.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе С. В.Д., С. С.Н. и С. И.В. просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что ответчики не были надлежащем образом извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Также апеллянты указывают, что исковые требования Минобороны Р. направлены на лишение ответчиков единственного жилья, что противоречит с Конституции РФ и ЖК РФ.

Апеллянты обращают внимание суда на то, что жилое помещение было предоставлено С. В.Д. и членам его семьи в 1987 году, в связи с работой С. В.Д. слесарем-сантехником Домоуправления № в/ч 408511. Обязанности слесаря-сантехника по обслуживанию домов Минобороны Р. С. В.Д. исполняет и по настоящее время. Тот факт, что изменилось на именование работодателя, не имеет никакого значения.

Также апеллянты указывают, что ответчики на протяжении 33 лет проживают в спорной квартире, добросовестно несут бремя содержания жилья, предпринимают меры к сохранности квартиры, её ремонту.

Ссылаясь на положения ст. 103 ЖК РФ, апеллянты указывают, что С. В.Д. и С. С.Н. являются пенсионерами, а потому не подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Апеллянты полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле органом опеки и попечительства.

Кроме того, апеллянты полагают, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Также апеллянты полагают, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, принимая во внимание, что ответчики проживают в спорной квартире более 33 лет, при этом требования о выселении заявлены Минобороны Р. только сейчас.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании служебного ордера от 26.05.1988 г. № (т. 1 л.д. 80), С. В.Д. и членам его семьи (жена - С. С.Н, дочь - Вагина И.В., сын - С. И.В.) было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (прежний адрес - <адрес>).

Ранее спорное жилое помещение решением Исполнительного комитета Калининского районного совета народных депутатов г. Новосибирска от 24.05.1988 г. № 183 было включено в число служебных и закреплено за войсковой частью 40851 (т. 1 л.д. 18-22).

В настоящее время жилой <адрес> находится в собственности Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (т. 1 л.д. 171-175).

Также из материалов дела следует, что спорное служебное жилое помещение С. В.Д. было предоставлено в связи в домоуправлении № войсковой части 40851.

15 июля 1998 г. С. В.Д. был уволен по собственному желанию из войсковой части 40851. После этого, в трудовых отношениях с организациями Минобороны Р. С. В.Д. не состоял (т. 1 л.д. 89-96).

После прекращения трудовых отношений с Минобороны Р., С. В.Д. спорное жилое помещение не освободил. Согласно выписке из домовой книги, в настоящее время в спорном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете С. В.Д. – наниматель, С. С.Н. – жена и С. А.И. – внук (т. 1 л.д. 78).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Минобороны Р., суд первой инстанции исходил из того, что С. В.Д., после прекращения трудовых отношений Минобороны Р., утратил право пользования спорным служебным жилым помещением, а потому подлежит выселению без представления другого жилого помещения. При этом, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением. Также суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения носят длящийся характер, а потому оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшему в период возникновения спорных правоотношений, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения (ст. 107 ЖК РСФСР).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 93, ч. 3 ст. 104, ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, вступившему в действие с 01.03.2005 г.

В силу указанных выше положений закона применительно к настоящему спору, увольнение С. В.Д. из войсковой части 40851 влечет выселение его и членов его семьи из спорного служебного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

Перечень лиц, которые не могли быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, был установлен ст. 108 ЖК РСФСР. К таким лицам, в частности, относились лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (п. 6 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ применительно к настоящему спору, С. В.Д., проработавший в войсковой части 40851 более 10 лет и являющийся в настоящее время пенсионером по старости, может быть признан не подлежим выселению из спорного служебного помещения без предоставления другого жилого помещения, только в случае, если он состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеет право состоять на данном учете.

Однако, как установлено судом первой инстанции, С. В.Д. и члены его семьи не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. При этом, ответчики не признаны малоимущими гражданами, которые в силу положений ст. 49 ЖК РФ имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Более того, С. С.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 148,2 кв.м (т. 1 л.д. 125-126). Таким образом, ответчики являются обеспеченными жилым помещением, что в силу ст. 51 ЖК РФ исключает возможность признания их нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

При таких обстоятельствах, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что ответчики подлежат выселению из спорного служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на неправильном применении норм материального права.

Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), действие договора найма служебного жилого помещения не прекращается автоматически в момент увольнения работника. В силу этого оснований для применения к отношениям по выселению из занимаемого служебного жилого помещения срока исковой давности, исчисляемого с даты увольнения работника, не имеется.

Поскольку возникшие между сторонами настоящего правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого С. В.Д. совместно с членами семьи продолжает занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, то оснований для применения срока исковой давности, о чем заявляли ответчики, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчиков о рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежат отклонению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ответчики С. В.Д., С. С.Н. С. И.В. и С. А.И. о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции извещались судебными повестками, направленными по месту их жительства. Данные повестки были возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения... Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ответчики считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева В.Д., Сергеевой С.Н. и Сергеева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи