Решение от 02.07.2024 по делу № 22-3076/2024 от 22.05.2024

судья Корепанова О.А.

дело № 22-3076/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 2 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Отинова Д.В., Соколовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденного Вашакмадзе Д.С.,

адвоката Гедзун И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Вашакмадзе Д.С. и адвоката Рябова А.И. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2024 года, по которому

Вашакмадзе Давид Суликович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, с установлением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган;

взыскано с Вашакмадзе Д.С. в пользу К. 500000 рублей в счет возмещения морального вреда;

решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Вашакмадзе Д.С. и адвоката Гедзун И.Н., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Куницыной К.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вашакмадзе Д.С. осужден за умышленное причинение К. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, совершенное в ночь на 6 ноября 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Вашакмадзе Д.С. просит судебное решение отменить. Утверждает, что причиной конфликта послужили оскорбления со стороны потерпевшего. Обращает внимание на то, что правовая оценка такому поведению судом не дана. Указывает, что в ходе производства по делу не проверен факт нанесения им удара в состоянии необходимой обороны. Считает, что в результате его действий К. не могли быть причинены тяжкие телесные повреждения. Предполагает, что они могли возникнуть от действий других лиц после произошедшего. Ссылается на наличие противоречий в показаниях потерпевшего и его супруги, которые не были устранены судом. Ставит под сомнение выводы экспертов, проводивших трассологическую и судебно-медицинскую экспертизу. При этом указывает на недопустимость заключений данных экспертиз как доказательств. Ссылается на нарушение права на защиту в ходе предварительного следствия, связанного с ненадлежащим выполнением своих обязанностей адвокатом Шарифовым А.Н. и следователем М. Указывает на участие в следственных и процессуальных действиях 5 февраля 2024 года в болезненном состоянии. В качестве положительно характеризующих данных отмечает прохождение срочной службы в Армии и считает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рябов А.И. не согласен с приговором. Оспаривает выводы суда о том, что причиной конфликта послужило поведение осужденного, а не потерпевшего и его супруги. При этом приводит свою версию произошедших событий, ссылаясь на объяснения свидетелей Н., Л. и К. Считает необоснованным отказ суда в оглашении этих документов. Указывает на наличие такого смягчающего обстоятельства как противоправность и аморальность поведения потерпевшего, принесение ему извинений. Обращает внимание на материальное положение осужденного и состав его семьи, состоящей из матери и бабушки. Считает завышенным размер компенсации, взысканной с Вашакмадзе Д.С. в возмещение морального вреда. С учетом изложенного, просит учесть при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, снизив Вашакмадзе Д.С. испытательный срок, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Вашакмадзе Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре, и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Как следует из материалов дела осужденный Вашакмадзе Д.С. вину признал частично. Согласно его показаниям он, в связи с гибелью отца, находился в депрессии. По предложению друзей решил сходить в ночной клуб «***». Алкоголь не употреблял, периодически выходил покурить. Когда в очередной раз вышел с Н. на улицу, выяснилось, что сигарет нет. У бара увидели ранее незнакомых К. и Л., которые ругались между собой. Подошел к ним, спросил все ли хорошо и попросил сигареты. К. ответил нецензурной бранью, между ними завязалась перепалка. Л. стала толкать его в грудь, он начал отходить назад. К., находясь за спиной Л., нанес ему удар, который пришелся вскользь, в область левого уха. Н. увидев это, толкнул К. и тот упал на асфальт, а затем быстро встал. В это время к Н. подбежала Л. и стала держать его за руки. К. со словами «я тебя сейчас убью», пошел на Н., испугавшись за которого он нанес К. удар, куда точно не помнит. Тот отлетел к окну бара, затем встал, облокотился на перила у подоконника. Л. попросила помочь его поднять. После этого они обменялись с Л. номерами телефонов и К. с Л. уехали домой.

Показаниями потерпевшего К. установлено, что с 5 на 6 ноября 2023 года вместе с Л. он находился в баре «***». Около 5 часов супруга вызвала такси, они вышли на улицу, стояли курили. Возможно громко разговаривали между собой, так как в баре играла музыка. К ним подошел Вашахмадзе Д.С., спросил нужна ли помощь. Он ответил, что тому не нужно было подходить, началась словесная перепалка. Вашакмадзе Д.С. начал оскорблять его, в связи с чем он замахнулся на Вашакмадзе Д.С., высказывался ли он нецензурной бранью – не помнит. Находился в состоянии алкогольного опьянения, но стоял на ногах. Дальнейшие события помнит плохо. Очнулся только, когда сидел на корточках у окна. Открыл глаза, увидел, что у него капает кровь, к нему подошел Вашакмадзе Д.С., сказал, что ударил его. По приезду домой ему стало плохо, вызвали скорую помощь и отвезли в больницу, где он узнал, что у него сломан нос. Также ему зашивали бровь. Помимо физических страданий обосновывает моральный вред потерей работы.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у К. по данным медицинских документов имелась: открытая черепно-мозговая травма (ОЧМТ) в виде ушиба головного мозга, вдавленных переломов костей лицевого черепа и свода черепа с распространением на основание черепа, субарахноидального (под паутинную оболочку) кровоизлияния, пневмоцефалии (проникновение воздуха в полость черепа), гематомы в глазничных областях.

Травма, судя по составляющим ее повреждениям, их локализации, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью и зоной приложения травмирующей силы в лобно-носовую область, возможно в заявленный срок.

В соответствии с п.6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая вдавленный характер переломов костей черепа, образование ОЧМТ при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя, как с предварительным приданием телу ускорения в виде толчка (удара), так и без такового, исключается.

Учитывая характер и локализацию повреждений, составляющих ОЧМТ, получение данной травмы возможно при обстоятельствах, изложенных в объяснении Вашакмадзе Д.С. «я,… нанес ему один боковой удар в лицо», в объяснении Н. «В это время Вашакмадзе Давид ударил его правой рукой по лицу») и объяснении И. «Давид ударил этого мужчину правой рукой (кулаком) в лицо».

Осмотром файла видеозаписи с камеры, установленной на фасаде здания расположенного по адресу: ****, частично направленной на входные двери клуба «***», проезжую часть и тротуар, установлено, что в 05:15:50 в левой верхней части экрана видны ноги людей, стоящих на тротуаре возле входа в ночной клуб «***». При передвижении по тротуару, они попадают в обзор камеры видеонаблюдения. При этом Вашакмадзе Д.С. движется спиной, перед ним идет женщина в очках (Л.). Из-за спины Л. с правой стороны приближается мужчина, одетый в джинсы и куртку с капюшоном на голове (К.), который 05:16:47 правой рукой наносит удар Вашакмадзе Д.С., но последний отбегает на расстояние. Л. подходит к Вашакмадзе Д.С., преграждая ему возможность подойти к К. В это время в 05:16:51 к К., стоявшему боком, приближается Н., и толкает его руками в левый бок, отчего тот падает на правый бок, ударяясь об асфальт головой, но тут же встает на ноги. Л. идет к Н., отталкивая его руками в сторону. Вашакмадзе Д.С. подходит к К., который только поднялся с асфальта, и, придерживая его левой рукой за правое плечо, наносит кулаком правой руки один удар в лицо, отчего тот падает назад, ударяясь спиной о подоконник окна здания, поднимается на ноги, и, наклонившись лицом вниз, закрывает его руками. В это время в 05:17:02 со стороны дверей в клуб «***» по тротуару подбегает мужчина, одетый в светлую рубашку и джинсы (Б.), который начинает о чем-то расспрашивать. К., держать руками за голову, садится на ограждение у подоконника, Вашакмадзе Д.С., что ему говорит, при этом подойти ближе к К. не может, так как его отталкивает Л.

Из показаний свидетеля Л. следует, что с 5 на 6 ноября 2023 года она с К. решили отдохнуть в ночном клубе «***» по ул. ****. Во время нахождения в клубе употребляли коктейли. Было около 6 утра, когда они вышли на улицу и вызвали такси. Поскольку в заведении играла музыка, между собой они могли громко разговаривать, но не ругались. Пока ждали такси, к ним подошел Вашакмадзе Д.С. и спросил, нужна ли им помощь. На его вопрос К. ответил, что «ничего не нужно, зачем ты вообще подошел». Между ними началась перепалка. Она выставила перед собой руки, что бы Вашакмадзе Д.С. отошел. В это время К. стоял у нее за спиной. Вашакмадзе Д.С. выкрикнул потерпевшему оскорбления по поводу того, что он не может постоять за свою женщину, что того оскорбило. Она продолжала отталкивать Вашакмадзе Д.С. подальше от К. в целях недопущения конфликта. В это время друг Вашакмадзе Д.С. толкнул К. Когда она обернулась, увидела К. сидящим на корточках, подошла к Н. и стала спрашивать, зачем он толкнул К., но тот ничего пояснить не смог. Пока общалась с Н., К. стоял рядом с ней с левого бока. Вашакмадзе Д.С. стоял по отношению к К. с правого бока на небольшом расстоянии. Затем она услышала матерные слова и звук удара. К. сел на корточки, не мог встать, она подбежала к Вашакмадзе Д.С. стала спрашивать, зачем он ударил К., но тот ничего не ответил. У К. был сломан нос, бежала кровь. Они уехали домой, откуда вызвали скорую помощь.

Показаниями свидетеля Н., оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ установлено, что он вместе с друзьями И., Вашакмадзе Д.С. и Б. катались на машине. Около 2 часов 6 ноября приехали в ночной клуб «***». Примерно в 5 часов он и Вашакмадзе Д.С. вышли на улицу покурить. Так как сигареты у них закончились, то Вашакмадзе Д.С. подошел попросить их у стоявшего рядом со входом мужчины, позже в полиции он узнал, что его зовут К. На просьбу Вашакмадзе Д.С. закурить, тот ответил нецензурно, из-за чего между ними возник словесный конфликт, в который вмешалась женщина, как позже он узнал, жена К. Женщина стала отталкивать Вашакмадзе Д.С. руками, при этом что-то громко кричала, но что именно, он не слышал, так как стоял на расстоянии. Они стали перемещаться по тротуару Он пошел за ними, чтобы урегулировать конфликт. К. шел перед ним. Он увидел, что К. замахнулся на Вашакмадзе Д.С. рукой. Нанес ли К. удар, он не видел, так как находился у них за спинами, но видел, что Вашакмадзе Д.С. отбежал в сторону. Чтобы избежать драки, он толкнул К. со спины и тот упал, ударившись об асфальт лицом, но тут же начал вставать на ноги. В этот же момент, к нему подбежала жена К. и стала спрашивать, зачем он толкнул ее мужа. Что происходило за ее спиной, он не видел, но когда она, отошла от него и переключилась на Вашакмадзе Д.С., он увидел, что К. сидит на металлических перилах у стены клуба и закрывает руками свое лицо. Момент, когда Вашакмадзе Д.С. нанес удар К., он не видел.

Свидетель Б. пояснил, что во время происшествия находился у подоконника внутри помещения. В момент переключения музыки услышал крики. Увидел, как Н. толкает К., тот падает, встает и идет на Н. Он выбежал на улицу, где увидел что К. находится у перил, лица прикрыто руками. На вопрос, что происходит, внятного ответа не получил и ушел обратно в ночной клуб.

Из показаний свидетеля И., данных в судебном заседании и так и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что коло 5 часов 6 ноября 2023 года увидел, что на улицу вышли Вашакмадзе Д.С и Н. Затем Вашакмадзе Д.С. подошел к незнакомым мужчине и женщине, стоявшими возле входа в бар, и о чем-то стал с ними разговаривать. Заметил, что у Вашакмадзе Д.С. с указанными людьми начался конфликт, в ходе которого все стали кричать и ругаться нецензурной бранью, но что именно они говорили, он не слышал, и из машины не выходил. Женщина руками отталкивала Вашакмадзе Д.С. от входа в бар, и что-то при этом кричала. Когда они поравнялись с его машиной, то он услышал, как Вашакмадзе Д.С., обращаясь к мужчине, спросил, почему за него заступается его женщина. В ответ на слова мужчина пытался ударить Вашакмадзе Д.С., но тот отбежал в сторону и мужчина промахнулся. Сзади в это время к мужчине подбежал Н. и толкнул его руками в спину, отчего тот упал на асфальт. Женщина тут же подбежала к Н. и также стала его толкать руками, но что при этом говорила, он не слышал. Вашакмадзе Д.С. время подошел к мужчине нанес один удар кулаком правой руки, мужчине в лицо. От удара мужчина отлетел к стене здания, и спиной ударился о подоконник окна, а затем присел на корточки.

Помимо этого суд привел и проанализировал в приговоре и другие доказательства, в частности показания свидетеля В., протокол устного заявления, протокол осмотра места происшествия и иные письменные доказательства.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими судом не установлено.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключением судебно-медицинской экспертизы, признав его допустимым доказательством. Такая оценка соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ней из дела не усматривается. Вопреки доводам жалобы, трассологическая экспертиза не принималась судом как доказательство по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2, 5, 9 – 11, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», при определении признаков состояния необходимой обороны (превышения ее пределов) необходимо учитывать в неразрывном единстве совокупность обстоятельств: наличие реального общественно-опасного посягательства или реальной угрозы такого посягательства для жизни и здоровья обороняющегося или иного лица, место, время и способ посягательства (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия), предшествующие посягательству события, момент окончания посягательства, число лиц посягавших и обороняющихся и так далее.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств (место преступления, обстановка и способ его совершения), изложенных в приговоре, оснований для признания действий Вашакмадзе Д.С. по причинению вреда здоровью К. в состоянии необходимой обороны у суда обоснованно не имелось. Именно он подошел к потерпевшему и стал инициатором выяснения отношений, что в свою очередь указывает на отсутствие оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вопреки доводам осужденного об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью К. свидетельствуют локализация, механизм и сила удара по голове потерпевшего.

При таких обстоятельствах, действительным или предполагаемым правом, указывающим на необходимость осуществления защиты от нападения в момент нанесения удара потерпевшему К., осужденный Вашакмадзе Д.С. не обладал, поэтому в данном случае отсутствует и превышение необходимой обороны.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не допущено. Утверждение о нарушении права на защиту вследствие ненадлежащего выполнениях обязанностей адвокатом Шарифовым А.Н. и следователем М. не основано на материалах дела. Временное болезненное состояние не является основанием для признания полученных в ходе следствия доказательств недопустимыми.

С учетом изложенного судом сделал обоснованный вывод о доказанности вины Вашакмадзе Д.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, дав правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о возникновении травм К. при иных обстоятельствах, также являлись предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом с приведением убедительных мотивов.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы адвоката о необоснованном отказе в оглашении объяснений Н., Л. и К. не основаны на законе.

Так, согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания потерпевшего, свидетеля, полученные в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением соответствующих процессуальных прав. С учетом указанных требований закона, полученные до возбуждения уголовного дела объяснения не могут являться доказательствами по делу, поскольку предусмотренные законом права при получении объяснения лицам не разъясняются, в связи с чем у суда не имелось оснований для их исследования в качестве доказательств.

Что касается наказания, то оно назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, наличия смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования расследованию преступления, явки с повинной, действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, частичного признания вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст. 43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Вашакмадзе Д.С., обстоятельства, смягчающее наказание, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без отбывания реального наказания и применил положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое следует признать справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым и оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2024 года в отношении Вашакмадзе Давида Суликовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Вашакмадзе Д.С. и адвоката Рябова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи /подписи/