Решение по делу № 33-9392/2023 от 15.08.2023

Судья: Бабушкина Е.А. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Братчиковой Л.Г., Илларионова Д.Б.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиуллиной О.О. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сафиуллиной Ольги Олеговны к ООО «Пиксел», Перепелкину Сергею Владимировичу о расторжении договора займа, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя ООО «Пиксел» - Макарьева Н.Е., представителя Перепелкина С.В. - Волчка И.В., судебная коллегия

установила:

Сафиуллина О.О. обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ иском к ООО «Пиксел» и Перепелкину С.В. и просила расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сафиуллиной О.О. и ООО «Пиксел», взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 1 590 468,59 руб., в том числе основной долг в размере 1 112 373,27 руб., неустойку в размере 478 095,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины, указав, что договор был заключен на сумму 800 000 руб., по условиям которого, ответчик ООО «Пиксел» обязался возвратить истцу полученную сумму займа в порядке и на условиях, определенных договором потребительского кредита «кредит наличными» №, заключенного между истцом и Банком ВТБ (ПАО). По указанию лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ответчика – директора ООО «Пиксел» Перепелкина С.В., денежные средства в размере 800 000 руб. были переданы истцом наличными третьему лицу – Осипкину Д.В. Со слов Перепелкина С.В. это было необходимо для погашения задолженности ООО «Пиксел» по займу у Осипкина Д.В. Данный способ передачи займа предусмотрен п. 5 ст. 807 ГК РФ. Исходя из условий договора ответчик ООО «Пиксел» должен был возвращать сумму займа равномерными платежами по 19 428 руб. ежемесячно в установленные даты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе Перепелкина С.В., который поставил в известность истца в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 391 ГК РФ, он желает принять на себя обязательства ООО «Пиксел» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 391 ГК РФ истец дала предварительное согласие на то, чтобы Перепелкин С.В. принял на себя обязательства ООО «Пиксел». При этом стороны достигли договоренности считать уведомлением о переводе долга с ООО «Пиксел» на Перепелкина С.В. поступление платежа на расчетный счет истца от Перепелкина С.В. Первый такой платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ обязательства ООО «Пиксел» принял на себя Перепелкин С.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Перепелкин С.В. выполнял свои обязанности заемщика путем перечисления безналичных денежных средств со своего света, путем внесения наличных денежных средств через банкоматы на счет истца и передачи истцу наличных денежных средств.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Перепелкин С.В. систематически нарушал сроки текущих платежей по возврату займа, с ДД.ММ.ГГГГ задержка составила более месяца, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию с требованием о расторжении договора и возврата остатка суммы займа (получена ДД.ММ.ГГГГ). Претензия была направлена в адрес ООО «Пиксел», от имени которого Перепелкин С.В. имел право действовать без доверенности, являясь на тот момент директором общества.

После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчики прекратили ежемесячные платежи по возврату суммы займа.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сафиуллиной О.О. к ООО «Пиксел» и Перепелкину С.В. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась Сафиуллина О.О., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указав на неверное толкование закона судом, неправильное определение, имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что направление кредитором требования к заемщику в претензионном порядке изменило срок и порядок возврата займа, то есть существенные условия договора, является неверным толкованием статей 811 и 850 Гражданского кодекса РФ, поскольку по требованию одной из сторон, если такое право дано ей в соответствии с условиями договора, изменение и расторжение договора возможно исключительно на основании решения суда.

Электронное почтовое сообщение было отправлено истцом одновременно в три адреса – ответчику ООО «Пиксел», ответчику Перепелкину С.В. и третьему лицу Осипкину Д.В. Поскольку ООО «Пиксел» и Переплекин С.В. (на тот момент директор ООО «Пиксел») имели совпадающий электронный адрес, то в адресах получателей указаны два адреса электронной почты. При таком положении вывод суда о том, что переписка идет только между двумя адресатами – Сафиуллиной Д.В. и Осипкиным Д.В., ошибочен.

Судом неверно определено содержание указанной переписки, поскольку в ней выражено недвусмысленное согласие займодавца (кредитора) Сафиуллиной О.О. на перевод долга с одного должника на другого (ч. 2 ст. 391 ГК РФ) и о механизме получения уведомления о переводе долга.

В решении суда имеются противоречия. На стр.4 решения судом установлен факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между Сафиуллиной О.О. и ООО «Пиксел», а на стр.8 указано на недоказанность заключения договора займа.

На указанную апелляционную жалобу от представителя Перепелкина С.В. - Волчка И.В. поступили возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Пиксел» - Макарьев Н.Е., представитель Перепелкина С.В. – Волчок И.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела с ходатайством не обращались; Сафиуллина О.О. просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие представителя.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафиуллиной О.О. и ООО «Пиксел» заключен договор займа, по условиям которого, Сафиуллина О.О. обязуется передать ООО «Пиксел» денежные средства в размере 800 000 руб., а ООО «Пиксел» обязуется возвратить Сафиуллиной О.О. полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном Договором потребительского кредита «Кредит наличными» №. По условиям договора заемщик - ООО «Пиксел» обязуется выполнять все условия, в том числе график платежей, указанные в договоре потребительского кредита «Кредит наличными» №.

Из пояснений сторон и содержания договора, имеющего ссылку на номер договора между Сафиуллиной О.О. и Банком ВТБ (ПАО), заключенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при указании в нем даты была допущена ошибка, вместо ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ

По условиям Договора потребительского кредита «Кредит наличными» №, Банком «ВТБ» (ПАО) Сафиуллиной О.О. предоставлен кредит в размере 810 000 руб. под 22,9% годовых, размер ежемесячного платежа установлен в 19 428 руб. Договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисляемая на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов. Установлен график платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

Согласно доводам истца, а также из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу поступали переводы от Перепелкина С.В., которые направлялись на погашение основного долга и процентов по договору № (л.д.14).

Согласно возражениям представителей ответчиков, перечисление указанных сумм осуществлялось по согласованию между Перепелкиным С.В. и Осипкиным Д.В. (по просьбе последнего), которые ранее состояли в дружеских отношениях (л.д.164-173).

ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллина О.О., в связи с прекращением поступления платежей, в адрес директора ООО «Пиксел» Перепелкина С.В. направила претензию, в которой потребовала расторгнуть договор займа ввиду существенного нарушения его условий, возвратить остаток суммы займа не позднее 30 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12). Ответ на претензию не был направлен, денежные средства не были возвращены.

Из представленных истцом банковских справок следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № погашена, договор закрыт. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составил 490 677,27 руб., из них основной долг 483 716,25 руб., задолженность по процентам 6 691,02 руб. (л.д.43, 44).

Исходя из графика платежей, учитывая определенный банком остаток задолженности, истцом был произведен расчет задолженности ответчиков, а также представлен расчет неустойки.

Представитель ООО «Пиксел» заявил о пропуске срока исковой давности.

Сославшись на положения статей 195, 196, 199, 200, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пунктов 24, 26 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из того, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга, требование Сафиуллиной О.О. о досрочном погашении всей суммы задолженности, адресованное директору ООО «Пиксел» было получено ДД.ММ.ГГГГ и имело срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ, с учетом подачи иска ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям к ООО «Пиксел», в связи с чем, отказал в удовлетворении требований к этому ответчику.

Отказывая в удовлетворении требований к Перепелкину С.В., суд руководствовался положениями ст. ст. 807, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходил из отсутствия доказательств передачи денежных средств по договору займа, то есть незаключенности договора, а также отсутствия доказательств перевода долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату подписания договора займа ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

На данное распределение обязанности по доказывания указано и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Выводы суда первой инстанции о недоказанности заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа между Сафиуллиной О.О. и ООО «Пиксел» соответствуют имеющимся материалам дела, поскольку в них отсутствуют доказательства передачи денежных средств Сафиуллиной О.О. как обществу, так и Перепелкину С.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку в деле отсутствуют доказательства передачи займодавцем или получения заемщиком денежных средств, а также поручения о передаче денежных средств третьему лицу.

В ходе судебного разбирательства ответчики ООО «Пиксел» и Перепелкин С.В. последовательно отрицали дачу поручения Сафиуллиной О.О. по передаче денежных средств Осипкину Д.В., а также наличие заемных отношений с последним и наличие задолженности перед Осипкиным Д.В.

Также судебной коллегией принимается во внимание, что, как следует из материалов дела, Осипкин Д.В. являлся должником Перепелкина С.В., имущественное положение Осипкина Д.В. не могло позволить ему давать деньги в заём. Так, в отношении Осипкина Д.В. возбуждено большое количество исполнительных производств. С июня 2019 года в отношении него ведется процедура банкротства, а решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Осипкин Д.В. был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества (л.д.89, 90).

Доводы апеллянта о неверном толковании судом статей 811 и 850 Гражданского кодекса РФ ошибочны.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

С учетом вывода суда о незаключенности договора займа судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом содержания переписки в части перевода долга.

Вопреки утверждению апеллянта решение суда не содержит противоречий в части незаключенности договора займа. На стр.4 решения судом указано на факт подписания договора займа ДД.ММ.ГГГГ между Сафиуллиной О.О. и ООО «Пиксел», а на стр.8 указано на недоказанность заключения договора займа.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом допущено не было.

Выводы суда мотивированы и апеллянтами по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиуллиной О.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: