Решение от 02.06.2022 по делу № 33-5264/2022 от 06.05.2022

УИД 54RS0005-01-2021-003005-25

Судья Гайворонская О.В.     Дело № 2-349/2022

Докладчик Быкова И.В.     33-5264/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Быковой И.В., Крейса В.Р.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «02» июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ощепковой С.В. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 22 февраля 2022 года по иску Ощепковой Светланы Валентиновны к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Ощепковой С.В. Ощепковой Ю.С., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Демченко Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ощепкова С.В. обратилась с иском к САО «РЕСО – Гарантия», просила взыскать доплату страхового возмещения в размере 34 100 руб., неустойку за период с 23.03.2021 по 04.06.2021 в размере 30 040 руб., а также неустойку в размере 341 руб. в день с 05.06.2021 по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы 341,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus RX350, государственный номер №. 18.02.2021 в 17-50 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

20.02.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив все необходимые документы. Ответчиком сумма ущерба была определена в размере 29 100 руб., 09.03.2021 указанная сумма была перечислена ответчиком на расчетный счет истца. Посчитав выплаченную сумму заниженной, истец обратилась за проведением независимой оценки ущерба, согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» от 10.03.2021, ущерб причиненный автомобилю истца, определен в размере 66 300 руб. 12.03.2021 истец обратилась с претензией к ответчику, 22.03.2021 в возмещении было отказано.

20.04.2021 Ощепкова С.В. обратилась к финансовому омбудсмену, 26.05.2021 обращение заявителя удовлетворено частично, взыскано возмещение в размере 3 100 руб., указанная сумма перечислена истцу 04.06.2021. Ощепкова С.В. с указанным размером возмещения не согласна. Кроме того истцом рассчитана неустойка в размере 30 340 руб. за 99 дней, причиненный моральный вред истец оценивает в 30 000 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., на проведение независимой оценки – 3 500 руб., почтовые расходы в размере 341,94 руб.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 22.02.2022 исковые требования Ощепковой Светланы Валентиновны оставлены без удовлетворения, в части требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

С постановленным решением не согласился истец Ощепкова С.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что она не была извещена о судебном заседании, хотя подавала в суд заявление о согласии на смс-информирование. На сайте суда имелись сведения о назначении дела на 21.02.2022, тогда как фактически решение было вынесено 22.02.2022. Представитель истца знакомилась с материалами дела 18.02.2022, однако не была уведомлена под расписку.

По существу выражает несогласие с экспертным заключением, положенным в основу решения суда. Полагает, что оно не соответствует Единой методике расчетов, не содержит полных ответов на поставленные вопросы. Эксперт пришел к выводу, что замена либо ремонт переднего бампера не требуется, но не дал оценку повреждениям, полученным в данном ДТП, и тем, которые имелись до ДТП. Учитывая, что в результате ДТП произошло частичное разрушение бампера, утрата фрагментов, истец считает, что требуется его замена. Кроме того, экспертное заключение дано без осмотра транспортного средства, хотя автомобиль истца отремонтирован не был. 08.02.2022 эксперт направил истцу уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр, который назначил на 09.02.2022, т.е. на следующий день. Уведомление было направлено по адресу электронной почты, которая истцу не принадлежит. На телефон звонков не было, письменное уведомление в адрес истца также не направлялось.

Отказ во взыскании неустойки истец считает неправомерным. Претензия была предъявлена истцом 11.03.2021, однако требования истца были удовлетворены ответчиком только после принятия решения финансовым уполномоченным.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которую истец просит поручить ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (г. Новосибирск, ул. Линейная, д. 28, оф. 412), поставить перед экспертами следующие вопросы:

- какие повреждения автомобиля были образованы на автомобиле Lexus RX350, г/н №, в результате ДТП от 18.02.2021;

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, определенная в соответствии с Единой методикой расчетов.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,18.02.2021 в 17-50 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Mitsubishi Pajero iQ, государственный номер №, под управлением Г., принадлежащего Г. и автомобиля LEXUS RX350, государственный номер №, под управлением О., принадлежащего на праве собственности Ощепковой С.В.

Водитель Г. вину признал. Гражданская ответственность Г. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис РРР №. Гражданская ответственность водителя О. была зарегистрирована в САО «РЕСО – Гарантия», полис ХХХ №.

20.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Денежные средства в размере 29 100 руб. 09.03.2021 перечислены истцу страховой компанией.

12.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения.

26.05.2021 вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ошепковой С.В. взыскано 3 100 руб., денежные средства перечислены истцу 04.06.2021.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 15, 1064,1072 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Оставляя требования истца без рассмотрения в части взыскания неустойки суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части оставления исковых требований без рассмотрения по требованию о взыскании неустойки, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований заслуживают внимание.

Не состоятельными являются доводы апеллянта о нарушении судом процессуального права в связи с рассмотрением дела без истца.

Суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению истца, судом были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав последнего. Истец не была ограничена в возможности осуществления процессуальных прав, однако, распорядилась своими правами по своему усмотрению. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцом не приведено.

Так, на л.д. 2, т.3 имеется телефонограмма, согласно которой 16.02.2022 по тел. 8 -951-368-47-52 Ощепкова С.В. лично была уведомлена о слушании дела 22.02.2022 в 10 час. 40 мин., ходатайства об отложении дела слушанием или иные уважительными причины, по которым следует отложить дело слушанием в связи с желанием истца присутствовать в судебном заседании, не поступало. Неявка представителя истца, в связи с занятостью в другом процессе, не является обязанностью суда отложить дело слушанием при отсутствии соответствующего ходатайства от самого истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пп.»б» п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно представленного истцом заключения ООО «НАТТЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX350, государственный номер №, с учетом износа транспортного средства 66 300 руб.

Согласно заключению ООО «СИБЭКС», выполненному по запросу страховой компании, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля LEXUS RX350, государственный номер №, с учетом износа составляет 29 100 руб. В числе поврежденных деталей указаны: бампер передний, крыло переднее левое, подкрылок левый, всего на сумму 18 580 руб.

Согласно заключению ООО «Морган Брайзерс Ассист», по заказу службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта LEXUS RX350, государственный номер №, с учетом износа составляет 32 200 руб. В числе поврежденных деталей, указаны: крыло переднее левое, грязезащитный щиток пер. левый, накладка бампера переднего, всего на сумму 18 951 руб. 60 коп.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 18.03.2020, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Межу тем, не смотря на отсутствие мотивированного обоснования истца несогласного с заключением экспертизы проведенной ООО «Морган Брайзерс Ассист», по заказу службы финансового уполномоченного, судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

Согласно     заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», выполненной экспертом Ш., с технической точки зрения, в результате ДТП от 18.02.2021, при взаимодействии с ТС Mitsubishi Pajero iQ, государственный номер №, на ТС Lexus RX350, государственный номер № могли образоваться повреждения в передней левой боковой части, а именно: облицовка переднего бампера; крыло переднее левое; подкрылок передний левый; дверь передняя левая.

С учетом выявленных повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Lexus RX350, государственный номер №, с учетом износа, определена в размере 26 800 руб.

При этом экспертом указано, что момент ДТП от 18.02.2021 на переднем бампере исследуемого ТС Lexus RX350, государственный номер У 844 А 096 в правой части имелись доаварийные повреждения в виде деформации, задиров, отсутствия фрагмента правого бокового крепления, зафиксированные на фотоснимках с осмотра ООО «СИБЭКС» от 20.02.2021, а также отраженные в акте осмотра ООО «СИБЭКС». Элемент требовал замены до ДТП от 18.02.2021. Поскольку элемент требовал замены до рассматриваемого ДТП, замена или назначение нормативов трудоемкости по ранее поврежденным деталям транспортного средства улучшит состояние транспортного средства по сравнению с аварийным, экспертом ремонтное взаимодействие облицовки переднего бампера не назначалось.

В соответствии с абз. 13 п. 1.6 Единой методики, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25% ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Выводы эксперта о том, что наличие на облицовке переднего бампера, автомобиля ТС Lexus RX350, государственный номер № повреждений, полученных при иных обстоятельствах до совершения рассматриваемого события, что исключает необходимость назначения их ремонта, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, так как не согласуются с положениями абз. 13 п. 1.6 Единой методики. Названным пунктом речь идет о ремонте поврежденной детали при ее повреждении в 25 %,в рассматриваемом же ДТП деталь в виде накладки ( облицовки) переднего бампера, требует замены. Поскольку данный вопрос является правовым, оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству апеллянта, по указанной детали, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что судебным экспертом выводы о повреждениях сделаны без смотра автомобиля, который истица не смогла представить, так как уведомление было направлено на не принадлежащую ей почту, так же не принимаются судом апелляционной как основание для назначения повторной экспертизы или отмены обжалуемого решения суда.

Согласно вводной части заключения судебной экспертизы, экспертом действительно 08.02.2022 на адрес корпоративной почты истца было направлено письмо о необходимости предоставления 09.02.2022 автомобиля на осмотр.

Между тем, не смотря на то, что автомобиль не был предоставлен на осмотр, эксперт пришел к выводу о возможности проведения исследования в виду полноты исходных данных. Экспертом исследованы элементы образования повреждений, по которым предоставлено достаточная информация, о чем указано в экспертном заключении.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31.95.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В заключении судебной экспертизы указаны следующие повреждения автомобиля от рассматриваемого ДТП: облицовка переднего бампера- нарушение лакокрасочного покрытия, разломы, утрата фрагмента в левой части; крыло переднее левое- деформация с образованием заломов, вытяжка металла, нарушение лакокрасочного покрытия; подкрылок передний левый- деформация; дверь передняя левая- нарушение лакокрасочного покрытия в передней части.

Замена деталей определена в сумме с учетом износа -11 454 руб. 50 коп., работы – 2 900 руб., окраска- 5 300 руб., стоимость расходных материалов – 7 141 руб., всего 26 795 руб. 50 коп.

Поскольку суд апелляционной инстанции не соглашается с исключением из повреждений облицовки переднего бампера, данная деталь подлежит учету в числе повреждений требующих замены в сумме 7 350 руб. и работы по ремонту в сумме 800 руб., что подтверждено

и заключением ООО «СИБЭКС» и     ООО «Морган Брайзерс Ассист» (по заказу службы финансового уполномоченного). Итого, общая сумма затрат на восстановительный ремонт 34 945 руб. 50 коп.

Требования истца изначально удовлетворены были ответчиком на сумму 29 100 руб., затем доплата произведена по решению финансового уполномоченного в сумме 3 100 руб. Таким образом, разница в доплате страхового возмещения в сумме 2 745 руб. 50 коп. ( 34 945 руб. 50 коп. – 32 200 руб.), подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что доплата в 2 745 руб. 50 коп. составляет 10% допустимой погрешности, не принимаются судом апелляционной инстанции, как основание для отказа истцу в данной части требования.

    В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Между тем, при определении расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, с очевидностью за 100% принимается большая сумма, поскольку она предполагается равной надлежащему размеру страхового возмещения в том случае, если иной его размер, выплаченный или предлагаемый к выплате страховщиком, окажется меньше более чем на 10% от суммы, рассчитанной иным специалистом. Такая позиция обеспечивает интересы обеих сторон страхового правоотношения, права страхователей, застрахованных лиц нарушать не может. Указанная разница получилась в связи с установлением большего объема ремонтных работ в деталях, в отличии процента повреждения в оценке, учтенных специалистом, заключение которого суд принял во внимание, и не учтенных в заключениях, на которые ссылался ответчик.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в иске законным признано не может и подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с внесением нового решения о частичном удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим же законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной нормы установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков ( ч. 2 ст. 25 N 123-ФЗ).

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст. 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, истцом 12.03.2021 в адрес страховой компании направлялась претензия, содержащая требование о выплате потерпевшему неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

При этом с требованием о взыскании со страховщика неустойки заявитель к финансовому уполномоченному не обращался, и об этом страховщиком указывалось в суде первой инстанции. На дату обращения истца в суд - октябрь 2021 уже действовало разъяснение, данное в постановлении Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №18.

Учитывая, что истцом не приведено доказательств обращения к финансовому уполномоченному относительно взыскания с ответчика неустойки, исковые требования в названной части обосновано суд оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание, что основное требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения удовлетворено частично, т.е. установлен факт нарушения прав потребителя, подлежат частичному удовлетворению и производные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истца как потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения, что подтверждается решением финансового уполномоченного и настоящим решением, суд не обоснованно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда.

С учетом характера и объема нарушенного права истца, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия какого-либо иного обоснования истцом физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

По делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика 3 500 руб., а также дополнительные почтовые расходы 341 руб. С учетом пропорциональности удовлетворенного требования в 8 %, расходы на оплату оценщика подлежат удовлетворению на сумму 280 руб., почтовые расходы на сумму 30 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в связи с частичным удовлетворением требования с учетом пропорциональности удовлетворенного требования, а также сложности заявленного требования, требования разумности, процессуальной активности представителя по делу, доказательственной базы, представленной представителем, расходы подлежат удовлетворению на сумму 4 720 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы : на представителя и оценку в сумме 5 000 руб. ( 4 720 + 280), а также почтовые расходы в сумме 30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 745 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░