Решение по делу № 33-17337/2022 от 23.11.2022

Судья Дубовская О.М.                         Дело № 33-17337/2022

Дело № 2-2168/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нижегородцевой И.Л.,

судей Чиндяскина С.В., Кувшиновой Т.С.,

при секретаре Бетевой Н.Н.,

с участием Крохина И.А., представителя АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» Шумиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крохиной Елены Геннадьевны, Крохина Ивана Алексеевича, Смирнова Сергея Юрьевича

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июня 2022 года по иску АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к Крохиной Елене Геннадьевне, Крохину Ивану Алексеевичу, Смирнову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности за газ,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратился с иском к Крохиной Е.Г., Крохину И.А., Смирнову С.Ю. о взыскании задолженности за газ.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: [адрес] [адрес] (Крохина Е.Г. (1/4 доли), Крохин И.А. (1/4 доли), Смирнов С.Ю. (1/2 доли).

08 октября 2002 года ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» был произведен первичный пуск газа на газовое оборудование (плита, колонка, счетчик, котел - 2шт) по адресу: [адрес].

По указанному адресу открыт лицевой счет [номер] для производства начислений и учета поступившей оплаты.

26 августа 2020 года представителем поставщика газа в ходе инвентаризации было выявлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] [адрес] подключено к системе газораспределения, тогда как в информационной абонентской базе данных Общества данный адрес не числится.

По данному факту были составлены акт проверки жилого помещения от 26.08.2020 и акт выявления от 26.08.2020.

В связи с полученными данными сотрудниками Общества был открыт лицевой счет на имя Смирнова Сергея Юрьевича и произведены начисления за поставленный природный газ в соответствии с нормативами потребления за период с 01.11.2017 по 30.11.2020.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать:

- с Крохиной Елены Геннадьевны в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» сумму задолженности по оплате услуг газоснабжения за период с 01.11.2017 по 30.09.2020 в размере 47 633,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 252,67 руб.

- с Крохина Ивана Алексеевича в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» сумму задолженности по оплате услуг газоснабжения за период с 01.11.2017 по 30.09.2020 в размере 47 633,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 252,67 руб.

- со Смирнова Сергея Юрьевича в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» сумму задолженности по оплате услуг газоснабжения за период с 01.11.2017 по 30.09.2020 в размере 95 267,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 505,36 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июня 2022 года с учетом определений об исправлении описок от 21 июля 2022 года и 24 октября 2022 года постановлено:

«Исковые требования АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к Крохиной Елене Геннадьевне, Крохину Ивану Алексеевичу, Смирнову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Крохиной Елены Геннадьевны в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» сумму задолженности по оплате услуг газоснабжения за период с 01.10.2018г. по 30.09.2020г. в размере 33 169,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 963,38 руб.

Взыскать с Крохина Ивана Алексеевича в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» сумму задолженности по оплате услуг газоснабжения за период с 01.10.2018г. по 30.09.2020г. в размере 33 169,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 963,38 руб.

Взыскать со Смирнова Сергея Юрьевича в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» сумму задолженности по оплате услуг газоснабжения за период с 01.10.2018г. по 30.09.2020г. в размере 66 338,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1926,76 руб.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.».

В апелляционной жалобе Крохиной Е.Г., Крохина И.А., Смирнова С.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании Крохин И.А. требования жалобы поддержал.

Представитель АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» Шумиловой А.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: [адрес] [адрес] (Крохина Е.Г. (1/4 доли), Крохин И.А. (1/4 доли), Смирнов С.Ю. (1/2 доли).

По указанному адресу открыт лицевой счет [номер] для производства начислений и учета поступившей оплаты.

Представителями поставщика газа были направлены запросы в ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и ООО «Дзержинскгоргаз» с целью получения информации о произведении первичного пуска газа на газовое оборудование по вышеуказанному адресу.

ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» сообщило о том, что первичный пуск газа на газовое оборудование (плита, колонка, счетчик, котел - 2шт) по адресу: [адрес] [адрес] был произведен 08 октября 2002 года, что также следует из акта-наряда [номер] от 08 октября 2002 года.

В связи с полученными данными на имя Смирнова С.Ю. был открыт лицевой счет и произведены начисления за поставленный природный газ в соответствии с нормативами потребления за период с 01.11.2017 по 30.11.2020.

Согласно сведениям, имеющимся в строительном паспорте внутридомового оборудования, в доме ответчика установлено следующее газовое оборудование: внутридомовой газопровод низкого давления, газовая плита, газовый котел АТГВ-20, газовый котел АОГВ-11,6, газовая колонка ВПГ-18, краны, фильтр, газовый счетчик [номер], 06.2002 года выпуска, межповерочный интервал 10 лет.

Актом приемки внутридомового газопровода в эксплуатацию указанное оборудование принято 20 сентября 2002 года.

В результате акта проверки жилого помещения от 26.08.2020 с целью инвентаризации установлено, что внешний газопровод заходит в дом. По результатам проверки составлен акт о выявлении.

02 ноября 2020 года проведен акт проверки жилого помещения по адресу [адрес], где было установлено наличие газового оборудования и прибора учета. Заводские пломбы не нарушены.

24 декабря 2020 года между Смирновым С.Ю. и ООО «Микроклимат-НН» заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

02 февраля 2021 года актом проверки установлено наличие пломб на приборе учета.

15 февраля 2021 года в адрес ответчиков было направлено уведомление о возможном приостановлении газоснабжения в связи с неоплатой или неполной оплатой потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд и в связи с отсутствием заключенного со специализированной организацией договора на техническое обслуживание внутреннего домового (квартирного) газового оборудования (ТО ВДГО).

21 марта 2021 года представителями поставщика газа совместно с сотрудниками ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» было осуществлено приостановление газоснабжения в жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] [адрес].

06 апреля 2021 года представителем поставщика газа вновь проведена проверка.

24 мая 2021 года представителями поставщика газа был осуществлен выход по спорному адресу с целью приостановления газоснабжения в жилое помещение, однако доступ к газопроводу предоставлен не был.27 мая 2021 года представителями поставщика газа совместно с сотрудниками ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» было осуществлено приостановление газоснабжения в жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] [адрес] путем установки металлической заглушки с применением сварки на распределительном газопроводе на территории дома [адрес].

Согласно представленному расчету, задолженность по лицевому счету [номер] исходя из нормативов потребления за период с 01.11.2017 но 30.09.2020 составила 190 535,24 рублей.

Ответчиками при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор газоснабжения был заключен с 08 октября 2002 года, то есть с момента первичного пуска газа в жилой дом по адресу: [адрес] [адрес].

При этом оснований для расчета за потребленный газ, исходя из показаний прибора учета не имелось, поскольку межповерочный интервал газового счетчика 2002 г.в. составляет 10 лет, который истек.

Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований о взыскании задолженности за период с 01.10.2018 по 30.09.2020 в сумме 132 676,15 рублей, за исключением периодов задолженности, по которым истек срок исковой давности.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года N 549, утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно пунктам 40 и 41 Правил внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступления расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

Размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 27 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.

В качестве возражения на заявленные требования, ответчиками указывалось, что газ ими не использовался, в доме никто не проживал, квитанции об оплате истцом не выставлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

На основании подп. "д" п. 81.12 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала проверки.

В силу подп. "в" п. 25 Правил, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении срока проведения очередной проверки, определяемого с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации.

Указанное правило обосновано тем, что по истечении установленного изготовителем срока проверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям части 1 ст. 157 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, первичный пуск газа на газовое оборудование (плита, колонка, счетчик, котел - 2шт) по адресу: [адрес] [адрес] был произведен 08 октября 2002 года, что также следует из акта-наряда [номер] от 08 октября 2002 года.

Согласно сведениям, имеющимся в строительном паспорте внутридомового оборудования, в доме ответчика установлен газовый счетчик [номер] [номер], 06.2002 года выпуска, межповерочный интервал которого составил 10 лет и истекал в июне 2012 года.

При этом указанный счетчик дальнейшую поверку не проходил, а как следует из дополнительно представленных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции, Смирнов С.Ю. 24 декабря 2020 года обратился в АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" с заявлением на опломбировку нового прибора учета газа СГМН-196 [номер], согласно показаниям которого, с 24.12.2020 года истцом начались производиться начисления.

Учитывая, что АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" истребуется задолженность за период с 01.10.2018 по 30.09.2020, то есть до опломбировки нового прибора учета, доказательств, подтверждающих проведение поверки ранее установленного прибора учета газа и его исправности в требуемый истцом расчетный период, а также передачи показаний по нему, судебная коллегия полагает, что в данном случае истец осуществлял потребление газа по истечении срока межповерочного интервала прибора учета газа, показания которого презюмируются недостоверными, в связи с чем обоснованно производен расчет платы исходя из нормативов потребления газа.

Действующим законодательством предусмотрена возможность исчисления платы за коммунальную услугу по газоснабжению исходя из среднемесячного объема потребления, рассчитанного по показаниям индивидуального прибора учета только в случае демонтажа прибора учета для проведения поверки (пункт 30 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан") и несообщения абонентом показаний прибора учета, введенного надлежащим образом в эксплуатацию (пункт 31 Правил).

Как следует из материалов дела, в оспариваемом периоде принадлежащий истцу прибор учета для направления его на поверку или в ремонт не демонтировался, то есть использовался неисправный прибор учета газа, что фактически, исходя из системного толкования приведенного выше законодательства, регулирующего вопросы расчетов за поставленный гражданину для коммунально-бытовых нужд газ, приравнивается к отсутствию прибора учета.

В соответствии с пунктом 32 Правил от 21 июля 2008 года N 549 при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 N 373 "О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа" нормативы потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа (нормативы потребления коммунальных услуг в части газоснабжения) устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации на основании норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа.

Таким образом, расчет абонентской платы правомерно произведен исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по газоснабжению.

Доказательств несоответствия начислений по нормативам потребления газом истцом не представлено, равно как не представлено доказательств того, что последующей поверкой существующего прибора учета потребленного газа была подтверждена его работоспособность.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крохиной Елены Геннадьевны, Крохина Ивана Алексеевича, Смирнова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи