Решение по делу № 2-1611/2024 от 26.08.2024

Дело № 2-1611/2024

26RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>    05 ноября 2024 года

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Дерябиной Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	ФИО3,
с участием:
истца	ФИО1,
помощника прокурора	ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 234 742 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО1 в размере 3 717 825 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение оставлено без изменения. При этом, судебное разбирательство продолжалось более 3 лет, что привело к моральным и нравственным страданиям ФИО1, а также причинило значительный материальный ущерб. Представитель истца в судебных заседаниях демонстрировала личную неприязнь, обвиняла ФИО1 в присвоении денежных средств. Указал, что судом демонстрировалось злоупотребление правом и явная личная поддержка исковых требований, унижение, моральное давление и подавление воли ФИО1 Также указал, что заочное решение вынесено в отсутствие ФИО1, при этом, суду было известно о нахождении его на лечении. Обратил внимание, что у ФИО1 появилось чувство вины в деянии, которое он не совершал, что спровоцировало онкологическое заболевание, приведшее к инвалидности 2 группы. Длительность рассмотрения гражданского дела подорвала здоровье, негативно сказалась на моральном состоянии. Также указал, что моральные переживания причинены не только в результате вынесения решения суда и взыскании денежных средств, но и возбуждения исполнительного производства, наложения ареста на счета, ареста автомобиля. ФИО2, являясь представителем ФИО7, проживающей во Франции, неукоснительно выполняла все ее поручения, вплоть до получения денежных средств на свой расчетный счет. Спровоцированный трехлетний моральный стресс стал причиной возникновения онкологического заболевания.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом. Представили письменные возражения, в удовлетворении иска просили отказать, полагая, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку представляла интересы истца ФИО7 по доверенности, личных интересов не имела. Указали, что требования о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба не могут предъявляться к представителю стороны по доверенности. Обратили внимание, что ФИО1 не представлено доказательств возникновения заболевания в следствие действий ответчика, причинно-следственная связь отсутствует.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец в обоснование своих требований указал, что в результате действий ответчика его здоровью причинен вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО1 в размере 3 717 825 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Судом произведен поворот исполнения решения суда, взысканные с ФИО1 денежные средства, впоследствии взысканы в его пользу с ФИО7 в счет поворота исполнения решения суда.

Согласно справке ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз рак нижне-, средне-ампулярного отдела прямой кишки.

В судебном заседании истец указал, что все доказательства представлены и, что заболевание возникло после ряда неправомерных, по его мнению, действий ответчика и суда.

Данное обстоятельство выносилось судом на обсуждение, истцу было предложено представить дополнительные доказательства - какие-либо медицинские заключения, пояснения специалиста либо ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Между тем надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих, что указанные в диагнозе заболевания возникли у истца исключительно в результате каких-либо действий или бездействия ответчика ФИО2, в материалах дела не имеется.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Прямая причинно-следственная связь - это такая связь, в которой причина должна быть достаточной, а сама связь - жесткой и однозначной. Последняя в отличие от вероятной (синонимы: косвенной, непрямой, опосредованной) связи характеризуется постоянным (во всех случаях) наступлением следствия с особыми качественными характеристиками, которые определяются причиной.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, причинная связь это такая необходимая связь между явлениями, при которой всякий раз за одним из них неизбежно следует другое. Неизбежность эта определяется не простой последовательностью во времени ("после этого" не значит "вследствие этого"), а материальной внутренней связью, которая и вызывает другое явление.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Из исследованных судом материалов гражданского дела не усматривается, что ответчик ФИО2 преследовала цель необоснованного привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности, обращение в суд связано с реализацией конституционного права на судебную защиту.

Кроме того, ФИО2 действовала от ФИО7 и в ее интересах в качестве представителя по доверенности, и исходя из ст. 1068 ГК РФ, является ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом, признаков противоправного поведения ФИО2, действовавшей от имени истца ФИО7, равно как признаков злоупотребления правом применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Доказательств обратного в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Из содержания иска следует, что требование истца о взыскании морального вреда связано с повреждением здоровья, за которое, как установлено судом, ответчик ответственности не несет.

Каких-либо иных доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также причинения материального ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, материального ущерба в размере 234 742 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Т.В. Дерябина