Решение по делу № 33-541/2023 (33-7812/2022;) от 05.12.2022

УИД: 29RS0018-01-2021-003904-77

строка 198 г, г/п 00 руб.

    Судья: Кораблина Е.А.           Дело № 33-541/2023           12 января 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Архангельского областного суда Эпп С.В.,

    при помощнике судьи Шинаковой М.В.,

    рассмотрев единолично частную жалобу ФИО17 на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3007/2021,

установил:

Виноградов обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 октября 2021 года по делу № 2-3007/2021 частично удовлетворены его исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В связи с рассмотрением дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 36 500 рублей. Просил взыскать указанную сумму судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Представители Управления Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области, Министерства финансов РФ представили возражения, полагают размер судебных расходов необоснованным и чрезмерно завышенным, представили сведения о стоимости аналогичных юридических услуг.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 октября 2022 года заявление истец о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истец взысканы судебные расходы в размере 21 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

С указанным определением не согласился истец, в частной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что размер понесенных истцом расходов на представителя, не превышает средний размер цен на аналогичные услуги, оказываемые третьими лицами (юридическими компаниями и адвокатскими образованиями) в Архангельской области, что подтверждается представленными доказательствами.

Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» просит взыскать расходы, связанные с обжалованием судебного акта первой инстанции иными лицами.

Указывает, что судом проигнорированы принципы разумности и справедливости, не указано какие действия заявителя не отвечают признакам разумности и в чем заключается несправедливость в рассматриваемом случае.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                                 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 октября 2021 года, частично удовлетворены исковые требования истец к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В пользу истец взысканы убытки в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей.

Истцом подано заявление о взыскании с ответчика 36 500 рублей судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между истец (заказчиком) и ООО «Формула Права» (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг №, в рамках которого истцу оказаны услуги по взысканию убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Общая стоимость услуг составила 36 500 рублей, в том числе стоимость услуг по составлению документов и представлению интересов в суде первой инстанции - 27 000 рублей, стоимость услуг по составлению документов и представлению интересов в суде апелляционной инстанции – 7000 рублей, подготовка и направление заявления о взыскании судебных издержек – 2500 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты услуг в полном объеме подтверждается кассовым чеком.

Частично удовлетворяя заявление истец о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания части судебных расходов в размере 7 000 рублей, кроме того учел категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, частичное удовлетворение заявленных требований, принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи.

Однако, при определении размера судебных издержек, в данном случае, нельзя исходить из частичного удовлетворения требований истец к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, поскольку судом снижен размер убытков, понесенных истец с целью защиты его прав и законных интересов по делу об административном правонарушении, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, что не влечет применение принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции соглашается с определением судебных расходов в размере 21 000 рублей по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно не учел судебные расходы в размере 7 000 рублей понесенные истцом по подготовке апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 октября 2021 года, поскольку жалобу подавал сам истец, апелляционным определением Архангельского областного суда от 13 января 2022 года она оставлена без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции не обжаловали.

Материалами дела подтверждается оказание представителем истца следующих услуг: подготовка искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 20 июля 2021 года, участие в судебных заседаниях от 28 августа, 30 сентября и 14 октября 2021 года, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, стоимость указанных услуг составила 27000 рублей.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на консультации, на ознакомление с материалами дела, правовой анализ документов, на отправку документов, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Поэтому указанные в акте услуги: правовой анализ документов, консультации, направление искового заявления, заявления о взыскании расходов, на общую сумму 2500 рублей, дополнительному возмещению не подлежат.

С учетом характера возникших правоотношений, категории сложности дела, объема фактически оказанных услуг, возражений ответчиков о чрезмерности заявленных расходов, баланса прав сторон, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, определенный судом размер судебных расходов 21000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Указанный размер соответствует ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несогласие заявителя с выводами суда направлено на собственную оценку разумности судебных расходов, что не влечет отмену определения.

Оснований для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся доказательствам и соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от         6 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истец – без удовлетворения.

Судья                                                           С.В. Эпп