Решение по делу № 12-35/2015 от 05.11.2015

Дело № 12-35/2015

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2015 года                                                   с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Берлизова В.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, которым

- Берлизов В.А., <данные изъяты>

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Мамонтовский» <данные изъяты> от 02 августа 2015 г. Берлизов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 11 мин. Берлизов В.А. на трассе <данные изъяты> на 114 км в Романовском районе Алтайского края, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со скоростью 107 км/ч в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости движения 60 км/ч», превысил установленную скорость движения на 47 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия Берлизова В.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Берлизов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на то, что факт события административного правонарушения отсутствует, так как он двигался с допустимой скоростью, чему имеется свидетель. В нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектор при наличии возражений относительно события правонарушения вынес постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, он ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Данное ходатайство инспектором было оставлено без рассмотрения, что повлекло за собой необоснованное ограничение его прав. В протоколе об административном правонарушении № инспектор указал в качестве свидетеля по делу <данные изъяты>, данный свидетель является инспектором ГИБДД и его показания не могут быть использованы в качестве доказательства по делу в связи с тем, что в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель обязан быть предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ, однако в материалах отсутствуют сведения о выполнении указанной нормы КоАП РФ. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Берлизов В.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Имеется телефонограмма, в которой он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Берлизов В.А. надлежащим образом извещен о судебном заседании, о чем свидетельствует телефонограмма.

Ходатайств об отложении судебного заседания от Берлизова В.А. не поступало.

В связи с изложенным, исходя из положений п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Берлизова В.А..

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД, Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п. 3.24 Приложения № 1 к Правилам, дорожный знак "Ограничение максимальной скорости" - запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 11 мин. Берлизов В.А., управляя автомобилем по автодороге Алейск - Родино - Кулунда, на 114 км автодороги, в Романовском районе, в зоне действия дорожного знака «Ограничение максимальной скорости движения до 60 км/ч» двигался со скоростью 107 км/ч, тем самым превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано измерителем скорости радиолокационным видеозаписывающим <данные изъяты>, заводской номер №, со сроком действия поверки до 11.06.2016 г., распечатка с которого приложена к материалу.

Достоверность показаний указанного измерителя скорости, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до 11.06.2016 г., подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Погрешность измерения скорости в стационарном режиме составляет 1 км/ч, что не опровергает зафиксированного факта превышения допустимой скорости движения автомобиля под управлением Берлизова В.А.

Установленные в постановлении обстоятельства подтверждаются так же протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» <данные изъяты> рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» Блюм Д.В. и <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» <данные изъяты> пояснил, что скорость движения автомобиля под управлением Берлизова В.А. фиксировалась в зоне действия знака, запрещающего движение со скоростью более 60 км/ч, на фото-распечатках с экрана измерителя скорости зафиксирована величина скорости автомобиля, двигающегося во встречном направлении, что соответствует показателю индикатора «стрелка вниз», поэтому с достоверностью установлено, что зафиксирована именно скорость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так как на экране во встречном направлении движется только он.

Представленным руководством по эксплуатации и паспортом видеозаписывающего измерителя скорости <данные изъяты> подтверждаются пояснения инспектора ДИПС <данные изъяты>

Совокупность указанных доказательств подтверждает обоснованность привлечения Берлизова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Берлизов В.А. оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем, постановление не должно было выноситься, не принимается судом во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, исходя из указанных положений КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, путем вынесения постановления о назначении наказания в виде административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отказ от вынесения постановления, либо отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, а направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

Аналогичное усматривается и из п. 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 (в ред. от 22.12.2014 г.), согласно которому, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 109 Административного регламента протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

Из представленных материалов, а так же из жалобы Берлизова В.А. усматривается, что последний при вынесении обжалуемого постановления оспаривал наличие события административного правонарушения. В связи с чем, после этого, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» Ищенко С.А. обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Берлизова В.А. и приобщен к вынесенному им постановлению.

Таким образом, процедура привлечения Берлизова В.А. к административной ответственности была соблюдена.

Довод жалобы о нарушении при разрешении ходатайства Берлизова В.А. о передаче материала для рассмотрения по месту жительства суд признает не обоснованным.

Согласно тексту обжалуемого постановления, протокола об административном правонарушении, в нем имеется собственноручно выполненное объяснение Берлизова В.А. о том, что он не согласен с правонарушением, так как двигался со скоростью 60 км/ч. Ходатайство о направлении материала на рассмотрение по месту жительства в тексте объяснений отсутствует.

Кроме того, постановление инспектором ГИБДД ОДПС МО МВД России «Мамонтовский» <данные изъяты> в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено на месте совершения правонарушения, что исключает удовлетворение ходатайства о направлении материала на рассмотрение по месту жительства.

Таким образом, нарушений при вынесении постановления допущено не было.

Действия Берлизова В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Берлизову В.А. согласно санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению либо отмене постановления, не установлено.

В связи с изложенным, жалоба Берлизова В.А. удовлетворению не подлежит.

        На основании изложенного руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                             Р Е Ш И Л:

        Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» Ищенко С.А. от 02 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Берлизова В.А. оставить без изменения, жалобу Берлизова В.А. - без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд.           

                              Судья                                       А.А. Блем