Решение по делу № 12-132/2019 от 13.02.2019

дело №12-132/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Дмитров 12 марта 2019 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кудрявцева В.П. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ст. инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Лемешкиным А.Ю. ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Кудрявцева ФИО6, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на данное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцев В.П. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ст. инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное по жалобе на данное постановление, согласно которого Кудрявцев В.П. как собственник транспортного средства «<данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В жалобе Кудрявцев В.П., выражая несогласие с постановление, а также решением, принятым заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по результатам рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. отменить как незаконные, ссылаясь на то, что автомобиль «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг. передан по договору аренды с правом продажи Качалову С.Н. и в момент видео фиксации за рулем находился именно Качалов С.Н.

К обращению на имя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> были приложены копии договора аренды, дополнительного соглашения, договора ОСАГО, решения ГИБДД <адрес> по аналогичным нарушениям, а также контакты Качалова С.Н.

Кудрявцев В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, так как явиться не может из-за дальности проживания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, просил приобщить к материалам дела копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на должника Качалова С.Н., который пользовался автомобилем до 03.05.18г. включительно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кудрявцева В.П.

Изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, суд находит жалобу Кудрявцева В.П. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> по адресу: <адрес> (в Москву), водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является Кудрявцева ФИО7.

Собственнику (владельцу) транспортного средства в соответствие с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствие со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, т.е. обязанность по доказыванию своей невиновности лежит в данном случае на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности привлекается собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов о том, что транспортным средством марки «<данные изъяты>, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял ФИО1, Кудрявцевым В.П. представлены: копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Кудрявцевым В.П. и ФИО1 (л.д.6-7); копия дополнительного соглашения к договору аренды от 01.02.18г. (л.д.8); копия ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9), согласно которому к управлению названным транспортным средством допущен водитель ФИО1; копия письменных объяснений ФИО1 от 11.05.18г., данных инспектору ГИЮДД, в которых он подтверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ. единолично управляет транспортны средством «<данные изъяты>, и с нарушением, выявленным ДД.ММ.ГГГГг., согласен; копии решений должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по аналогичным делам на постановления должностных лиц, согласно которых (л.д.13) доказан факт управления ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 32 мин. в <адрес> автомобилем <данные изъяты>, водителем ФИО1

Событие выявленного ДД.ММ.ГГГГг. в 15:12 по адресу: <адрес> правонарушения также свидетельствует, что оно совершено в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения жалобы Кудрявцевым В.П. были представлены в полном объеме сведения, подтверждающие факт нахождения автомобиля марки <данные изъяты> в момент, относящийся к событию административного правонарушения, в пользовании другого лица.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении собственника транспортного средства Кудрявцева В.П. к административной ответственности ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное ст. инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат отмене в связи с отсутствием в действиях Кудрявцева В.П. состава административного правонарушения.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении собственника транспортного средства Кудрявцева ФИО8 к административной ответственности ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Кудрявцева В.П. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья