Решение от 09.08.2023 по делу № 8Г-13356/2023 [88-14380/2023] от 14.06.2023

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14380/2023

№ 2-1710/2022

УИД 78RS0019-01-2021-002520-41

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                                               9 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Бочкарева А.Е. и Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванжиловой Сэсэгмы Цыреновны к Тумановой Тамаре Сергеевне о признании незаконным использования подлинника завещания, о признании справки о регистрации формы 9 недействительной по кассационной жалобе Ванжиловой Сэсэгмы Цыреновны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Ванжиловой С.Ц., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Тумановой Т.С – Лукиных Л.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Ванжилова С.Ц. обратилась с иском к Тумановой Т.С. о признании незаконным использования подлинника завещания, о запрете использования подлинника завещания в качестве инструмента нарушения прав, о признании справки о регистрации формы 9 недействительной ввиду получения ее ответчиком с нарушением закона.

    В обоснование требований истец указала, что родственницей её супруга Ивановой Е.А., 11 июня 1923 года рождения, было составлено11 июля 2001 года завещание в пользу Тумановой Т.С. Впоследствии данное завещание было отменено последующим завещанием от 21 ноября 2018 года, составленным в пользу истца и её супруга - Зотова Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ года Елена Антоновна Иванова умерла.

    28 июля 2020 года, выдав недействительное завещание от 2001 года за действительное, Туманова Т.С. незаконно получила справку о регистрации формы 9 (№ 921487) по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

    На данный момент времени вышеуказанный подлинник завещания незаконно находится на руках Тумановой Т.С. и используется ею в качестве инструмента нарушения прав истца.

    Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

     В кассационной жалобе Ванжилова С.Ц. просит судебные акты по делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В удовлетворении ходатайства Ванжиловой С.Ц. о приостановлении производства по делу отказано, в связи с отсутствием соответствующих оснований.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

    Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22 июля 2020 года нотариусом нотариального округа Санкт-ПетербургаНикитиной Н.Э. на основании заявления о принятии наследства по завещанию Тумановой Т.С. было открыто наследственное дело.

    Тумановой Т.С. было предоставлено завещание на бланке № удостоверенное 11 июля 2001 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Никитиной Н.Э. в реестре за № П-№, при этом по данным архива нотариуса указанное завещание не отменялось и не изменялось.

    Также, имея на руках завещание, 28 июля 2020 года Туманова Т.С. обратилась в отдел вселения и регистрационного учета Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района» за получением справки о регистрации формы 9 на наследуемую квартиру № № расположенную по адресу: <адрес>, для последующей передачи справки нотариусу.

    Согласно выполненному нотариусом Никитиной Н.Э. запросу на розыск завещаний ЕИС было установлено, что Ивановой Е.И. было составлено последующее завещание на бланке №, удостоверенное 21 декабря 2018 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Королевой С.В. в реестре за № на имя Зотова Ю.Н. и Ванжиловой С.Ц., о чем Туманова Т.С. была извещена в письменной форме 4 августа 2020 года за исх. № №.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 150, статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что использование ответчиком подлинника завещания, которое составлено наследодателем в ее пользу и отменено составлением последующего завещания,    не связано с нарушением личных неимущественных прав истца. На день получения справки о регистрации Туманова Т.С. не знала и не могла знать о новом завещании, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации наследодатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в сменяемом или изменяемом завещании.

    Получение ответчиком справки о регистрации Формы 9 не свидетельствует о недействительности указанного документа, а законность выдачи справки связана с действиями работников отдела вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района», поэтому, учитывая, что истец не согласился на замену ответчика, суд пришел к выводу, что требования предъявлены ею к ненадлежащему ответчику.

    В части требований о признании незаконным использования подлинника завещания и о запрете использования подлинника завещания в качестве инструмента нарушения прав, суд также пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку на дату предъявления 22 июля2020 года завещания от 11 июля 2001 года ответчик не знала о составлении наследодателем завещания 21 декабря 2018 года, узнала о нем только4 августа 2020 года от нотариуса, которым заведено наследственное дело по заявлению истца и ее супруга.

    С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, при этом отклонив доводы жалобы истца.

     В частности, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела не подтвержден и в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт нарушения прав истца со стороны ответчика.

    При этом само по себе нахождение завещания на руках у ответчика не нарушает прав истца. Доказательств того, что она завладела им неправомерно, в материалах дела не имеется. Из объяснений ответчика следует и истцом не опровергнуто, что бланк завещания передан ей на руки самим наследодателем.

    Доводы жалобы истца о том, что суд не рассмотрел требования в части признания незаконным нахождения завещания на руках Тумановой Т.С. также были отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие представленными материалами дела, которыми подтверждено, что суд учитывал, что истец ссылалась на незаконное нахождение завещания на руках наследодателя и с учётом этих доводов пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

    Доводы о том, что незаконность удержания завещания подтверждается тем, что в период с 11 июня 2018 года по 30 декабря 2019 года доверенным лицом Ивановой Е.А. являлся Зотов Ю.Н., который требовал от ответчика возвратить все документы Ивановой Е.А. были расценены критически, поскольку данные сведения не доказывают незаконность удержания завещания ввиду того, что оно было составлено в пользу ответчика, то есть оно касается ее прав. Кроме того, как указано судом апелляционной инстанции само по себе нахождение завещания, впоследствии отмененного, у ответчика не может нарушать прав истца. Отмена завещания составлением последующего завещания в силу закона лишает предыдущее завещание юридической силы, а потому нахождение отмененного завещания у предыдущего наследника не может нарушать прав истца, соответственно, они и не требуют судебной защиты.

    Доводы о получении завещания при жизни наследодателя были отклонены, поскольку не влекут признание его присвоения незаконным с учётом отсутствия нарушения прав истца в связи с нахождением завещания у ответчика.

    Доводы жалобы о нарушении судом положений Конституции Российской Федерации, статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также были расценены критически, как направленные на иное толкование норм прав и не опровергающие правильность выводов суда.

    Ссылки ответчика на нарушение судом КоАП РФ при отказе в удовлетворении требований о признании справки формы 9 недействительной признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку нормы КоАП РФ не регулируют гражданско-правовые отношения.

    Доводы истца, указывающие на то, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 года действия инспектора ОВиРУ по предоставлении справки о регистрации формы 9 Тумановой Т.С. признано незаконным и нарушающим права истца, были отклонены судебной коллегией, поскольку проверка законности действия инспектора в рамках административного дела не влияет на гражданско- правовые между сторонами по настоящему спору, вытекающему из факта нахождения завещания на руках у ответчика и его использования, в том числе, при получении справки формы 9.

    Ссылки подателя жалобы на то, что суд нарушил принцип состязательности сторон, не предоставив сторонам возможности задать вопросы в заключительном судебном заседании, о нарушении права на судебную защиту, нарушение законности, несоответствие решения суда задачам судопроизводства, нарушение права на законность судебного акта были признаны несостоятельными.

    Также доводы о неисполнении обязанности по ведению аудипротокола были отклонены, поскольку отсутствие аудиопротоколирования при наличии письменного протокола судебного заседания не свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены в целом законного и обоснованного решения суда.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

    Согласно положениям части 1-3 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

    Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

    Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

    Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

    Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

    Таким образом,     действующее законодательство в указанной сфере не содержит обязанности наследодателя об обязательном уведомлении наследника на которого ранее было составлено завещание уведомлять об изменении содержания завещания в том числе в части определения наследника, в связи с чем безусловно утверждать о том, что ответчик с момента внесения изменений в завещание была обязана знать о них не имеется, ввиду чего нельзя утверждать о безусловной осведомленности ответчика об изменении завещания на момент предъявления ею ранее составленного на ее имя.

    Кроме того, в обоснование требований по существу спора и в кассационной жалобе, истец ссылалась на то, что действиями ответчика ее неимущественные права были нарушены.

    Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

    Вместе с тем, вопреки изложенным требованиям закона, каких-либо достоверных доказательств нарушения прав истца ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

    При этом, судебной коллегией обращено внимание на то, что первоначальное завещание составлено на имя ответчика, в связи с чем его нахождение у ответчика не нарушает права истца.

    Вопреки доводам кассационной жалобы о многочисленных процессуальных нарушениях, выраженных в том числе в нерассмотрении части требований истца, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон судебного разбирательства, неприобщении доказательств по делу, непринятии в качестве имеющего преюдициальное значение для дела решения суда по иному делу, непринятии новых доказательств по делу судом апелляционной инстанции, а также игнорировании обстоятельства фальсификации ответчиком документов, нарушении положений Конституции Российской Федерации, нарушении норм процессуального права о неизменности состава суда не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными по делу доказательствами и материалами дела, а также направлены на переоценку обстоятельств дела с учетом субъективной позиции истца, основанной на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Выводы судов об отсутствии факта нарушения прав истца действиями ответчика и об отсутствии их устранения подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░