Решение по делу № 12-57/2023 от 19.01.2023

Дело №12-57/2023

76RS0024-01-2023-000114-92

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 27 февраля 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Ронжина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Козюковой С.В.,

с участием заявителя Фроловой Е.В.,

ее защитника – ФИО5,

должностного лица – начальника ОЛРР (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО1,

представителя Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фроловой Е.В. на постановление начальника ОЛРР (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 30 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОЛРР (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО1 от 30 декабря 2022 года должностное лицо – генеральный директор ООО ЧОФ «ПУМА» Фролова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В постановлении указано, что в нарушение ч.5 ст. 3, ч.1 ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» на объекте ГБУ социального обслуживания Ярославской области «Туношенский пансионат для ветеранов войн и труда», расположенном по адресу: Ярославская область, Ярославский район, село Туношна, Туношенский пансионат, дом 1, работник ООО ЧОФ «ПУМА» ФИО3 привлечен к осуществлению охранных функций на объекте, не имея правового статуса охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, что выявлено 16 ноября 2022 года в 16 часов 30 минут при осуществлении контрольных функций по соблюдению законодательства в области частной охранной деятельности.

Не согласившись с указанным постановлением, Фролова Е.В. обжаловала его в суд. В обоснование жалобы указала, что постановление от 30 декабря 2022 года было вынесено в ее отсутствие. По обстоятельствам совершения правонарушения пояснила, что в сентябре 2022 года в ООО ЧОФ «ПУМА» по вопросу трудоустройства обратился ФИО3, поскольку у него отсутствовало удостоверение частного охранника, ему было предложено пройти стажировку с лицензированными охранниками, на что последний согласился, при этом приобрел форменный костюм охранника фирмы. 16 ноября 2022 года в 16 часов 45 минут лицензированный охранник покинул пост в связи с необходимостью решения вопросов, связанных с мобилизацией, возможность замены охранника иным лицензированным охранником имелась только с 19 часов 00 минут, объект не мог быть оставлен без охраны, для его замены были приглашен ФИО3, который согласился поработать. По прибытии на объект охранника ФИО3 сообщил о том, что проводилась проверка, объяснения были написаны проверяющим лицом, которые он подписал. По взаимному согласию сторон договор оказания услуг с директором пансионата ФИО4 был расторгнут 21 ноября 2022 года. Обращая внимание суда на безупречную работу фирмы в 2022 году и подготовку большого числа новых охранников, которая связана с проблемой получения удостоверения частного охранника, наличие моратория на проверки малого бизнеса, указывает на отсутствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Указывая, что повышенной опасности сложившаяся ситуация в себе не содержала, нарушение являлось малозначительным, просит суд ограничится вынесением предупреждения. На основании приведенных доводов отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу.

В судебном заседании заявитель Фролова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Защитник Фроловой Е.В. – ФИО5 также поддержал жалобу, расценил содеянное правонарушение как малозначительное и просил ограничиться устным замечанием в адрес заявителя. Отметил, что Фролова Е.В. уже понесла административное наказание по данному инциденту: решением Арбитражного суда Ярославской области от 14 февраля 2023 года ей было назначено предупреждение за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Начальник ОЛРР (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО1 с жалобой не согласилась, сочла обжалуемое постановление законным и обоснованным, сообщила, что Фролова Е.В. не впервые привлекается к административной ответственности за нарушение лицензионных требований в сфере частной охранной деятельности.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 23 декабря 2022 года, составленный в отношении Фроовой Е.В., содержание которого соответствует обжалуемому постановлению;

- фототаблица, на которой зафиксирован охраняемый объект - ГБУ социального обслуживания Ярославской области «Туношенский пансионат для ветеранов войн и труда», сотрудник ООО ЧОФ «ПУМА» ФИО3;

- протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении ФИО3, с которым последний согласился;

- объяснения ФИО3, согласно которым он приехал в Россию из <адрес>, получил паспорт гражданина РФ, проживал на территории Туношенского пансионата, обратился в ООО ЧОФ «ПУМА» для трудоустройства. Так как он не имел постоянной регистрации, то не мог оформить удостоверение охранника, ему разрешили работать временно, выдали форму охранника. В его обязанности входил пропускной режим на территорию Пансионата, кроме того, он осуществлял обход территории и охрану имущества. 16 ноября 2022 года он находился на посту в форме с нашивкой ООО «ПУМА»;

- предписание от 23 декабря 2022 года об устранении выявленных нарушений, в связи с выявлением 16 ноября 2022 года в 16 часов 00 минут на объекте ГБУ социального обслуживания Ярославской области «Туношенский пансионат для ветеранов войн и труда», расположенном по адресу: Ярославская область, Ярославский район, село Туношна, Туношенский пансионат, дом 1, работника ООО ЧОФ «ПУМА» ФИО3, который был привлечен к осуществлению охранных функций на объекте, не имея правового статуса охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника;

- договор от 31 июля 2022 года об оказании охранных услуг, заключенный между ГБУ социального обслуживания Ярославской области «Туношенский пансионат для ветеранов войн и труда» и ООО ЧОФ «Пума»;

- выписка из реестра лицензий на осуществлении охранной деятельности в отношении ООО ЧОФ «ПУМА»;

- свидетельство о постановке на учет, внесении записи и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОФ «ПУМА»;

- лицензия ООО ЧОФ «ПУМА» на право оказания охранных услуг от 15 июля 2016 года;

- устав ООО ЧОФ «ПУМА»;

- приказ о переводе работника Фроловой Е.В. на должность генерального директора ООО ЧОФ «ПУМА» с 11 августа 2022 года.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что должностное лицо ООО ЧОФ «ПУМА» Фролова Е.В. обоснованно привлечена к административной ответственности.

Обжалуемое постановление от 30 декабря 2022 года вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

О дне, времени и месте вынесении постановления Фролова Е.В. уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Права заявителя при вынесении постановления нарушены не были.

Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностным лицом Управления Росгвардии выяснены. Обстоятельства совершения правонарушения исследованы полно и объективно. Полученные доказательства, являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления виновности Фроловой Е.В. в совершении административного правонарушения.

Виновность Фроловой Е.В. в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, согласующимися с ней объяснениями сотрудника ООО ЧОФ «Пума» ФИО3, не имеющего удостоверения частного охранника, об осуществлении охранных функций на объекте, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3, договором на оказание охранных услуг и документацией, подтверждающей осуществление ООО ЧОФ «ПУМА», генеральным директором которой является Фролова Е.В., охранной деятельности. Все указанные доказательства получены без нарушения норм административного закона, согласуются между собой, каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Из содержания приведенных доказательств следует, что должностное лицо ООО ЧОФ «ПУМА» Фролова Е.В., в нарушение ч.5 ст. 3, ч.1 ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» на объекте ГБУ социального обслуживания Ярославской области «Туношенский пансионат для ветеранов войн и труда», расположенном по адресу: Ярославская область, Ярославский район, село Туношна, Туношенский пансионат, дом 1, 16 ноября 2022 года в 16 часов 30 минут привлекла к осуществлению охранных функций на объекте работника ООО ЧОФ «ПУМА» ФИО3, не имеющего правового статуса охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника.

Так, из объяснений ФИО3 следует, что он осуществлял функции охранника пансионата с ведома и разрешения руководства ООО ЧОФ «ПУМА», 16 ноября 2022 года находился на посту и выполнял должностные обязанности. Оснований ставить под сомнение правдивость объяснений ФИО3 у суда не имеется, они согласуются с иными доказательствами по делу, включая фотоматериалы, полученные при проведении проверки.

Проверка организации охраны на объекте ГБУ социального обслуживания Ярославской области «Туношенский пансионат для ветеранов войн и труда» была проведена должностным лицом Управления Росгвардии по Ярославской области в пределах компетенции, при осуществлении контрольных функций по соблюдению законодательства в области частной охранной деятельности.

Позиция заявителя, отраженная в жалобе, по мнению суда, является способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Совершенное Фроловой Е.В. административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ как оказание частных охранных услуг, с нарушением установленных законом требований.

Предусмотренный законом порядок привлечения Фроловой Е.В. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, наказание является минимальным.

То обстоятельство, что Фролова Е.В. была привлечена к административной ответственности также по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, не влияет на вывод суда о ее виновности в совершении данного административного правонарушения.

Суд не находит оснований для освобождения Фроловой Е.В. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, а также для замены административного штрафа предупреждением, поскольку несоблюдение законодательства в сфере частной охранной деятельности, имевшее место на социальном объекте, создает реальную угрозу обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, поэтому жалобу Фроловой Е.В. надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОЛРР (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 30 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении Фроловой Е.В. оставить без изменения, а жалобу Фроловой - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Ронжина