Решение от 14.06.2018 по делу № 2-308/2018 от 23.05.2018

Гр. дело № 2-308/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года                 п. Оричи Кировской области

    Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вымпел» к Мильчакову Олегу Геннадьевичу, Мильчаковой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к Мильчакову О.Г., Мильчаковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 04 сентября 2007 года между АО КБ «Хлынов» и Мильчаковым О.Г. был заключен кредитный договор № 837-2007ФЛ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 2016000 рублей под 15 % годовых.

В обеспечение исполнения своих обязательств по своевременному возврату кредита, уплате процентов, начисленных за его использование, предоставлен договор поручительства № ФЛ837-2007ФЛ-1 от 04.09.2007 года, поручитель - Мильчакова Ирина Владимировна.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, за пользование кредитом сверх сроков, установленных в графике погашения кредита заемщик обязуется уплатить проценты на сумму промежуточного платежа по погашению задолженности по основному долгу из расчета 30 % годовых.

Заемщик и поручитель не исполняли условия кредитного договора, решением Оричевского районного суда Кировской области от 29.04.2010 года с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.12.2009 года в размере 1379295 рублей 48 копеек.

Определением Оричевского районного суда от 17.11.2016 года произведена замена взыскателя с ОАО КБ «Хлынов» на ООО «Вымпел».

По настоящий момент обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, кредитный договор действует в полном объеме.

Период просрочки определяется истцом самостоятельно в пределах с 31 декабря 2009 года (с даты, следующей за датой формирования задолженности по решению суда от 29 апреля 2010 года) по дату фактического погашения задолженности.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчиков задолженности по процентам за пользование кредитом по ставке 30 % годовых в размере 687781 рубль 90 копеек.

Однако, в настоящем исковом заявлении истец заявляет требование о взыскании с ответчиков задолженности по процентам за пользование кредитом по ставке 30 % за период с 21 мая 2015 года по 22 мая 2018 года в размере 214215 рублей 90 копеек. Таким образом, размер скидки составил 473566 рублей 00 копеек.

При обращении в суд с данным иском истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 5342 рубля 16 копеек, а также на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Просит суд взыскать с Мильчакова О.Г., Мильчаковой И.В. солидарно в пользу ООО «Вымпел» задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 30 % за период с 21 мая 2015 года по 22 мая 2018 года в размере 214215 рублей 90 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 30 % за период с 23 мая 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в сумме 94914 рублей 07 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5342 рубля 16 копеек.

Представитель ООО «Вымпел», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д. 6 оборот, 54)

Ответчики Мильчаков О.Г., Мильчакова И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования признали. (л.д. 55)

Изучив доводы истца, учитывая признание иска ответчиками, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со статьёй 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с положениями части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; обязательство прекращается надлежащим исполнением (часть 1 статьи 407, часть 1 статьи 408 ГК РФ).

Исходя из смысла приведённых выше норм гражданского законодательства, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитору принадлежит право требовать уплаты процентов за пользование займом, а также присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

С учётом изложенного, наличие судебного решения о взыскании с заёмщика суммы займа само по себе не препятствует кредитору в дальнейшем требовать от должника уплаты процентов за пользование кредитом и пеней до момента фактической возвраты суммы займа в связи с просрочкой исполнения заёмщиком обязательства по возврату суммы долга.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга по договору займа, данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В соответствии пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из условий кредитного договора № 837-2007ФЛ (вид кредита «Авто-мечта») от 04 сентября 2007 года, ОАО КБ «Хлынов» предоставил Мильчакову О.Г. целевой кредит в сумме 2016000 рублей на срок до 01 сентября 2010 года включительно с начислением 15 % годовых, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 5.2 кредитного договора, за пользование кредитом сверх сроков, установленных в графике погашения кредита заемщик обязуется уплатить проценты на сумму промежуточного платежа по погашению задолженности по основному долгу из расчета 30 % годовых. В обеспечение исполнения своих обязательств по своевременному возврату кредита, уплате процентов, начисленных за его использование, предоставлен договор поручительства № ФЛ837-2007ФЛ-1 от 04.09.2007 года, поручитель - Мильчакова И.В. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель несет солидарную с Мильчаковым О.Г. ответственность за исполнение последним всех своих обязательств перед банком по кредитному договору № 837-2007ФЛ от 04 сентября 2007 года. (л.д. 12, 26-27)

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 29 апреля 2010 года с Мильчакова О.Г. и Мильчаковой И.В. в пользу ОАО КБ «Хлынов» досрочно в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 837-2007ФЛ от 04 сентября 2007 года, в сумме 1360693 рубля 56 копеек, а именно: 897230 рублей 27 копеек – сумма просроченного долга; 456561 рубль 21 копейка – сумма долга, подлежащая досрочному взысканию; 6902 рубля 07 копеек – задолженность по уплате процентов по ставке 15 % годовых; 01 копейка – задолженность по уплате процентов по ставке 30 % годовых; расходы по оплате госпошлины в сумме 11601 рубль 92 копейки и расходы по оплате товароведческой экспертизы в сумме 7000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога автотранспорта. Решение суда вступило в законную силу в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела. (л.д. 22-25)

Согласно пункту 4.2.8 кредитного договора № 837-2007ФЛ от 04 сентября 2007 года, банк (ОАО КБ «Хлынов») имеет право передать свои права и обязательства по настоящему договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 17 ноября 2016 года произведена замена стороны по гражданскому делу № 2-159/2010 по иску ОАО КБ «Хлынов» к Мильчакову Олегу Геннадьевичу и Мильчаковой Ирине Владимировне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ОАО КБ «Хлынов» на ООО «Вымпел». Взыскателем задолженности по кредитному договору № 837-2007 ФЛ от 04.09.2007 года установлено ООО «Вымпел». Заменен взыскатель по исполнительным листам о взыскании с Мильчакова О.Г. и Мильчаковой И.В.в пользу ОАО КБ «Хлынов» задолженности по кредитному договору № 837-2007 ФЛ от 04.09.2007 года. (л.д. 28-29)

Учитывая, что условиями кредитного договора № 837-2007ФЛ от 04 сентября 2007 года было предусмотрено право цедента на начисление процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, при этом указанный кредитный договор не изменялся и не расторгался, данное право перешло к новому кредитору.

Материалами дела подтверждается, что решение суда от 29 апреля 2010 года о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору ими до настоящего времени полностью не исполнено, следовательно, ООО «Вымпел» вправе требовать с ответчиков уплаты задолженности по процентам, предусмотренным кредитным договором.

Согласно расчёту истца задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 30 % за период с 31 декабря 2009 года по 22 мая 2018 года составила 687781 рубль 90 копеек, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по процентам за пользование кредитом по ставке 30 % за период с 21 мая 2015 года по 22 мая 2018 года в сумме 214215 рублей 90 копеек. (л.д. 31, 32)

Указанный расчёт судом проверен, возражений по расчёту ответчиками суду не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Суд удовлетворяет заявленное требование, поскольку оно не противоречит пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ».

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2017 года между ООО «Вымпел» и ООО «ЮСБ» заключен договор об оказании юридических услуг № 1/11/2017. Стоимость услуг согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 25 мая 2017 года составляет 10000 рублей, из них: за консультацию заказчика, ознакомление с материалами заказчика - 1000 рублей, за составление расчётов задолженности - 2000 рублей, за составление искового заявления - 5500 рублей, за формирование, подготовку и направление дела в суд - 1500 рублей. Перечисление денежных средств ООО «ЮСБ» подтверждено платежным поручением № 223 от 03 мая 2018 года. (л.д. 8, 11, 30)

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиками не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, поэтому суд не вправе произвольно уменьшить размер подлежащих взысканию расходов.

Поэтому, определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов, суд руководствуется принципом разумности с учётом конкретных обстоятельств, в том числе, сложности дела, объёма оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Согласно платежному поручению № 236 от 21 мая 2018 года ООО «Вымпел» оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в отношении Мильчакова О.Г., Мильчаковой И.В. в размере 5342 рубля 16 копеек. (л.д. 36)

Таким образом, к взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5342 рубля 16 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 30 % ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░ 2015 ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 214215 ░░░░░░ 90 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 30 % ░░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 94914 ░░░░░░ 07 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5342 ░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.06.2018░.