Решение по делу № 33-3736/2024 от 31.01.2024

Дело № 33- 3736/2024 (2-5022/2023)

УИД: 66RS0007-01-2023-004642-75

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2024

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А. А.,

судей Селивановой О. А., Лоскутовой Н. С.,

при ведении протокола помощником судьи Очековой Л. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шамову Александру Васильевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Шамова Александа Васильевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О. А., объяснения представителя ответчика Шамова А. В. - Шакировой А. Р., поддержавшей доводы жалобы,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шамову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 18.12.2006 между ООО «КБ «Юниаструм Банк» и Шамовым А.В. заключен кредитный договор <№> по условиям которого банк предоставил Шамову А.В. кредит в размере 1200 000 руб. для приобретения в собственность жилого помещения под 14 % годовых сроком на 330 мес. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Шамову А.В. на праве собственности. Ответчику займодавцем денежные средства в размере 1200 000 руб. были перечислены. Заемщиком, в нарушение условий договора, обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требование ответчиком выполнено не было.

С учетом уточненных требований, истец просил расторгнуть кредитный договор № <№> от 18.12.2006, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Шамовым А.В. Взыскать с Шамова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 1948412 руб. 51 коп., проценты, за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 14.09.2023 по дату вступлении решения суда в законную силу, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 14.09.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29619 руб. 93 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 44 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, установив начальную продажную цену в размере 1715408 руб. 78 коп., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Щербина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Шамов А.В. в судебном заседании не отрицал факт наличия задолженности, ненадлежащего исполнения кредитного договора по причине изменения имущественного положения по состоянию здоровья. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время отсутствует возможность исполнения кредитных обязательств. Не возражал против стоимости квартиры, указанной истцом, на которую может быть обращено взыскание. Кроме того, пояснил, что изначально был не согласен с условиями договора, однако его не расторг, условия не оспаривал.

Третьи лица Шамова О.В. и Шамова А.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, причины неявки суду не известны.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 ноября 2023 года исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шамову Александру Васильевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, - удовлетворены частично.

Кредитный договор <№> от 18.12.2006, заключенный между Шамовым Александром Васильевичем и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» - расторгнут.

С Шамова Александра Васильевича (паспорт <№> <№>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <№>) взыскана задолженность по основному догу по кредитному договору в размере 1085864 руб. 60 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 752550 руб. 11 коп., задолженность по неустойке в размере 35000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 14.09.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 14.09.2023 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 44 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества 1715408 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с решением суда в части определения начальной продажной стоимости квартиры, несмотря на то, что в суде первой инстанции не оспаривал начальную продажную цену. Апеллянт обращает внимание на то, что в период рассмотрения дела, не мог адекватно оценивать происходящее и понимать смысл вопросов суда о согласии или не согласии со стоимостью квартиры и последствия своих ответов в силу тяжелого заболевания. Кроме того, ответчик не обладает специальными познаниями, и ему необходима профессиональная юридическая помощь, обращение к юристу с целью представительства его интересов в суде. В суд апелляционной инстанции Шамов А. М. представил копии документов, свидетельствующих о его состоянии здоровья и установленном диагнозе.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Шамов А.М., третьи лица Шамова О.В. и Шамова А.А в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, перечень которых установлен в п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.12.2006 между ООО КБ «Юниаструм Банк» и Шамовым А.В. заключен кредитный договор <№> (л.д. 63-69), по условиям которого сумма займа составила 1200 000 руб. (п. 1.1 договора), срок пользования займом 330 месяцев (п. 1.1 договора), процентная ставка – 14 % годовых (п. 3.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком предоставлен залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44 кв.м. (п. 1.3 договора), что подтверждается закладной (л.д. 72-78).

ООО КБ «Юниаструм Банк» исполнило свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика Шамова А.В. в полном объеме, надлежащим образом исполнив свои обязательства по договору займа, что стороной ответчика не оспаривается.

20.01.2017 ООО «КБ «Юниаструм Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Восточный экспресс банк», который в свою очередь реорганизован путем присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Погашение кредита и уплата процентов за пользование должны осуществляться ежемесячно, начиная со следующего месяца после предоставления кредита, по графику.

Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, не вносил своевременно ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1948 412 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1085864 руб. 60 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 752550 руб. 11 коп., неустойка на основной долг в размере 30999 руб. 58 коп., неустойка на проценты за пользованием кредита в размере 77286 руб. 50 коп., неустойку на просроченные к уплате проценты по просроченной ссуде 1711 руб. 72 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу кредитора задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание положения ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия кредитного договора, неисполнение ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.09.2023 года в размере 3207850, 54 рублей.

Обоснованными являются и требования о расторжении кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что 10.05.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование № 76 о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора (л.д. 22), которое было оставлено без удовлетворения. Обязательства по погашению задолженности не исполнены до настоящего времени.

Статья 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания изменения и расторжения договора: изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по своевременному возврату суммы очередного платежа, то истец вправе требовать расторжения договора, так как имеются основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ - существенное нарушение договора заемщиком, которое влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ежемесячное получение денежных средств в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом).

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика о несогласии и с определенной судом начальной ценой заложенного имущества, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 и 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 349 Гражданского кодекса РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество: требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, на основании 1.3 Кредитного договора и закладной, квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 44 кв.м. передана в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <№> Оценочная стоимость квартиры, согласно п. 5 Закладной, составила 1715408 руб. 78 коп., установлена исходя из отчета оценщика <№> от 01.12.2006 ООО «Уральская компания по управлению недвижимостью» г. Екатеринбург. Факт заключения договора залога на указанных условиях сторонами не оспаривался.

Поскольку в обеспечение обязательств ответчика Шамова А.В. по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога жилого помещения, нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество, на что справедливо указано судом в решении.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 50, 54, 54.1, 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 340, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, ипотека в силу закона зарегистрирована в установленном законом порядке, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость в размере стоимости, установленной закладной.

Судебная коллегия полагает с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат положениям ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ст.ст. 3, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Критерием актуальности стоимости может служить актуальность отчета об оценке, который является рекомендованным к использованию только в течение шести месяцев.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Поскольку с момента составления отчета 01.12.2006 года до обращения Банка в суд с иском (12.07.2023) прошло более 16 лет, следовательно, на день вынесения решения суда сведения, содержащиеся в отчете и в закладной, утратили свою актуальность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ( / / )7 в ООО «Главэкспертиза».

По заключению судебного эксперта ( / / )7 от 27.04.2024 рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 44 кв.м составляет 2951000 руб.

Оценивая представленное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Истцом указанное заключение оспорено не было. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

При таких обстоятельствах решение суда в части установления начальной продажной стоимости подлежит изменению, с установлением начальной продажной стоимости квартиры исходя из заключения судебного эксперта ( / / )7 от 27.04.2024 в размере 2360800 рублей (2951000 руб. х 80%).

В остальной части решение является правильным. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 ноября 2023 года в части установления начальной продажной стоимости имущества изменить.

Принять в указанной части новое решение.

Установить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый <№> в размере 2360800 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:	А.А.Гайдук
Судьи:	О.А. Селиванова
	Н.С. Лоскутова