Решение по делу № 33-15402/2024 от 15.08.2024

В мотивированном виде апелляционное определение составлено 04.10.2024

66RS0024-01-2024-000892-61

Дело№ 2-1527/2024

№ 33-15402/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.10.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП-Среднеуральск» (далее – ООО УК «РЭМП-Среднеуральск») на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.05.2024 об отказе в принятии мер обеспечения иска по делу по иску ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» к Шаховой Екатерине Витальевне, Шахову Вадиму Николаевичу, Шаховой Розе Фаизовне, Сыскову Виталию Дмитриевичу, Алексееву Максиму Вячеславовичу, Садковой Олесе Сергеевне, Васильевой Марии Осиповне о возложении обязанности привести жилое помещение в надлежащее состояние,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» обратилось в суд с иском к Шаховой Е.В., Шахову В.Н., Шаховой Р.Ф., Сыскову В.Д., Алексееву М.В., Садковой О.С., Васильевой М.О. о возложении на ответчиков солидарной обязанности по приведению помещения кладовой, расположенной в квартире <адрес>, в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет деятельность по управлению названным многоквартирным домом по договору, утвержденному собранием собственников; ответчики Шахова Е.В., Шахова Р.Ф., Васильева М.О. являются собственниками комнат в названной квартире, прочие состоят по указанному адресу на регистрационном учете; согласно техническому паспорту в секции 18 имеется кладовая площадью 1,1 кв.м., душевая отсутствует, кладовая переустроена в душевую, документы о согласовании отсутствуют, в силу положений ст.ст.25,29 ЖК РФ собственник обязан привести самовольно переустроенное помещение в первоначальное состояние.

Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

23.05.2024 истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил суд обязать ответчиков обеспечить должностными лицам истца доступ к инженерным коммуникациям в квартире/секции № 18 для введения приостановления предоставления коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, при наличии в квартире конструкций, затрудняющих доступ к коммуникациям обеспечить допуск истца для принудительного демонтажа данных элементов.

Одновременно истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам пользоваться санитарно-техническим оборудованием, в частности, водопроводным краном, включать горячую и холодную воду в помещении кладовой, расположенной по адресу: <адрес>, переоборудованной в душевую кабину, путем опломбирования дверей органом принудительного исполнения, до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.05.2024 отказано в принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с таким определением, истец подал на него частную жалобу, в которой, полагая, что ответчиками незаконно кладовая переоборудована в душевую кабину, в связи с чем, при использовании могут наступить негативные последствия, просит определение отменить, принять меры по обеспечению иска.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п. 14-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья, исходил из того, что уточненные требования к производству суда не приняты, оснований считать, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета ответчикам пользоваться санитарно-техническим оборудованием в жилом помещении может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о приведении помещения в прежнее состояние, не имеется, отсутствует связь между предметом иска и испрашиваемыми обеспечительными мерами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения, принимая во внимание, что отсутствие связи обеспечительных мер с исковыми требованиями исключало возможность принятия мер обеспечения иска. Запрошенные истцом меры не обеспечивают исполнение решения суда.

Наряду с этим, из информации, размещенной на сайте суда, следует, что по делу принято решение об отказе в удовлетворении иска, что исключает риск неисполнения решения суда.

Обжалуемое определение не препятствует повторной подаче заявления о принятии мер обеспечения иска в рамках производства по апелляционной жалобе ответчика на решение суда по настоящему делу.

С учетом изложенного оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП-Среднеуральск» - без удовлетворения.

Судья