Решение по делу № 33-6034/2017 от 30.10.2017

Судья Ермалюк А.П.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2017 года № 33-6034/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ивиной И.М., Старостиной Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым исковые требования Комельковой М.Н., Матвеевой Ю.А. удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения ... доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <ДАТА> между Комельковой М.Н., Матвеевой Ю.А. и Ивиной И.М..

Признан недействительным договор купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <ДАТА> между Ивиной И.М. и Старостиной Е.В..

Прекращено право собственности Старостиной Е.В. на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., восстановлено право собственности Комельковой М.Н., Матвеевой Ю.А. на ... долю в праве общей долевой собственности на данное имущество за каждой.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Комельковой М.Н. и ее представителя Васевой Я.В., Матвеевой Ю.А., представителя Старостиной Е.В. – Королевой Н.В., Воробьевой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Комелькова М.Н. и Матвеева Ю.А. являлись собственниками по ... доли в праве каждая на квартиру общей площадью ... кв.м с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся ... доли в праве на жилое помещение является Воробьева Л.Н.

Между Комельковой М.Н., Матвеевой Ю.А. (продавцы) и Ивиной И.М. (покупатель) <ДАТА> заключен договор дарения, согласно которому в дар Ивиной И.М. переданы принадлежащие продавцам доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Данная сделка удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса по нотариальному округу г. Вологды и Вологодского района Вологодской области Сорокина Н.А. – Постновым В.В., зарегистрирована в установленном законом порядке. Право общей долевой собственности Комельковой М.Н. и Матвеевой Ю.А. прекращено <ДАТА> и зарегистрировано право общей долевой собственности Ивиной И.М. на ... долю в праве.

Между Ивиной И.М. и Старостиной Е.В., от имени которой действовал Старостин Д.И., <ДАТА> заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру. Переход права собственности на ... долю в праве на указанное жилое помещение от Ивиной И.М. в пользу Старостиной Е.В. на основании указанной сделки зарегистрирован <ДАТА>.

Комелькова М.Н. и Матвеева Ю.А. обратились в суд с исковым заявлением к Ивиной И.М. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указали, что договор дарения заключен ими в целях обеспечения исполнения Комельковой М.Н. долговых обязательств, а Матвеевой Ю.А. - также под давлением и с целью оказания помощи матери. В устной форме между сторонами была достигнута договоренность, что при возврате займов Ивина И.М. возвращает ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру обратно прежним собственникам. Однако <ДАТА> при попытке Комельковой М.Н. возвратить деньги Ивина И.М. отказалась переоформить сделку, указав, что Комельковой М.Н. необходимо помимо возврата основного долга в размере ... и процентов из расчета ...% за два месяца также выплатить проценты, начисленные за полгода, и сумму налога на доходы физических лиц от кадастровой стоимости ... доли квартиры.

После многократного уточнения заявленных требований просили суд признать договор дарения ... доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <ДАТА> между ними и Ивиной И.М., недействительным; признать договор купли-продажи ... доли указанной квартиры, заключенный <ДАТА> между Ивиной И.М. и Старостиной Е.В., недействительным; прекратить право собственности Ивиной И.М. и Старостиной Е.В. на ... доли упомянутой квартиры, возвратив право собственности Комельковой М.Н. и Матвеевой Ю.А. по ... доли на данное имущество в пользу каждой.

Истцы Комелькова М.Н., Матвеева Ю.А. и их представитель - адвокат Васева Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Ивина И.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Голубничая И.А. в судебном заседании иск не признала. Указала, что спорный договор дарения стороны сделки заключили добровольно. Считает, что доли истцов в праве собственности на квартиру были подарены Ивиной И.М. с целью причинить моральный вред Воробьевой Л.Н., с которой Комелькова М.Н. находилась в ссоре.

Ответчик Старостина Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Королева Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что Старостина Е.В. является добросовестным приобретателем ... доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение. Также ссылалась на свободу заключения договора, отсутствие доказательств, подтверждающих притворный характер сделки, ее направленность на достижение иных правовых последствий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воробьева Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Сорокин Н.А., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве указал, что при приеме документов для удостоверения договора дарения доли квартиры у него возникла настороженность по поводу осуществления дарения в пользу постороннего лица. Сторонам дано разъяснение о том, что если заключаемая сделка прикрывает иную сделку, то риск признания сделки недействительной и наступление отрицательных последствий этого ложится на стороны договора. С учетом намерения сторон на заключение такой сделки договор дарения был нотариально удостоверен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «ВологдаГарантФинанс», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Ивина И.М. просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение. Указывает, что нотариально удостоверенный договор дарения, заключенный сторонами добровольно, не содержит условий о встречной передаче вещи или ином встречном обязательстве. Никаких денежных средств она истцам в долг не передавала. Также считает, что погашение Комельковой М.Н. задолженности перед микрофинансовыми организациями не подтверждает притворный характер сделки, ее направленность на достижение иных правовых последствий; размер долговых обязательств Комельковой М.Н. несоразмерен указанной истцами в иске денежной сумме ...., взятой у нее в долг. Ссылка суда на отсутствие у истцов правового интереса к отчуждению жилого помещения в пользу постороннего лица основана на предположении и противоречит правомочиям собственника. Судом не принято во внимание, что ею в отношении спорного имущества произведена уплата НДФЛ, жилищно-коммунальные услуги и расходы на текущий ремонт жилья не оплачивала, поскольку не имела намерения проживать в квартире.

В апелляционной жалобе Старостина Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение. Ссылается на способность истцов понимать суть сделки; на заключение договора дарения, удостоверенного в нотариальном порядке, по обоюдному желанию сторон; на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих получение Комельковой М.Н. от Ивиной И.М. денежных средств в заем и заключение сделки Матвеевой Ю.А. под давлением. Не согласна с выводом суда о недействительности сделки по причине погашения Комельковой М.Н. в день заключения договора дарения своих долговых обязательств, поскольку размер ее займа перед микрофинансовыми организациями меньше стоимости ... доли в праве на квартиру, Матвеева Ю.А. никаких долговых обязательств не имела. Считает себя добросовестным приобретателем жилья. Перед заключением договора она осматривала квартиру; ввиду препятствий, чинимых фактически проживающей в квартире Воровьевой Л.Н., она пользоваться имуществом не имеет возможности, в связи с чем не производит оплату коммунальных услуг.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, оспаривая договор дарения доли в праве собственности на квартиру, Комелькова М.Н. и Матвеева Ю.А. полагали, что передают имущество под залог, а не в дар Ивиной И.М., в связи с чем данная сделка является притворной и осуществлена с целью прикрыть иную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, правомерно удовлетворив исковые требования Комельковой М.Н. и Матвеевой Ю.А. о признании договора дарения от <ДАТА> недействительным в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.

Как правильно установлено судом, заключение <ДАТА> истцами спорного договора дарения ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, преследовало цель получения Комельковой М.Н. от Ивиной И.М. денежных средств в заем.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и материалов проверки КУСП №... от <ДАТА>, Комелькова М.Н. имела кредитные обязательства перед ООО МКК «ВологдаГарантФинанс» по договору потребительского микрозайма от <ДАТА> №... (л.д. ...) и перед ООО «Ломбард Доверие» по договору займа от <ДАТА> №... (л.д. ...), по которым ввиду финансовых трудностей образовалась задолженность.

Из письменных объяснений Комельковой М.Н. и Матвеевой Ю.А. от <ДАТА>, полученных в рамках материалов проверки КУСП №... от <ДАТА>, видно, что на них по месту фактического жительства оказывалось психическое давление с целью погашения долга.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>, утвержденном начальником ОП № 1 УМВД России по г. Вологде К.А.А., зафиксировано, что для покрытия задолженности по кредитам Комелькова М.Н. обратилась к Ивиной И.М. для получения денежного займа под залог ... доли квартиры. <ДАТА> Комелькова М.Н. имела намерение погасить заем и выплатить часть процентов, но Ивина И.М. указала на необходимость возврата всей суммы в размере ...., которые Комелькова М.Н. не смогла возвратить.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Комельковой М.Н., направленное <ДАТА> в адрес Ивиной И.М., о готовности возвратить деньги, взятые «под залог договора дарения ... доли квартиры» и переоформить договор дарения на истцов (л.д. ...), на которое письменного ответа или каких-либо иных письменных возражений со стороны Ивиной И.М. до предъявления иска в суд не последовало.

Более того, согласно справке ООО «ВологдаГарантФинанс» от <ДАТА> (л.д. ...), а также квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА> №..., выданному ООО «Ломбард Доверие» (л.д. ...), Комельковой М.Н. долг по договорам займа от <ДАТА> №... и от <ДАТА> №... погашен <ДАТА>, то есть в день заключения оспариваемого договора дарения.

Как до совершения сделки, так и после Ивина И.В. жилье не осматривала, бремя расходов по содержанию имущества не несла, что ею не оспаривается. Уплата НДФЛ не свидетельствует о несении собственником расходов по содержанию жилья.

Названные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что между Комельковой М.Н. и Ивиной И.М. существовали правоотношения, связанные с предоставлением займа.

Учитывая материальные трудности истцов на момент заключения оспариваемого договора дарения квартиры, имеющуюся задолженность по договорам, заключенным с микрофинансовыми организациями, оказываемое на них психологическое давление с целью уплаты долга, судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, считает, что Комелькова М.Н. и Матвеева Ю.А., заключая договор дарения недвижимости, не имели намерения на безвозмездную передачу постороннему лицу принадлежащих им на праве собственности долей в квартире.

Объяснения Ивиной И.М., полученные в рамках материалов проверки КУСП №... <ДАТА>, а также данные ею в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, об отсутствии таких правоотношений, судебная коллегия не принимает во внимание, расценивая их как попытку защиты своих интересов.

Доводы Ивиной И.М. и Старостиной Е.В. в своих апелляционных жалобах на добровольность заключения сделки истцами, ее нотариальное удостоверение, государственную регистрацию, отсутствие в договоре условий о его возмездном характере, о несоразмерности кредитных обязательств Комельковой М.Н. стоимости ... доли в праве собственности на квартиру, отсутствие у Матвеевой Ю.А. долговых обязательств при вышеуказанных обстоятельствах правового значения не имеют.

Отсутствие в деле доказательств, подтверждающих передачу Ивиной И.М. в пользу Комельковой М.Н. денежных средств в размере ...., не влияет на правильность вывода суда по существу спора.

Довод Старостиной Е.В. в ее апелляционной жалобе на отсутствие оснований для удовлетворения иска, предъявленного к добросовестному приобретателю жилья, является несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Старостина Е.В. не является добросовестным приобретателем жилья. Фактически квартира в пользование ответчика не перешла, доказательств обращения ее в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, в деле не имеется, расходы по содержанию имущества она не несла, что ею не оспаривается. Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Старостиной Е.В. интереса к указанному имуществу. Кроме того, Старостина Е.В. являлась сотрудником ООО «Ломбард Доверие», которым с Комельковой М.Н. был заключен договор займа от <ДАТА>, то есть знала о финансовом положении истца. На момент заключения договора купли-продажи от <ДАТА> уже проводилась проверка по заявлению Комельковой М.Н. и Матвеевой Ю.А. по факту мошеннических действий в отношении указанной квартиры (КУСП №... от <ДАТА>). При должной осмотрительности Старостина Е.В. могла понимать, что совершает сделку с лицом, которое получило имущество незаконным путем. Таким образом, суд правомерно признал заключенный между ней и Ивиной И.М. договор недействительным, применив последствия недействительности сделки.

С учетом вышесказанного судебная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах Ивиной И.М. и Старостиной Е.В., необоснованными, не опровергающими выводов суда и не влекущими отмену или изменение судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционные жалобы Ивиной И.М., Старостиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи