Решение по делу № 8Г-17171/2023 [88-19021/2023] от 25.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19021/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      10 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Железногорского городского суда Красноярского края гражданское дело № 2-55/2023 (УИД 24RS0016-01-2022-001498-73) по иску Шеломенцевой Светланы Степановны к Мошкину Юрию Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» о признании незаконной самовольной реконструкции нежилого здания,

по кассационной жалобе Шеломенцевой Светланы Степановны на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2023 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения Шеломенцевой С.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Мошкина Ю.Е., представителя Мошкина Ю.Е. и общества с ограниченной ответственностью «Полюс» адвоката Туревич А.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила

Шеломенцева С.С. обратилась с иском к Мошкину Ю.Е., ООО «Полюс» о признании незаконной самовольной реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что 28.05.2010 между администрацией ЗАТО г. Железногорск и Мошкиным Ю.Е., ООО «Полюс», Шеломенцевой С.С., ООО «Вираж» заключен договор № купли-продажи муниципального имущества, по условиям которого нежилое здание, площадью 1180 кв.м., по адресу: <адрес>, продано покупателям в следующих долях: Мошкину Ю.Е. – 322/1000, ООО «Полюс» - 322/1000, ФИО1 – 198/1000, ООО «Вираж» - 158/1000. Право общей долевой собственности зарегистрировано 11.06.2010. ФИО1 стало известно о том, что в характеристики данного нежилого здания внесены изменения, в части уменьшения общей площади здания и конфигурации помещений в здании. Своего согласия ФИО1 и ООО «Вираж» на указанные изменения не давали.

Заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 27.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.05.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность заочного решения и апелляционного определения, Шеломенцева С.С. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что к распоряжению имуществом относятся в том числе и действия по изменению объекта при этом Шеломенцева С.С. не давала своего согласия на выполнение каких-либо работ, влекущих уменьшение общего имущества собственников нежилых помещений. Настаивает на том, что отсутствие явно выраженного отношения на проведение указанных работ является безусловным основанием для признания действий по увеличению принадлежащих истцам жилых помещений за счет мест общего пользования незаконными. Полагает незаконной ссылку суда на выражение Шеломенцевой С.С. согласия на перепланировку здания в договоре аренды от 13.11.2020, поскольку согласие на проведение работ по реконструкции и/или перепланировке помещения должно быть выражено в ясной, недвусмысленной форме, позволяющей определить согласие каждого из собственников на проведение определенного вида работ. Проект перепланировки (реконструкции) до начала работ не предоставлялся. Кроме ого, судами не установлено, обращались ли ответчики в установленном законом порядке с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку помещений в установленном законом порядке, даже при условии отсутствия необходимости получения разрешения на реконструкцию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 28.05.2010 между администрацией <адрес> и Мошкиным Ю.Е., ООО «Полюс», Шеломенцевой С.С., ООО «Вираж» заключен договор купли-продажи муниципального имущества, по условиям которого нежилое здание, с кадастровым номером № площадью 1180 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, продано покупателям в следующих долях: Мошкину Ю.Е. – 322/1000, ООО «Полюс» - 322/1000, Шеломенцевой С.С. – 198/1000, ООО «Вираж» - 158/1000.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в муниципальной собственности, предоставленном в аренду Шеломенцевой С.С., Мошкину Ю.Е., ООО «Вираж», ООО «Полюс», вид разрешенного использования – для размещения объектов торговли (п.п. 1.4, 1.5 договора купли-продажи).

Право общей долевой собственности на указанное здание зарегистрировано 11.06.2010.

13.11.2020 между ООО «Полюс», Мошкиным Ю.Е., ООО «Вираж», Шеломенцевой С.С. (арендодатели) и ООО «Копейка-Саров» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатору за плату во временное владение и пользование переданы часть первого этажа, часть подвала, общей площадью 413,3 кв.м. в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, пунктом п. 6.4.1 которого установлено, что по договору аренды арендатор имеет право производить за свой счет перепланировку/переоборудование/переустройство/ реконструкцию помещения.

Пунктом 7.2 договора аренды установлено, что арендатор обязан в течение 225 дней с даты завершения работ, необходимых для целевого использования помещения, выполнить следующее: предоставить арендодателю оригиналы проектной документации, согласованной с уполномоченными органами, если такое согласование предусмотрено действующим законодательством; получить технический план на помещение, отражающий произведенную арендатором перепланировку/реконструкцию/переоборудование помещения; внести изменения в ЕГРН; подготовить и передать арендодателю на подписание дополнительное соглашение к договору, уточняющее предмет договора в соответствии с внесенными изменениями.

В соответствии с п. 7.3 договора аренды арендодатель оказывает содействие в исполнении п. 7.2 договора путем оформления необходимых документов.

Согласно п. 9.1 вышеуказанного договора срок аренды составляет десять лет с даты регистрации договора.

В соответствии с Приложением № 3 к указанному договору все стороны договора аренды, в том числе, Шеломенцева С.С., согласовали планировку помещения, соответствующую использованию по целевому назначению. Указанная планировка предполагает, что в подвальном и первом этаже подлежит демонтажу лифт и лифтовая шахта.

Для проведения капитального ремонта по заказу арендатора разработан проект капитального ремонта, приобщенный к материалам дела.

В соответствии с выпиской из ЕГРН 24.11.2020 в пользу ООО «Копейка-Саров» зарегистрировано ограничение прав в виде аренды.

По акту приема-передачи от 24.11.2020 ООО «Полюс», Мошкин Ю.Е., ООО «Вираж» и Шеломенцева С.С. передали ООО «Копейка-Саров» часть первого этажа, часть подвала, общей площадью 413,3 кв.м. в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>

08.07.2021 кадастровым инженером ФИО4 по заказу ООО «Феникс» подготовлен технический план указанного здания в связи с изменением сведений о его планировке и площади, а также уточнением местоположения здания на земельном участке. В соответствии с заключением кадастрового инженера произведенные работы в рамках проведения работ по капитальному ремонту (демонтированы старые перегородки, возведены перегородки для организации помещений, установлены двери внутри здания по проекту, демонтированы старое санитарно-техническое оборудование, установлено новое – произведена обшивка стен и перегородок, выполнено новое покрытие пола, в зависимости от назначения помещения, расширен дверной проем, заложены оконные и дверные проемы, ремонтно-восстановительные работы, зашпаклеваны сколы и трещины, демонтирован лифт, выполнено усиление лифтовой шахты) не влияют на несущую способность конструкций обследуемого объекта. Данные работы не влияют на прочность и надёжность основных несущих строительных конструкций и обеспечивают безопасную для здоровья людей эксплуатацию помещения. Также произведенные работы не влияют на изменение параметров здания (высотность, количество этажей). Фактическая площадь здания составляет 1173,4 кв.м.

23.08.2021 в ЕГРН внесены изменения сведений о здании в соответствии с указанным техническим планом от 08.07.2021.

Согласно заключению ППК «Роскадастр» № от 24.01.2023 по обращению Шеломенцевой С.С., по факту проведенного обследования помещений и сравнительного анализа представленной документации, установлено, что в здании по адресу: <адрес>, произведена перепланировка, в том числе демонтаж оборудования (грузовой лифт), предназначенного для обслуживания помещений здания, в том числе помещений 2-го этажа, демонтаж конструкций (стен) лифтовой шахты произведен частично; оборудование (металлические короба) приточно-вытяжной вентиляции на 2 этаже не демонтированы, на момент обследования приточно-вытяжная вентиляция не работала; сведения о разрешительных документах о перепланировке и переустройстве здания в организацию технической организации не поступали; собственники здания в период с 2005 года по настоящее время с заявлением о внесении изменений в технический паспорт, в связи с перепланировкой и переустройством, не обращались.

В соответствии с техническим заключением ООО «Феникс» № от 07.12.2020 выполненные изменения в рамках капитального ремонта согласно проектной документации: «Капитальный ремонт нежилого здания по адресу: ЗАТО <адрес>, шифр 216-2020-АР, выполненной ООО «Феникс», не снижают несущую способность конструкций здания и не нарушают работу инженерных сетей здания, не противоречат требованиям СП 70.13330.2013 «Несущие и ограждающие конструкции». Техническое состояние конструкций здания исправное согласно СП 13-102-2003, соответствует требованиям СП 70.13330.2013. Дефектов, влияющих на снижение несущей способности конструкций здания и эксплуатационной пригодности не обнаружено. Изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и не противоречат требованиям СП 70.13330.2013 «Несущие и ограждающие конструкции», соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не являются реконструкцией, не входят в «Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства». Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов согласно п. 14 главы 1 Градостроительного кодекса РФ «Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) не производилось. На основании вышеизложенного, в соответствии с п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется. Проведенные строительные работы соответствуют вышеуказанной проектной документации.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 25.01.2023 по делу №2-1/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.05.2023, прекращено право общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, произведен его раздел в натуре в соответствии с техническим планом здания от 08.07.2021 с выделом в собственность:

Мошкина Ю.Е. на первом этаже: помещения 1 площадью 288,7 кв.м., помещения 2 площадью 3,7 кв.м., помещения 3 площадью 2,6 кв.м., помещения 4 площадью 35,8 кв.м., помещения 5 площадью 2,1 кв.м.; в подвальном этаже: помещения 1 площадью 9,9 кв.м., помещения 2 площадью 2,9 кв.м., помещения 3 площадью 2,8 кв.м., помещения 4 площадью 7,9 кв.м., помещения 5 площадью 8,2 кв.м., помещения 6 площадью 6,5 кв.м., помещения 7 площадью 22,3 кв.м., помещения 8 площадью 7,1 кв.м., помещения 15 площадью 6,6 кв.м.;

ООО «Полюс» в подвальном этаже: помещения 16 площадью 14,5 кв.м., помещения 17 площадью 8,0 кв.м., помещения 18 площадью 11,1 кв.м., помещения 19 площадью 10,2 кв.м., помещения 20 площадью 7,9 кв.м., помещения 21 площадью 11,8 кв.м., помещения 22 площадью 14,2 кв.м., помещения 23 площадью 18,3 кв.м., помещения 25 площадью 15,4 кв.м., помещения 26 площадью 25,7 кв.м., помещения 27 площадью 15, кв.м., помещения 28 площадью 12,9 кв.м., помещения 29 площадью 13,5 кв.м., помещения 30 площадью 16,4 кв.м., помещения 31 площадью 40,5 кв.м., помещения 33 площадью 10,3 кв.м.№

В общую собственность Мошкина Ю.Е., ООО «Полюс» мест общего пользования в подвальном этаже: помещение 14 площадью 7,6 кв.м., помещение 24 площадью 13,2 кв.м., помещение 32 площадью 28,3 кв.м.;

В общую собственность Мошкина Ю.Е., Шеломенцевой С.С., ООО «Вираж» мест общего пользования на первом этаже: помещение 6 площадью 3,6 кв.м., помещение 7 площадью 32,2 кв.м.;

В общую собственность Мошкина Ю.Е., ООО «Полюс», Шеломенцевой С.С., ООО «Вираж» мест общего пользования в подвальном этаже: помещение 9 площадью 3,4 кв.м., помещение 10 площадью 10,4 кв.м., помещение 11 площадью 32,7 кв.м., помещение 12 площадью 1,8 кв.м., помещение 13 площадью 3,7 кв.м.

При этом решением суда установлено, что помещение 6 подвала используется как подсобное помещение супермаркета «Пятерочка», грузовой лифт демонтирован, лифтовая шахта перекрыта между 1 и 2 этажом, частично произведен демонтаж конструкций стен лифтовой шахты, на 1-ом этаже и подвале лифтовой шахты нет, помещение лифтовой шахты осталось только на 2-м этаже и не эксплуатируется. Собственники таким образом распорядились данным помещением, в том числе для удобства сдачи помещений в аренду ООО «Копейка-Саров» для получения прибыли, в связи с чем, суд выделил в собственность Мошкина Ю.Е. данное помещение подвала как не предназначенное для обслуживания иных помещений в здании.

Также решением суда установлено, что в спорном здании выполнены работы по перепланировке и переустройству в рамках капитального ремонта, поэтому получение разрешения на строительство не требовалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), статей 1, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что произведенные арендатором ООО «Копейка-Саров» изменения спорного здания относятся к работам по капитальному ремонту, на проведение которых получено согласие всех собственников нежилого здания, в том числе истца, при заключении договора аренды нежилого помещения от 13.11.2020, в том числе в Приложении № 3 к договору, а также принял во внимание отсутствие доказательств проведения ремонтных работ ответчиками, поскольку все работы выполнены ООО «Копейка-Саров».

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии ее согласия на проведение перепланировки здания, поскольку это опровергается содержанием договора аренды от 13.11.2020, нотариально удостоверенной доверенностью от 20.11.2020, выданной истцом на имя ФИО5, которой представитель уполномочен представлять истца во всех органах и организациях по всем вопросам, связанным с реконструкцией, переустройством, перепланировкой указанного здания, которая истцом не оспаривалась, недействительной не признавалась, не отменялась.

При этом суд второй инстанции, вопреки доводу истца, полагал, что необходимости дополнительного согласования арендатором с собственниками здания выполняемых работ не имелось, поскольку договором аренды такие условия сторонами не согласованы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о незаконности выполненных арендатором работ по изменению спорного нежилого здания, которые привели к уменьшению общего имущества собственников нежилых помещений и увеличению за счет этого принадлежащих истцам (так указано в кассационной жалобе) жилых помещений ввиду того, что явно выраженного недвусмысленного согласия каждого собственника на производство таких работ дано не было, не содержится оно и в договоре аренды, при том, что проект перепланировки (реконструкции) до начала выполнения работ истцу не предоставлялся, а кроме того, за разрешением на перепланировку помещений ответчики в установленном законом порядке не обращались подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (п.1 ст. 616 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п.2 ст. 616 ГК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судами, вопреки доводам кассатора, на основании исследования в совокупности и надлежащей оценки представленных доказательств, в том числе проектной и иной технической документации, технических заключений специалистов, содержания договора аренды достоверно установлено, что    выполненные арендатором ООО «Копейка-Саров» работы по капитальному ремонту (перепланировке и переустройству) здания не требовали получения разрешения государственных (муниципальных) органов на их выполнение, поскольку не затрагивали конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания и не превышали предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, при этом согласие собственников на выполнение таких работ прямо согласно его буквальному содержанию выражено в договоре аренды, в котором также указано целевое назначение передаваемого в аренду здания с учетом вида разрешенного использования земельного участка - для размещения объектов торговли, а также право арендатора на выполнение работ по реконструкции, перепланировке и переустройству здания под указанные цели.

При этом нарушений проектной документации, а также требований строительных норм и правил и иных строительных регламентов, а также нарушений прав и законных интересов истца как собственника помещений в спорном здании судами не установлено, учитывая, что вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 25.01.2023 по делу №2-1/2023 произведен раздел здания в натуре.

Таким образом, доводы истца о то, что выполненные работы являлись самовольной реконструкцией подтверждения не нашли, в связи с чем в удовлетворении иска было обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают выводы нижестоящих судов и не содержат обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Несогласие кассатора с оценкой суда представленных по делу доказательств в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шеломенцевой Светланы Степановны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            В.Н. Соловьев

Судьи                                                                                           И.Б. Севостьянова

                                                                                                      Ю.В. Гунгер