Решение от 30.03.2015 по делу № 1-37/2015 (1-701/2014;) от 30.12.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г.,

адвоката Журавлева А.Н.

при секретаре Козновой Н.Е.,

а также потерпевших ФИО1. ФИО2, представителя потерпевшей ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Беловой В. Е., <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.6 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белова В.Е. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> около 03 часов 20 минут Белова В.Е., управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ей технически исправным автомобилем «<...>» с гос. знаком <номер>, двигаясь в темное время суток в условиях ясной погоды по сухой, не освещенной искусственным освещением проезжей части автодороги «<...>», являющейся дорогой с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, с ближним светом фар со стороны <адрес> по направлению к автомобильной дороге – трассе <...>, не выполнила необходимые меры предосторожности и ввиду её нахождения в состоянии опьянения, лишающем возможности реально оценивать дорожную обстановку и ставящем под угрозу безопасность движения, утратила контроль за расположением транспортного средства на проезжей части, пересекла линию горизонтальной дорожной разметки «1.5», разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего продолжила двигаться в прежнем направлении и на участке указанной автомобильной дороги, расположенном в 758,4 м. от автомобильной дороги - трассы <...>, на одинарной сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей потоки встречного движения, вне населенного пункта Раменского муниципального района Московской области совершила столкновение с автомобилем «<...>» с гос. знаком <номер> под управлением ФИО2, двигавшегося по указанной автодороге в направлении <адрес>, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО9 и ФИО8, чем вследствие произошедшего столкновения транспортных средств причинила своими действиями ФИО2 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, кистей, множественные ссадины в области обеих голеней, правой кисти, которые не вызвали расстройства здоровья, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. ФИО9 причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди и живота, кровоизлияние в подкожной клетчатке в предгрудинной области, множественные переломы ребер справа, полный поперечный разрыв нисходящей части аорты, разрывы правой доли печени, кровь в грудной и брюшной полостях (1730 мл жидкой крови и в виде свертков), кровоподтек, ссадина и кровоизлияние в мягких тканях правой лобно-теменной области, кровоподтек и ссадина в правой височно-скуловой области, ушибленная рана подбородочной области справа, царапины и мелкие поверхностные ранки линейной формы с ровными краями и острыми концами на коже правых скуловой, щечной областей, на правой боковой поверхности шеи, закрытый полный поперечный перелом дистального эпифиза правой лучевой кости, кровоизлияния в клетчатку ворот легких, под наружную оболочку сердца в области устьев крупных сосудов, в области левой венечной связки печени, в связки малого сальника (признаки сотрясения внутренних органов), которые по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья. Смерть ФИО9 наступила от острой массивной кровопотери в результате полученной тупой травмы груди и живота с разрывом нисходящей части аорты, правой доли печени и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью. ФИО8 причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: закрытой тупой травмы груди и живота: кровоподтека и ссадины на передней поверхности грудной клетки в предгрудинной области, кровоизлияние в мягких тканях предгрудинной области, в мягких тканях брюшной стенки слева, поперечный перелом тела грудины, множественные двусторонние переломы ребер без повреждения пристеночной плевры, полуциркулярный поперечный разрыв нисходящей части дуги аорты, скопление 650 мл крови и свертков в левой плевральной полости, разрыв на диафрагмальной поверхности правой доли печени, скопление 50 мл жидкой крови в брюшной полости, кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности левой голени в верхней трети соответственно кровоподтеку и ссадинам на коже, открытый перелом левой бедренной кости в средней и нижней трети, перелом левого надколенника, кровоизлияния в области корней обоих легких, у устья крупных сосудов сердца, корня брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияния в связочный аппарат печени, которые по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья. Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия от острой кровопотери в результате полученной тупой травмы груди и живота с разрывом нисходящей части дуги аорты, печени и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью.

Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, Белова В.Е. нарушила п. 1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.4 ПДД, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения; п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Белова В.Е. вину в совершении преступления не признала и показала, что с 21 часа <дата> до 03 часов <дата> она находилась на службе в связи с проведением рейдовых мероприятий, направленных на выявление и пресечение правонарушений среди несовершеннолетних. Примерно в 03 часа она закончила работать и поехала на своем автомобиле «<...>» домой. По дороге она заехала в <адрес>, поскольку там находится <...> и общежитие для учащихся, где по ночам часто собирается молодежь. Проехав мимо общежития, несовершеннолетних, нарушающих общественный порядок, она не выявила. Из <адрес> она выехала на <...> с выезда, который ближе к <...>, при этом она видела, что сзади нее в 100-200 метрах едет другая автомашина. Она ехала со скоростью примерно 60 км/час с ближним светом фар. Объезжая неровности на дороге, она выехала на полосу встречного движения, а, поскольку встречного транспорта не было, она продолжила движение по встречной полосе. Когда она приближалась к повороту, на котором впоследствии произошло ДТП, примерно метрах в 150 от этого поворота она заметила свет фар двигавшейся во встречном ей направлении автомашины. Она вернулась на свою полосу движения, после чего встречный автомобиль на повороте неожиданно выскочил на ее полосу в непосредственной близости перед ее машиной, и произошло столкновение практически передними частями автомашин. С момента выезда прошли какие-то мгновения, и она ничего не смогла уже предпринять. От удара у нее сработала подушка безопасности, она почувствовала сильный удар и потеряла сознание. Когда она открыла глаза, ощутила сильную боль в грудной клетке и в области живота, было трудно дышать, кружилась голова, появилась резкая боль в стопе правой ноги. Незнакомый человек помог ей выбраться, открыв дверь снаружи, ее довели до другого автомобиля, в который она присела. Через некоторое время подошел ФИО11, которого она знала по службе, и предложил отвезти ее в больницу. В больнице ее осмотрел врач, был сделан рентген грудной клетки, взята для анализа кровь, и она была госпитализирована в 2-ое хирургическое отделение, ей сделали укол, она почувствовала себя лучше, хотя и находилась в шоке от случившегося. Утром к ней пришел муж и принес слабоалкогольный коктейль и кофе. Чтобы снять нервный стресс, она выпила несколько глотков коктейля, т.к. анализ крови на определение состояния алкогольного опьянения у нее уже взяли. Какими медицинскими препаратами проводилось лечение, она пояснить не может, но по ее просьбе было сделано несколько обезболивающих уколов. Также из-за болей в груди она принимала препарат «Корвалол». Около 11.00 часов в палату, где находилась она и ее муж, пришел следователь Зайченко, который показал ей постановление для забора крови для проведения повторного анализа. Она пояснила следователю, что у нее уже был произведен забор крови для проведения экспертизы, после чего ею была употреблена спиртосодержащая продукция. Несмотря на это, следователь повторно взял у нее кровь на анализ. Вину не признает, считает, что виновником ДТП является ФИО2, т.к. столкновение произошло на ее полосе движения, алкогольные напитки в тот день она не употребляла и автомашиной управляла в трезвом состоянии.

Несмотря на показания подсудимой, ее вина в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, схемой места ДТП, фото-таблицей, материалами, составленными сотрудниками ГИБДД к указанному протоколу, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, а именно участок проезжей части автодороги «<...>», являющейся дорогой с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, расположенный в 758,4 м. от автомобильной дороги - трассы <...>», автомашин «<...>», с гос. знаком <номер> и «<...>» гос. знаком <номер>, имеющих многочисленные повреждения в передних частях. Также в ходе осмотра места происшествия осмотрены трупы ФИО9 и ФИО8; актом медицинского освидетельствования <номер> на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому алкогольное опьянение у ФИО2 не выявлено; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, из которого следует, что у Беловой В.Е. получены образцы крови; протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемой Беловой В.Е., в ходе которой потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания и полностью изобличил Белову В.Е. в совершенном преступлении; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемой Беловой В.Е., в ходе которой свидетель ФИО5 подтвердил свои показания и полностью изобличил Белову В.Е. в совершенном преступлении; заключением автотехнической судебной экспертизы <номер> от <дата> года, согласно выводам которой следует, что автомашины <...> и <...> контактировали своими передними частями; протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что свидетель ФИО5 добровольно выдал видео регистратор с записью ДТП от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что осмотрен выданный свидетелем ФИО5 в ходе выемки от <дата> видео регистратор и содержание видеозаписи. В ходе осмотра видео регистратора произведено копирование видео записи на СД-диск; протоколом следственного эксперимента от <дата> с использованием того же видео регистратора и аналогичной автомашины марки «<...>», из которого следует, что видео результаты следственного эксперимента копированы на СД-диск; заключением фото-видео технической судебной экспертизы <номер> от <дата> года, согласно выводам которой следует, что автомобиль <...> в период, предшествующий столкновению, а именно в 04 часа 32 минуты 07 секунд находился на полосе встречного движения; заключением судебно-химической экспертизы <номер> от <дата> года, согласно выводам которой следует, что в крови Беловой В.Е. (дата и время забора крови <дата> в 11 часов 30 минут) обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,33%; заключением судебно-химической экспертизы <номер> от <дата>, согласно выводов которой следует, что в крови Беловой В.Е. (дата и время забора крови <дата> в 11 часов 30 минут) фенобарбитал не обнаружен; заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> из которой следует, что при судебно-медицинской экспертизе у ФИО2 установлено: ушибы мягких тканей лица, кистей, множественные ссадины в области обеих голеней, правой кисти, которые не вызвали расстройства здоровья, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью; заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> года, из которой следует, что при судебно-медицинской экспертизе у Беловой В.Е. установлено: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей грудной клетки и передней брюшной стенки, ушиб мягких тканей, растяжение связок правого голеностопного сустава, которые по признаку кратковременно расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (3-х) недель, квалифицируется как легкий вред здоровью; заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> года, из которой следует, что у трупа ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: Тупая сочетанная травма тела: закрытая тупая травма груди и живота: кровоподтек и ссадины на передней поверхности грудной клетки в предгрудинной области, кровоизлияние в мягких тканях предгрудинной области, в мягких тканях брюшной стенки слева, поперечный перелом тела грудины, множественные двусторонние переломы ребер без повреждения пристеночной плевры, полуциркулярный поперечный разрыв нисходящей части дуги аорты, скопление 650 мл крови и свертков в левой плевральной полости; разрыв на диафрагмальной поверхности правой доли печени, скопление 50 мл жидкой крови в брюшной полости; кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности левой голени в верхней трети, соответственно кровоподтеку и ссадинам на коже; открытый перелом левой бедренной кости в средней и нижней трети, перелом левого надколенника; кровоизлияния в области корней обоих легких, у устья крупных сосудов сердца, корня брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияния в связочный аппарат печени, которые по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья. Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия от острой кровопотери в результате полученной тупой травмы груди и живота с разрывом нисходящей части дуги аорты, печени и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью; заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> года, из которой следует, что у трупа ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения: Закрытая тупая травма груди и живота: кровоизлияние в подкожной клетчатке в предгрудинной области, множественные переломы ребер справа, полный поперечный разрыв нисходящей части аорты; разрывы правой доли печени; кровь в грудной и брюшной полостях (1730 мл жидкой крови и в виде свертков), кровоподтек, ссадина и кровоизлияние в мягких тканях правой лобно-теменной области. Кровоподтек и ссадина в правой височно-скуловой области. Ушибленная рана подбородочной области справа. Царапины и мелкие поверхностные ранки линейной формы с ровными краями и острыми концами на коже правых скуловой, щечной областей, на правой боковой поверхности шеи, закрытый полный поперечный перелом дистального эпифиза правой лучевой кости, кровоизлияния в клетчатку ворот легких, под наружную оболочку сердца в области устьев крупных сосудов; в области левой венечной связки печени; в связки малого сальника (признаки сотрясения внутренних органов), которые по признаку опасности для жизни имеют признаки тяжкого вреда здоровью. Смерть ФИО9 наступила от острой массивной кровопотери в результате полученной тупой травмы груди и живота с разрывом нисходящей части аорты, правой доли печени и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью; другими материалами дела, а также:

- показаниями представителя потерпевшей ФИО3 по доверенности ФИО4, о том, что она является знакомой потерпевшей ФИО3, которая с <дата> является инвалидом 2 группы. От совместного брака с ФИО6 у нее родилась дочь <...> и впоследствии внучка <...>, которая встречалась с молодым человеком ФИО2 Со слов ФИО3 ей известно, что <дата> в утреннее время пришел их знакомый ФИО7, который сказал, что <...> и <...> находились в автомашине ФИО2, попали в дорожно-транспортное происшествие и погибли. Впоследствии ей стало известно, что виновницей ДТП является Белова В.Е., которая управляла автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и двигалась по встречной для себя полосе движения. Считает, что первоначально сделанный анализ крови не соответствует действительности, т.к. кто-то в этом помог Беловой В.Е., поскольку она является сотрудником полиции;

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что совместно с ним проживала <...> ФИО8 и <...> ФИО9, которые погибли в результате ДТП. <дата> примерно в 03 часа 30 минут <...> на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что попал в ДТП, больше ничего он объяснить не мог, так как находился в шоковом состоянии. Он совместно с <...> поехал на место ДТП, где обнаружил автомашину марки «<...>», в которой никого не было и машину ФИО2, в которой находились ФИО8 и ФИО9 без признаков жизни. Рядом со своей машиной стоял ФИО2, который пояснил, что ехал по своей полосе движения, когда был ослеплен фарами встречного автомобиля, который двигался навстречу по его полосе движения, после чего произошел удар. После этого приехал наряд МЧС, который достал трупы из машины и положил на обочине. ФИО2 он знает достаточно хорошо, о водительских качествах того может судить исключительно с положительной стороны, так как ему неоднократно приходилось с тем ездить, и водил машину ФИО2 достаточно хорошо, в связи с чем, он не боялся за жизнь и здоровье <...>, когда та ездила с ФИО2 Впоследствии ему стало известно, что виновницей ДТП была Белова В.Е., которая управляла автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по встречной полосе, где и совершила столкновение с автомашиной ФИО2;

- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что <дата> в трезвом состоянии на принадлежащем ему автомобиле «<...>» с гос. знаком <номер> около 02 часов 30 минут заехал в кафе, расположенное в <адрес>, за <...> ФИО9 и <...> ФИО8, которые праздновали день рождения, для того, чтобы отвезти их домой в <адрес>. Он ехал по <...>, свернул на <...> в сторону <адрес> и, проехав около 700 метров, неподалеку от <адрес> около 03 часов 20 минут увидел, как ему навстречу по его полосе в непосредственной близости движется автомобиль, как ему на тот момент показалось, с включенным дальним светом фар, так как его ослепило. Он повернул рулевое колесо в левую сторону, чтобы избежать лобового столкновения, и в надежде, что автомобиль, двигавшийся ему навстречу, проедет и далее по его полосе движения мимо него, но в этот момент он почувствовал удар. Столкновение произошло ближе к разделительной линии. С того момента, как он увидел свет фар приближавшейся навстречу по его полосе движения автомашины, до момента столкновения прошло буквально несколько секунд, в связи с чем, он и не имел возможности избежать столкновения. Он стал кричать, чтобы кто-нибудь открыл ему дверь, так как та заклинила. К нему подбежал незнакомый мужчина и открыл дверь, после чего он вышел из автомобиля и увидел, как из автомобиля «<...>» какая-то женщина помогла выбраться Беловой, которая села на корточки рядом со своим автомобилем. Он подошел к своей машине с правой стороны и увидел, что его девушка, сидевшая на переднем пассажирском сиденье, не подает признаков жизни. После этого он подошел к ФИО8, находившейся на заднем правом сиденье, которая находилась в сознании около 1 минуты и повторяла «Где Юля?», после чего ФИО8 также перестала подавать признаки жизни. После этого он увидел, как незнакомый ему мужчина увел Белову, посадил в машину и увез в сторону <адрес>. Впоследствии приехали сотрудники ДСП, скорая медицинская помощь и бригада МЧС. До ДТП он двигался со скоростью около 80 км/час, правила дорожного движения не нарушал. Считает, что в ДТП виновна Белова В.Е., т.к. именно она двигалась навстречу по его полосе движения;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что <дата> около 03 часов 20 минут он двигался на автомобиле по <...> из <адрес> в <адрес>, впереди него никакой автотранспорт не двигался. Он увидел, как на <...> в сторону <...> с <адрес> <адрес> выехал автомобиль «<...>» и занял полосу встречного движения, по которой двигался впереди него около 200 метров, и, доехав до поворота, продолжая двигаться по полосе встречного движения, начал «заходить в поворот». В это время он увидел свет фар двигавшегося по своей полосе во встречном им направлении автомобиля <...>, водитель которого, видимо, пытаясь уйти от удара, слегка повернул влево, и сразу же автомобиль «<...>» совершил столкновение с автомобилем <...> ближе к осевой линии на полосе движения <...>. Остановившись, он вышел из машины, также остановилась машина, которая ехала следом за ним и из неё вышли мужчина и женщина. Мужчина пошел к автомобилю «<...>», а женщина вместе с ним к машине «<...>», после чего он открыл дверь, и женщина помогла выбраться Беловой, сидевшей за рулем, упираясь грудью в сработавшую подушку безопасности, расположенную на рулевом колесе, она не была пристегнута, больше в машине никого не было. После того, как Белова выбралась из машины, села на корточки и схватилась руками за живот, при этом сама она могла ходить с большим трудом, постоянно хваталась за живот и падала. Он не обратил внимания, была ли Белова в состоянии алкогольного опьянения из-за стрессовой ситуацией, а также в связи с тем, что из моторного отсека автомобиля «<...>» шел дым, и он чувствовал только запах гари. Впоследствии Белову кто-то из проезжавших водителей посадил к себе в машину и увез в сторону <адрес>. К другой машине он не подходил, так как понял, что в ней есть погибшие, а он боится трупов. Рядом с автомобилем «<...>» с правой стороны ходил водитель указанного автомобиля и с кем-то разговаривал. Вскоре приехал наряд сотрудников ДПС, бригада МЧС, которая разрезала машину и вытащила из неё два трупа. После этого приехала бригада скорой медицинской помощи и констатировала смерть двух женщин, а водителю машины «<...>» оказала первую помощь. У него имелась запись с видео регистратора, который установлен на автомобиле, на котором он ехал <дата>. На указанной видеозаписи видно, как автомобиль «<...>» выезжает из <адрес> и двигается по полосе встречного движения в сторону <...>, после чего сталкивается со встречным автомобилем. Он сам также очень хорошо видел, что автомобиль «<...>» все время двигался только по встречной полосе и при этом траектория его движения была не ровной и виляющей, было похоже, что водитель, управлявший указанным автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как дорога участка от поворота на <адрес> до места дорожно-транспортного происшествия прямая и ровная, без ям и бугров. Также участок дороги, где имеется изгиб, хорошо просматривался из его автомобиля, и он четко видел движения автомобиля «<...>» с самого начала выезда на <...> вплоть до совершения столкновения;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что с <дата> по настоящее время он занимает должность участкового уполномоченного полиции 1-го ОП МУ МВД России «Раменское». <дата> около 21 часа он совместно с инспектором по делам несовершеннолетних 1-го ОП МУ МВД России «Раменское» Беловой В.Е. находился на совещании. После окончания совещания Белова В.Е. попросила его помочь при патрулировании вверенной той территории с целью выявления несовершеннолетних, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, на что он согласился. После этого, он совместно с Беловой В.Е. на автомашине «<...>» патрулировали улицы <адрес>. Около 22 часов они заехали в 1-й ОП МУ МВД России «Раменское», где он сдал свое табельное оружие, так как его смена закончилась, и они продолжили патрулировать улицы <адрес> примерно до 02 часов 20 минут <дата>, когда Белова В.Е. довезла его до дома, расположенного на <адрес>, а сама поехала домой. В ночь с <дата> на <дата> ни он, ни Белова В.Е. спиртных напитков не употребляли. О том, употребляла ли Белова В.Е. спиртные напитки после того, как они расстались, и та поехала домой, ему неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он является командиром отделения взвода в составе ОБ ППСП МУ МВД России «Раменское». <дата> после окончания работы примерно около 03 часов 20 минут он ехал домой на автомашине по <...> в сторону <...>. На крутом повороте <...> он увидел последствия ДТП. По направлению в сторону <адрес> на полосе, ведущей в сторону <адрес>, он увидел автомашину <...>, которая стояла немного по диагонали передней частью в сторону движения на <адрес>. На противоположной стороне на полосе движения из <адрес> стояла автомашина <...>, передняя часть которой была повернута в сторону движения на <адрес>. Обе автомашины имели следы повреждений в своих передних частях. Он вызвал спасателей и скорую помощь и, взяв фонарик, подошел сначала к автомашине <...>, в которой увидел на переднем пассажирском сидении девушку, которая, как ему показалось, была уже мертва, так как начинала синеть, на заднем пассажирском сидении справа находилась женщина, которая была еще жива и дышала. Далее он подошел к автомашине «<...>», где в салоне никого не обнаружил. Машина показалась ему знакомой, и он вспомнил, что указанной автомашиной управляет сотрудница инспекции по делам несовершеннолетних Белова. Ее он нашел рядом с машиной, Белова полулежала на боку на обочине, ей было трудно дышать. Он взял ее на руки и, посадив в свою автомашину, отвез в <...> ЦРБ. Когда он взял Белову В.Е. на руки, то запаха алкоголя не чувствовал, т.к. не принюхивался и пытался как можно быстрее доставить Белову в ЦРБ для оказания медицинской помощи. Каких-либо лекарственных препаратов он Беловой В.Е. не давал;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она работает в должности дежурного фельдшера приемного покоя МУЗ «<...> ЦРБ». <дата> около 04 часов с места дорожно-транспортного происшествия в приемный покой МУЗ «<...> ЦРБ» самостоятельно была доставлена Белова В.Е. Двое мужчин, которые ее доставили, ей неизвестны, те не представлялись и свои документы не предъявляли. В это время у ФИО13 была нарушена координация движения, держалась за живот. Утверждать или отрицать алкогольное опьянение Беловой В.Е., она не может, так как прошло длительное время. Беловой В.Е. тест на алкоголь в приемном покое не проводился, был взят общий анализ крови. После осмотра врачей Белова В.Е. была переведена во 2-е хирургическое отделение;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он работает в должности врача по оказанию экстренной хирургической помощи приемного отделения МУЗ «<...> ЦРБ». <дата> с 15 часов 20 минут и до 08 часов 00 минут <дата> он заступил на суточное дежурство врачом приемного покоя по хирургическому профилю в МУЗ «<...> ЦРБ». <дата> в 03 часа 55 минут с места дорожно-транспортного происшествия в приемный покой МУЗ «<...> ЦРБ» самостоятельно обратилась Белова В.Е. Фельдшером ФИО12 выяснялись причины обращения Беловой В.Е. Впоследствии для полного осмотра он и врач травматолог ФИО15 были вызваны в приемный покой. Осмотрев Белову В.Е. совместно с травматологом ФИО15, были выяснены жалобы и обстоятельства полученной травмы, произведен первичный осмотр больной, затем был взят общий анализ крови, выполнено рентген исследование грудной клетки, где им был выставлен диагноз: тупая травма живота. Явных клинических признаков алкоголя Беловой В.Е. в ходе осмотра пациентки он не выявил. В связи с тем, что Белова В.Е. являлась водителем в дорожно-транспортном происшествии, он назначил забор крови на наличие алкоголя в ее крови. В связи с данным диагнозом по экстренным показаниям Белова В.Е. была госпитализирована во 2-е хирургическое отделение МУЗ «<...> ЦРБ». Им заполнен первичный осмотр истории болезни Беловой В.Е., а также назначены следующие медицинские препараты: анальгин в количестве 2 мл (обезболивающее средство), димедрол в количестве 1 мл (успокоительное средство); дицинон 2 мл. (кровоостанавливающее средство), которые не содержат спирта. Также в листе назначения указал о необходимости взятия крови на наличие алкоголя в крови. Он лично забор крови у Беловой В.Е. не производил, данным вопросом занимались медсестры 2-го хирургического отделения МУЗ «<...> ЦРБ», но забор крови производился в его присутствии;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он работает в должности врача травматолога ортопеда травматологического отделения МУЗ «<...> ЦРБ». <дата> с 15 часов 50 минут и до 08 часов 00 минут <дата> он заступил на суточное дежурство врачом травматологом ортопедом приемного покоя по оказанию травматологической помощи в МУЗ «<...> ЦРБ». <дата> в 03 часа 55 минут с места дорожно-транспортного происшествия в приемный покой самостоятельно обратилась Белова В.Е. Фельдшером ФИО12 были выяснены причины обращения Беловой В.Е. Впоследствии для полного осмотра Беловой В.Е. он и врач хирург ФИО14 были вызваны в приемный покой. Белова В.Е. была обследована клинически и рентгенологически, консультирована травматологом, хирургом по экстренным показаниям госпитализирована во 2-е хирургическое отделение МУЗ «<...> ЦРБ». Он лично забор крови у Беловой В.Е. не производил, данным вопросом занимались медики во 2-м хирургическом отделение МУЗ «<...> ЦРБ». При осмотре в приемном покое у Беловой В.Е. им были выявлены следующие симптомы: склеры глаз инъецированы, гиперемия мягких тканей лица, возбужденное состояние. Внешние признаки могли свидетельствовать, как о нахождении в состоянии опьянения, так и о нахождении в шоковом состоянии после ДТП, но в выдыхаемом воздухе от последней он ощущал запах алкоголя. Указанные пометки в свои записи в медицинской карте не делал, так как он являлся лишь консультантом;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он работает в должности врача ответственного хирурга МУЗ «<...> ЦРБ». <дата> с 08 часов 00 минут и до 08 часов 00 минут <дата> он заступил на суточное дежурство ответственным хирургом по МУЗ «<...> ЦРБ». <дата> в 03 часа 55 минут с места дорожно-транспортного происшествия в приемный покой МУЗ «<...> ЦРБ» самостоятельно обратилась Белова В.Е. Впоследствии для полного ее осмотра он, врач травматолог ФИО15 и врач хирург ФИО14 были вызваны в приемный покой. Белова была обследована клинически и рентгенологически, консультирована травматологом, хирургом и по экстренным показаниям госпитализирована во 2-е хирургическое отделение МУЗ «<...> ЦРБ». При осмотре Беловой В.Е. им был выставлен диагноз: тупая травма живота. Состояние алкогольного опьянения Беловой В.Е. он не оценивал и утверждать или отрицать, находилась ли Белова в состоянии опьянения, не может. Назначенные ей медицинские препараты не содержат спирта;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что она работает в должности палатной медсестры 2 хирургического отделения МУЗ «<...> ЦРБ». <дата> с 08 часов 00 минут и до 08 часов 00 минут <дата> она совместно с медсестрой ФИО17 и врачом ФИО14 заступили на суточное дежурство по 2-му хирургическому отделению в МУЗ «<...> ЦРБ». <дата> около 04 часов с места дорожно-транспортного происшествия была доставлена Белова В.Е. во 2-е хирургическое отделение. После этого она дала Беловой В.Е. заполнить согласие на госпитализацию и показала Беловой В.Е. палату <номер>. Затем врач ФИО14 дал указание ей и ФИО17 взять у Беловой В.Е. кровь на алкоголь. Забор крови на наличие алкоголя у Беловой В.Е. производила ФИО17 Согласно нашей должностной инструкции в случае, если у больного производится забор крови, место, из которого производится забор крови, не обрабатывается спиртосодержащим растровом, а обрабатывается фурацилином или физраствором. Затем пробирка опечатывается с указанием фамилии больного и в последующем передается в лабораторию для установления наличия алкоголя в крови у пациента. Кроме того, врачом ФИО14 пациентке Беловой В.Е. были выписаны следующие лекарства: анальгин в количестве 2 мл (обезболивающее средство), димедрол в количестве 1 мл (успокоительное средство), дицинон 2 мл (кровоостанавливающее средство), кеторол 1-2 мл (обезболивающее средство), которые в своем составе спирта не содержат. Более никаких лекарственных средств Беловой В.Е. не выдавалось. С Беловой В.Е. она практически не общалась и не может сказать, исходил или нет от той запах алкоголя. Более забор крови у Беловой В.Е. ими не производился. Насколько ей известно, <дата> в утреннее время производился забор крови у Беловой В.Е. по постановлению следователя. В помещение 2-го хирургического отделения МУЗ «<...> ЦРБ» пронести спиртные напитки невозможно, поэтому Белова В.Е. распивать спиртные напитки в палате не могла, об этом сразу же стало бы известно медицинскому персоналу. В период времени с 04 часов до 08 часов <дата> Белова В.Е. спиртные напитки не принимала, и ее в указанный период времени никто не посещал. В ее практике впервые забор крови у пациента производился повторно по постановлению следователя;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что она работает в должности палатной медсестры 2 хирургического отделения МУЗ «<...> ЦРБ». <дата> с 08 часов 00 минут и до 08 часов 00 минут <дата> она совместно с медсестрой ФИО18 и врачом ФИО14 заступили на суточное дежурство по 2-му хирургическому отделению в МУЗ «<...> ЦРБ». <дата> около 04 часов с места дорожно-транспортного происшествия была доставлена Белова В.Е. во 2-е хирургическое отделение. После этого ФИО18 дала Беловой В.Е. заполнить согласие на госпитализацию и показала Беловой В.Е. палату. Затем врач ФИО14 дал указание ей и ФИО18 взять у Беловой В.Е. кровь на алкоголь, что она и сделала. При этом присутствовали ФИО18 и врач ФИО14 Согласно их должностной инструкции в случае, если у больного производится забор крови на алкоголь, место, из которого производится забор крови, не обрабатывается спиртосодержащим растровом, а обрабатывается фурацилином или физраствором. Затем пробирка опечатывается лейкопластырем с указанием фамилии больного и в последующем передается в судебную экспертизу для установления наличия алкоголя в крови у пациента. В связи с тем, что <дата> был выходной, кровь ФИО13, изъятая ими <дата> около 04 часов, находилась в холодильнике 2 хирургического отделения «<...> ЦРБ» и была передана в судебно-медицинскую экспертизу только <дата>. В данную процедурную имеют доступ только медицинские работники МУЗ «<...> ЦРБ». Белова В.Е. с ней не разговаривала, на ее вопросы отвечала киванием головы, и исходил ли от нее запах алкоголя, она сказать не может. Более забор крови у Беловой В.Е. ими не производился. Насколько ей известно, <дата> в утреннее время производился забор крови у Беловой В.Е. по постановлению следователя. В помещение 2-го хирургического отделения МУЗ «<...> ЦРБ» пронести спиртные напитки невозможно, в палате Белова В.Е. распивать спиртные напитки не могла, поскольку об этом сразу же стало бы известно медицинскому персоналу. В период времени с 04 часов до 08 часов <дата> Белова В.Е. спиртные напитки не принимала, и в этот период времени ее никто не посещал. В ее практике впервые забор крови у пациента производился повторно по постановлению следователя;

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что она работает в должности палатной медсестры 2 хирургического отделения МУЗ «<...> ЦРБ». <дата> с 08 часов 00 минут и до 08 часов 00 минут 03 марта.2014 она дежурила совместно с медсестрой ФИО20, кто именно из врачей дежурил в указанный период, она не помнит. <дата> около 04 часов с места дорожно-транспортного происшествия была доставлена Белова В.Е., которая находилась на стационарном лечении во 2-м хирургическом отделении МУЗ «<...> ЦРБ» в палате <номер>. В период ее дежурства у Беловой В.Е. образцы крови не изымались. В помещение 2-го хирургического отделения МУЗ «<...> ЦРБ» пронести спиртные напитки невозможно, в палате Белова В.Е. распивать спиртные напитки не могла, об этом сразу же стало бы известно медицинскому персоналу. Насколько ей известно, кровь Беловой В.Е. на наличие алкоголя была передана в Раменский судебно-медицинский морг в утреннее время <дата>, но, кто именно передавал образцы крови Беловой В.Е., ей неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО20, аналогичными показаниями свидетеля ФИО19

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что она работает в должности палатной медсестры 2 хирургического отделения МУЗ «<...> ЦРБ». <дата> с 08 часов 00 минут и до 08 часов 00 минут <дата> она дежурила совместно с медсестрой ФИО19 <дата> около 04 часов с места дорожно-транспортного происшествия была доставлена Белова В.Е., у которой около 11 часов производился забор крови по постановлению следователя, в ходе которого присутствовал следователь, пациентка Белова В.Е. и врач ФИО22, который производил забор крови. Кровь изымалась шприцом из вены руки, затем она была перелита в стерильный флакон, который опечатал следователь в их присутствии. Место, из которого производится забор крови не обрабатывается спиртосодержащим растровом. Затем следователь составил соответствующий протокол, где все участники поставили свои подписи. Перед данным изъятием крови Беловой В.Е. никакие лекарственные средства, в т.ч. корвалол не выдавались. Перед изъятием образцов крови Белова В.Е. в помещение 2-го хирургического отделения МУЗ «<...> ЦРБ» спиртные напитки не употребляла, пронести спиртные напитки не возможно, в палате Белова В.Е. распивать спиртные напитки не могла, об этом сразу же стало бы известно медицинскому персоналу. В период времени с 08 часов <дата> до 08 часов <дата> Белова В.Е. спиртные напитки не принимала. Насколько ей известно, кровь Беловой В.Е., изъятая врачами <дата> в 04 часа на наличие алкоголя, была передана в Раменский судебно-медицинский морг в утреннее время <дата>, но, кто именно передавал образцы крови Беловой В.Е., ей неизвестно. Забор крови на наличие алкоголя у пациентов производится согласно должностной инструкции. В случае, если у пациента производится забор крови на алкоголь, место из которого производится забор крови не обрабатывается спиртосодержащим растровом. Пробирка опечатывается с указанием фамилии больного и в последующем передается в Раменский судебно-медицинский морг, для установления наличия алкоголя в крови пациента. В случае, если кровь на наличие алкоголя у пациента изымается в выходной день, то она хранится в холодильнике процедурной комнаты отделения до первого рабочего дня и в последующем процедурная медсестра по направлению передает изъятые образцы крови в Раменский судебно-медицинский морг. Доступ в данную процедурную имеют только медицинские работники МУЗ «<...> ЦРБ». В ее практике впервые забор крови у пациента производился повторно по постановлению следователя;

- показаниями свидетеля ФИО23, аналогичными показаниям свидетеля ФИО21;

- показаниями свидетеля ФИО24 о том, что он работает в должности врача хирурга 2-го хирургического отделения МУЗ «<...> ЦРБ» <дата> с 08 часов 00 минут и до 15 часов 50 минут <дата> он заступил на дневную смену. В этот день в ходе осмотра больных в палате <номер> была пациентка Белова В.Е., которая поступила <дата> с места дорожно-транспортного происшествия. В период с 03 по <дата> кровь у Беловой В.Е. не изымалась. Забор крови на наличие алкоголя у пациентов производится согласно их должностной инструкции, в случае, если у пациента производится забор крови на алкоголь, место, из которого производится забор крови, не обрабатывается спиртосодержащим растровом, а обрабатывается фурацилином или физраствором. Затем пробирка опечатывается с указанием фамилии больного и в последующем передается в Раменский судебно-медицинский морг для установления наличия алкоголя в крови пациента. В случае, если кровь на наличие алкоголя у пациента изымается в выходной день, то образец крови пациента хранится в холодильнике процедурной комнаты отделения до первого рабочего дня, и в последующем процедурная медсестра по направлению передает изъятые образцы крови в Раменский судебно-медицинский морг. В данную процедурную имеют доступ только медицинские работники МУЗ «<...> ЦРБ». Образцы крови на алкоголь изымаются у пациента шприцом, затем переливаются в пробирку, которая опечатывается медицинским пластырем с указанием фамилии пациента. Мог ли кто-либо из медицинского персонала 2-го хирургического отделение МУЗ «<...> ЦРБ» подменить образцы крови Беловой В.Е.;

- показаниями свидетеля ФИО25 о том, что <дата> около 04 часов он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомашин «<...>» с гос. знаком <номер> под управлением Беловой В.Е. и «<...>» с гос. знаком <номер> под управлением ФИО2 на автодороге «<...>», являющейся дорогой с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении. Он составлял схему дорожно-транспортного происшествия и крестиком отметил место, вокруг которого имелись осыпь стекла и фрагменты пластиковых частей от автомашин. Непосредственно место ДТП он на схеме не отметил, т.к. при ее составлении Белову В.Е. уже отвезли в больницу, а ФИО2 находился в шоковом состоянии и ничего конкретного указать не мог. Погода была ясная, дорожное покрытие на участке дороги, по которому двигалась Белова В.Е., было сухое, без каких-либо повреждений и неровностей. У него имелись основания сомневаться в достоверности результатов анализа крови на состояние алкогольного опьянения, взятого в <...> ЦРБ, т.к. Белова В.Е. является сотрудником полиции, и, чтобы избежать каких-либо неясностей в дальнейшем, он решил повторно взять у нее кровь для определения состояния опьянения, о чем вынес соответствующее постановление. Согласно заключению судебно-химической экспертизы <номер> от <дата> в крови Беловой В.Е., забор которой был осуществлен <дата> в 11 часов 30 минут, обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,33%, а согласно заключению судебно-химической экспертизы <номер> от <дата> в крови Беловой В.Е. фенобарбитал (основная составляющая корвалола) обнаружен не был. После этого Белова В.Е. стала выдвигать версии о том, что она перед забором крови выпила кофе с коньяком, а затем стала утверждать, что выпила небольшое количество слабоалкогольного коктейля.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой доказана, действия ее правильно квалифицированы по ст.264 ч.6 УК РФ, поскольку она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, в состоянии опьянения.

Показания подсудимой суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, не доверять которым у суда основания нет, т.к. они подтверждаются показаниями свидетелей, не противоречат всем собранным по делу доказательствам и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Версия подсудимой Беловой В.Е. и адвоката Журавлева А.Н. о том, что она Правил дорожного движения не нарушала и двигалась по встречной полосе около 200 м по причине неровности дорожного покрытия на ее полосе движения и отсутствия встречных автомобилей, а, когда увидела встречный автомобиль, вернулась на свою полосу движения, после чего именно автомашина «<...>» под управлением ФИО2 неожиданно для нее выехала на ее полосу движения, где и совершила столкновение с ее автомашиной, является не состоятельной, поскольку опровергается всеми собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 показал, что <дата> в трезвом состоянии на принадлежащем ему автомобиле «<...>» он двигался по <...> в сторону <адрес> и, проехав около 700 метров, неподалеку от <адрес> около 03 часов 20 минут увидел, как ему навстречу по его полосе в непосредственной близости движется автомобиль «<...>». Он повернул рулевое колесо в левую сторону, чтобы избежать лобового столкновения, однако, столкновение все же произошло ближе к разделительной линии. С того момента, как он увидел свет фар приближавшейся навстречу по его полосе движения автомашины, до момента столкновения прошло буквально несколько секунд. Не доверять данным показаниям у суда основания нет, т.к. они подтверждаются показаниями ФИО5 о том, что <дата> около 03 часов 20 минут, двигаясь на автомобиле марки «<...>» по <...> из <адрес> в <адрес>, увидел, как перед ним на <...> в сторону <...> с <адрес> выехал автомобиль «<...>» и сразу занял полосу встречного движения, по которой двигался около 200 метров, после чего, доехав до поворота, водитель автомобиля «<...>», продолжая двигаться по полосе встречного для себя движения начал «заходить в поворот» и совершил столкновение с автомобилем <...>, который ехал по своей полосе. Автомобиль «<...>» все время вплоть до столкновения двигался только по встречной полосе и при этом траектория его движения была не ровной и виляющей, было похоже на то, что водитель, управлявший указанным автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как дорожное покрытие на участке от поворота на <адрес> до места дорожно-транспортного происшествия прямое и ровное, без ям и бугров. Указанные показания суд также считает объективными, достоверными и соответствующими действительности, т.к. ФИО5 ранее ни с кем из участников ДТП знаком не был, и оснований кого-либо оговаривать у него не имеется.

Утверждение подсудимой Беловой В.Е. и ее адвоката Журавлева А.Н. о том, что факт столкновения автомобилей на середине полосы движения Белова В.Е., усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия и заключения автотехнической экспертизы, также не может быть принято судом, поскольку допрошенные в судебном заседании потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО5, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, категорически утверждали, что ДТП произошло на полосе встречного для Беловой В.Е. движения. И мнение адвоката Журавлева А.Н. о том, что осыпь стекла от автомашин располагалась на середине полосы движения Беловой В.Е., где и произошло столкновение, не соответствует действительности, т.к. на схеме места ДТП обозначена осыпь стекла и фрагментов пластиковых частей автомашин крестиком в ее центре, которая располагается на обеих полосах движения, а не место столкновения., поскольку, как показал в судебном заседании составивший протокол и схему ДТП следователь ФИО25, со слов участников ДТП установить место столкновения не представилось возможным, т.к. на момент составления протокола осмотра места ДТП и схемы к нему Белову В.Е. уже увезли в больницу, а ФИО2 в силу нахождения в стрессовом состоянии ничего конкретного указать не смог, в связи с чем, место столкновения и не было отражено ни в протоколе, ни на схеме. Разлив технической жидкости также ни в протоколе ни на схеме ДТП никак не обозначен, и установить происхождение следов, видимых на фототаблице, не представляется возможным. Данные обстоятельства также в судебном заседании подтвердил и следователь ФИО25, составивший протокол и схему ДТП.

Кроме того, версия адвоката Журавлева А.Н. и Беловой В.Е. о том, что она в момент столкновения находилась на своей полосе движения, опровергается и просмотренной в судебном заседании записью с видеорегистратора, установленного на автомашине «<...>», на которой четко видно, что с момента выезда на <...> вплоть до совершения ДТП автомашина «<...>» под управлением Беловой В.Е. двигалась только по встречной для нее полосе движения. Согласно заключению фото-видео технической судебной экспертизы <номер> от <дата> также следует, что автомобиль «<...>» в период, непосредственно предшествующий столкновению, находился на полосе встречного движения. Согласно заключению автотехнической экспертизы автомашины двигались параллельно навстречу друг другу и столкнулись правыми передними частями, что также соответствует показаниям ФИО2 и ФИО5 и свидетельствует о том, что ФИО2 попытался уйти влево, а Белова В.Е. продолжала двигаться по полосе, предназначенной для встречного движения.

Утверждение подсудимой о том, что она была вынуждена выехать на полосу встречного движения, т.к. объезжала имевшиеся на дороге неровности, также является надуманным, поскольку свидетель ФИО5 в категорической форме утверждал, что часто ездит по <...>, и дорожное покрытие на участке этой дороги от поворота на <адрес> до места дорожно-транспортного происшествия прямое и ровное, без каких-либо ям и бугров. Из протокола осмотра места происшествия и плана-схемы к нему также усматривается, что покрытие дороги в зоне дорожно-транспортного происшествия асфальтированное, выбоин и разрытий не имеется

Мнение адвоката Журавлева А.Н. о том, что ФИО5 не мог видеть расположение автомобиля под управлением Беловой В.Е. непосредственно перед столкновением, также не соответствует действительности, поскольку ФИО5, как в ходе следствия, так и в судебном заседании последовательно в категорической форме утверждал, что очень хорошо видел, как автомобиль «<...>» все время двигался только по полосе встречного движения, участок дороги, где имеется изгиб, также хорошо просматривался из его автомобиля, и он четко видел движения автомобиля «<...>» с самого начала выезда на <...> вплоть до совершения столкновения, что подтверждается и записью с видеорегистратора, на которой просматривается движение автомашины «<...>» до столкновения.

Суд считает, что ФИО2, увидев в непосредственной близости автомашину «<...>» и пытаясь уйти от столкновения, повернул рулевое колесо влево в состоянии крайней необходимости, т.к. Белова В.Е., продолжала двигаться по его полосе движения.

Показания подсудимой относительно того, что до момента ДТП алкоголь она не употребляла и употребила алкогольный коктейль лишь после того, как у нее были взяты все необходимые анализы, суд также расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку Белова В.Е. в этой части постоянно меняла свои показания. Так, сначала в ходе предварительного следствия она утверждала, что вообще не употребляла алкогольных напитков, и между забором крови в МУЗ «<...> «ЦРБ при поступлении и забором крови на основании постановления следователя принимала лишь корвалол. Когда же в ходе проведения судебно-химической экспертизы <номер> от <дата> было установлено, что в крови Беловой В.Е. фенобарбитал (основная составляющая корвалола) обнаружен не был, она стала утверждать, что употребила то кофе с коньяком, то алкогольный коктейль, который принес <...> для того, чтобы снять стресс после ДТП.

Заключение судебно-химической экспертизы относительно крови, изъятой у Беловой В.Е. при поступлении в МУЗ «<...> ЦРБ», суд считает не достоверным, поскольку, как показал в судебном заседании следователь ФИО25, у него имелись основания сомневаться в достоверности результатов анализа крови на состояние алкогольного опьянения, взятого в <...> ЦРБ, т.к. Белова В.Е. является сотрудником полиции, что могло повлиять на результаты и, чтобы избежать каких-либо неясностей в дальнейшем, было принято решение повторно взять у нее кровь для определения состояния опьянения, о чем он вынес соответствующее постановление. Кроме того, свидетель ФИО15 также показал, что при осмотре в приемном покое у Беловой В.Е. им были выявлены симптомы, которые могут свидетельствовать о нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения, т.к. в выдыхаемом воздухе от последней он ощущал запах алкоголя.

Таким образом, факт нахождения Беловой В.Е. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается заключением судебно-химической экспертизы <номер> от <дата> о том, что в крови Беловой В.Е., забор которой был осуществлен <дата> в 11 часов 30 минут, обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,33.

Показания свидетеля ФИО26 в этой части суд также расценивает, как стремление помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное, поскольку он являлся ее мужем и заинтересован исходе дела, а также постоянно менял свои показания. В ходе предварительного следствия он очень подробно давал показания о том, при каких обстоятельствах и где приобретал лекарственный препарат Корвалол, а в дальнейшем стал утверждать, что привез Беловой В.Е. банку алкогольного коктейля, который та при нем употребила, и изменение им своих показаний в части употребления спиртосодержащих препаратов Беловой В.Е. в больнице свидетельствует о его осведомленности относительно проведенных по делу экспертиз, согласно выводам которых употребление подсудимой Корвалола исключено.

Другие доводы адвоката Журавлева А.Н. о том, что медицинские работники, принимавшие и оформлявшие Белову В.Е. в стационар <...> ЦРБ, ничего не говорили о наличии у нее клинических признаков состояния опьянения, также не могут свидетельствовать об их отсутствии, т.к. в их компетенцию установление данного факта не входило, в связи с чем эти доводы являются не существенными и не влияют на доказанность вины подсудимой Беловой В.Е. и квалификацию ее действий

Таким образом, исследовав все доказательства, суд и пришел к выводу о том, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия стали не соответствующие Правилам дорожного движения РФ действия водителя Беловой В.Е., которая двигаясь в темное время суток в условиях ясной погоды по сухой, не освещенной искусственным освещением проезжей части автодороги «<...>» по направлению к автомобильной дороге – трассе <...>», выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где продолжила двигаться в прежнем направлении и на участке указанной автомобильной дороги, расположенном в 758,4 м. от автомобильной дороги - трассы <...>», совершила столкновение с автомобилем «<...>» с гос. знаком <номер> под управлением ФИО2, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО9 и ФИО8, в результате чего водителю автомашины ФИО2 были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, пассажирам ФИО9 и ФИО8 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО9 и ФИО8 наступила на месте происшествия и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами, однако, причиненный ущерб не возместила, потерпевшие настаивают на суровой мере наказания, и с учетом всех обстоятельств совершенного преступления она может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Беловой В.Е., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения Беловой В.Е. преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 264 ч.6 УК РФ, на менее тяжкую.

Потерпевшая ФИО27 просит взыскать с подсудимой Беловой В.Е. в счет возмещения причиненного материального ущерба <...> и морального вреда <...>. Потерпевший ФИО1 просит взыскать с подсудимой Беловой В.Е. в счет возмещения причиненного морального вреда <...>. С учетом всех обстоятельств дела, материального положения подсудимой, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО27 в возмещение причиненного материального ущерба <...> и морального вреда <...> и в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда <...>

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264 ░.6 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<...>» ░ ░░░. ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<...>» ░ ░░░. ░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: