Решение по делу № 33-2958/2018 от 24.07.2018

Дело № 33-2958/2018

Судья: Словеснова А. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года                         г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи:         Босси Н.А.

судей:                     Юдиной И. С., Бучневой О.А.

при секретаре              Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Толстову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Толстова Алексея Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И. С., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Толстову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.11.2012 года №*** по состоянию на 15.09.2017 года включительно в общей сумме 733 335,76 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 533,35 руб.

В обоснование иска указав, что 16.11.2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 года (протокол от 25.09.2014 года № *** наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и Толстовым А.С. был заключен кредитный договор № *** на сумму 1 400 000,00 руб. на срок по 16.11.2017 года, с взиманием за пользование кредитом 22,00 % годовых,

Ответчик, в соответствии условиями кредитного договора, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, осуществляя ежемесячные платежи 28-го числа каждого месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме 16.11.2012 года, предоставив ответчику денежные средства в сумме 1 400 000,00 руб.

Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 15.09.2017 года составляет 1 515 436,11 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга Банк направил ответчику требование о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до 11.09.2017 года, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 21.02.2018 года произведена замена истца ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) по настоящему гражданскому делу.

Кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 16.11.2012 года № *** в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10 %, в общей сумме 733 335,78 руб., из которых 540 593,16 руб. - основной долг, 105 842,59 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 19 906,01 руб. - пени за несвоевременную уплаты плановых процентов, 66 994,02 руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 533,35 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 мая 2018 г. исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворены.

Взысканы с Толстова Алексея Сергеевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 16.11.2012 года № *** в сумме 733 335,78 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 533,35 руб.

В апелляционной жалобе Толстов А.С. просит решение отменить и принять по делу новой решение.

Указывает, что представленный истцом расчет противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ банком нарушена очередность погашения задолженности.

Считает, что согласно расчету истцом неправомерно были списаны до платежей, установленных ст.319 ГК РФ штрафные санкции (пени), которые должны были в зависимости от обстоятельств в каждом конкретном периоде быть направлены либо на погашение плановых процентов по кредиту, либо в счет уплаты суммы основного долга, что в свою очередь влияет на размер начисляемых пеней.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель по доверенности Паскеев В.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился ответчик Толстов А.С., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Паскеева В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 16 ноября 2012 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Толстовым А.С. был заключен кредитный договор.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял вытекающие из кредитного договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15.09.2017 года составляет 733 335,78 руб., из которых 540 593,16 руб. - основной долг, 105 842,59 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 19 906,01 руб. - пени за несвоевременную уплаты плановых процентов, 66 994,02 руб. - пени по просроченному долгу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт ненадлежащего исполнения Толстовым А.С. обязательств по заключенному между ним и Банком кредитному договору, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным истцом расчетом задолженности, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в котором, в том числе, отражены поступления денежных средств от ответчика. Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

С доводом апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен порядок списания кредитной задолженности, в связи с чем, были нарушены права ответчика, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Штрафные проценты, предусмотренные кредитным договором, как и проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК Российской Федерации), являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и следовательно, их погашение должно производиться после процентов за пользование суммой кредита и основного долга.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.7 договора установлена следующая очередность погашения задолженности:

судебные издержки по взысканию задолженности,

просроченная комиссия за присоединение к программе страхования,

просроченные проценты по кредиту,

просроченная сумма основного долга по кредиту,

комиссия за присоединение к программе страхования,

сумма основного долга по кредиту,

неустойка (пени, штрафы).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, указанный в договоре порядок списания денежных средств не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку приведенные условия оговорены непосредственно в заключенном сторонами в письменной форме кредитном договоре, при подписании договора ответчик была ознакомлена и согласна с условиями, содержащимися в договоре, порядок списания денежных средств не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование иска, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: