Решение от 22.12.2022 по делу № 33-3845/2022 от 14.07.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-008239-13                                                           33-3845/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                        22.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Стефановской Л.Н.,

судей                Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре        Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АврораАвто МБ» к Пономаренко Юрию Николаевичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Пономаренко Юрия Николаевича

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16.05.2022.

    Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя ответчика Белоусова К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Юнусова В.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «АврораАвто МБ» обратилось в суд с иском к Пономаренко Ю.Н. о взыскании стоимости стоянки принадлежащего ему автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D 4Matic VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (с учетом подачи заявления в порядке ст.39 ГПК РФ – л.д.133 т.1) в размере 417 000 руб. за период хранения с ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 370 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в обозначенный выше период времени на территории дилерского центра Mercedes-Benz (ООО «АврораАвто МБ») находился автомобиль Пономаренко Ю.Н.

Ответчику было отказано в осуществлении гарантийного ремонта транспортного средства, поскольку выявлен факт стороннего вмешательства в блок управления двигателем.

Предложение ООО «АврораАвто МБ» забрать автомобиль его собственником проигнорировано. Оказанные истцом услуги по хранению транспортного средства ответчиком не оплачены, несмотря на неоднократные обращения к нему.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Пономаренко Ю.Н. подал апелляционную жалобу, содержащую требования об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель истца просил оставить ее без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения (телефонограмма передана 07.12.2022; судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения), не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, обеспечил явку своего представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия признает судебный акт подлежащим изменению.

Положениями ч.1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу ст.309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения по хранению урегулированы гл.47 ГК РФ и в соответствии с ч.1 ст.886 ГК РФ возникают на основании заключаемого сторонами договора хранения, по которому одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Разрешая спор решением об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, применив положения ст.1102 и 1105 ГК РФ, исходил из того, что в отсутствие договора ответчик использовал стоянку, находящуюся на территории истца, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, рассчитанная согласно приказу генерального директора ООО от ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости на услуги стоянки автомобилей клиентов в сутки и периода его стоянки.

Между тем, судебная коллегия не может признать правильными вышеприведенные суждения.

Постанавливая решение по делу, суд оставил без внимания, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости стоянки принадлежащего ответчику автомобиля, требования о взыскании неосновательного обогащения не предъявлялись. Тем самым истцом сформулированы основания и предмет иска, которые в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ не могут быть изменены судом. Наличие оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не установлено.

Согласно ч.1 ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст.161 ГК РФ. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. При этом сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ).

На основании ч.2 ст.887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Статьей 162 ГК РФ регламентировано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч.2 ст.162 ГК РФ).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Судом первой инстанции установлено, что на основании дилерского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «АврораАвто МБ» является дилерским центром Mercedes-Benz.

Ответчику Пономаренко Ю.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Mercedes-Benz GLS 350 D 4Matic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Как усматривается из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, Пономаренко Ю.Н. потребовал от директора ООО «АврораАвто МБ» обеспечить сохранность принадлежащего ему автомобиля в период разбирательства по спору между АО «Мерседес-Бенц РУС» и Пономаренко Ю.Н. (л.д.44 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АврораАвто МБ» направило ответчику письмо с предложением забрать его транспортное средство с территории ООО, в котором также содержалось разъяснение относительно того, что в противном случае Пономаренко Ю.Н. будет выставлен счет на оплату стоянки автомобиля из расчета 3 000 руб. в сутки (л.д.6, 75 т.1). Вручение почтового отправления ответчику ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отчетом об отслеживании (л.д.76 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко Ю.Н. направлена претензия об оплате стоимости стоянки принадлежащего ему транспортного средства в размере 102 000 руб. в течение трех календарных дней с момента получения данной претензии (л.д.7, 8 т.1). Почтовая корреспонденция возвращена отправителю по причине истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.1).

Направление истцом вышеобозначенной корреспонденции именно по адресу регистрации ответчика подтверждается сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области (л.д.34 т.1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Белгорода по делу по иску Пономаренко Ю.Н. к АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании стоимости транспортного средства, разницы в цене, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки удовлетворено ходатайство ответчика об обеспечении доказательств, на ООО «АврораАвто МБ» возложена обязанность обеспечить сохранность транспортного средства Mercedes-Benz GLS 350 D 4Matic, определив место его хранения территорию названного юридического лица (л.д.55-58 т.1). В данном судебном акте указано, что по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по волеизъявлению истца, изложенному в уведомлении от истца в адрес третьего лица (ООО «АврораАвто МБ»), хранится на территории третьего лица.

Содержание выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что одним из дополнительных видов деятельности ООО «АврораАвто МБ» является деятельность стоянок для транспортных средств (л.д.14 т.1).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами возникли фактические отношения по хранению имущества, к которым применяются нормы гл.47 ГК РФ, поскольку факт нахождения автомобиля на стоянке в спорный период никем не оспаривается, а оказанные услуги по хранению имущества приняты ответчиком.

Согласно содержанию вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Пономаренко Ю.Н. по указанному выше делу о защите прав потребителя оставлен без удовлетворения, доказательств, подтверждающих, что автомобиль находится на территории ООО «Автора Авто МБ» по причине выполнения работ по устранению производственного недостатка, материалы дела не содержат (л.д.108-118 т.1). В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, истец просит взыскать стоимость стоянки за период, начинающийся с даты вручения ответчику уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого Пономаренко Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о необходимости забрать свое транспортное средство и о последующем выставлении счета на оплату оказанных услуг. Дата окончания названного периода правомерно ограничена датой вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении сохранности автомобиля.

Вопреки мнению апеллянта, само по себе несогласие с постановленным по делу судебным актом не может повлиять на разрешение требований истца по настоящему спору. Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен определенный правовой механизм обжалования решений суда. Соответственно, доводы автора жалобы, касающиеся нарушения его прав как потребителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Из буквального толкования ч.1 ст.896 ГК РФ следует, что договор хранения относится к возмездным, поскольку вознаграждение должно быть уплачено по окончании срока хранения, если иное не установлено договором.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено ни одного из поименованных в гл.6 ГПК РФ средств доказывания, которые подтверждали бы исполнением им обязанности по оплате стоимости стоянки транспортного средства.

Положениями ч.3 ст.424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы относительно необоснованного завышения размера стоимости услуг, определенного в досудебном заключении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ , который представлен истцом и положен в основу обжалуемого суд░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ (140 ░░░░) ░░░░░░░░░░ 10 335 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 2 067 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.307 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░13 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░14 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.307 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10335 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.98 ░░░ ░░, ░.1 ░.1 ░░.333.19 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 413 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.328, ░░.329, ░.4 ░.1 ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 16.05.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░                    ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10335 ░░░.; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░ 413 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.01.2023.

33-3845/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
изменения в части дополнительных требований, не влияющие на решение по основному требованию
Истцы
ООО "АврораАвто МБ"
Ответчики
Пономаренко Юрий Николаевич
Другие
Белоусов Константин Игоревич
Дмитриченко Михаил Михайлович
Щербачев Сергей Владимирович
Суд
Белгородский областной суд
Судья
Абрамова Светлана Игоревна
Дело на сайте суда
oblsud.blg.sudrf.ru
14.07.2022Передача дела судье
11.08.2022Судебное заседание
22.12.2022Производство по делу возобновлено
22.12.2022Судебное заседание
12.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.01.2023Передано в экспедицию
22.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее