Решение по делу № 33-9593/2022 от 02.08.2022

Судья Киселева Е.Ю.              УИД 24RS0041-01-2021-002117-76

дело № 33-9593/2022

стр. 2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведев И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску Боева Максима Юрьевича к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» о признании отказа незаконным, возложении обязанности восстановлении в число студентов,

по апелляционной жалобе Боева М.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Боева Максима Юрьевича к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», о признании незаконным: отчисление из числа студентов, отказа № 2 от 18.01.2021 года ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» в восстановлении в число студентов ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», возложении обязанности восстановлении в число студентов ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» экономический факультет – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боев М.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» (Далее по тексту - ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», СФУ) о признании незаконным отказа ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» от 18.01.2021 года № 3 в восстановлении в число студентов ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» и возложении обязанности восстановить Боева М.Ю. в число студентов экономического факультета СФУ.

Требования мотивировав тем, что истец обучался в Красноярском государственном университете, с 01.09.1999 года являясь студентом экономического факультета по заочной форме обучения. В 2016 году истец был отчислен по собственному желанию, что не исключает его возможности восстановлению в Учебном учреждении. Поскольку справка об отчислении была выдана Боеву М.Ю. только 2016 году, истец полагал, что отказ в восстановлении в число студентов является незаконным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Боев М.Ю. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о пропуске им срока на восстановление в числе студентов СФУ. Кроме того, полагает, что судом не были приняты во внимание иные имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в частности, что заявление об отчислении его по собственному желанию в 2006 году было составлено не им, а также, что согласно предоставленным ответчиком журналам часть дисциплин были сданы им уже в 2007 году, тогда как, по словам представителя СФУ, он был отчислен еще в 2006 году.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Капсудиной А.А. (действующей на основании доверенности, имеющей диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика – Позднякова В.В. (действующего на основании доверенности, представившего диплом о высшем юридическом образовании), считающего решение суда законным и обоснованным, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 22.08.1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (действующей на дату возникновения спорных правоотношений) студент имеет право на восстановление в высшем учебном заведении в течение пяти лет после отчисления из него по собственному желанию или по уважительной причине с сохранением той основы обучения (бесплатной или платной), в соответствии с которой он обучался до отчисления.

Порядок и условия восстановления в высшем учебном заведении студента, отчисленного по неуважительной причине, определяются уставом высшего учебного заведения.

Частью 1 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», предусмотрено лицо, отчисленное из организации, осуществляющей образовательную деятельность, по инициативе обучающегося до завершения освоения основной профессиональной образовательной программы, имеет право на восстановление для обучения в этой организации в течение пяти лет после отчисления из нее при наличии в ней свободных мест и с сохранением прежних условий обучения, но не ранее завершения учебного года (семестра), в котором указанное лицо было отчислено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании приказа № 1135 от 26.07.1999 года Боев М.Ю., <дата> года рождения, зачислен с 01.09.1999 года студентом первого курса экономического факультета ФГАО УВО «Сибирский федеральный университет» по заочной форме обучения.

Приказом № 980\с от 28.09.2000 года Боев М.Ю. переведен на 2 курс обучения.

Приказом № 1234\с от 01.10.2001 года Боев М.Ю. переведен на 3 курс обучения.

На основании Приказа № 1442\с от 04.10.2002 года Боев М.Ю. отчислен с 3 курса за академическую неуспеваемость, Приказом № 1863\с от 30.09.2004 года восстановлен в число студентов экономического факультета на 3 курс заочной формы обучения с 27.09.2004 года.

На основании Приказа № 1959\с от 04.10.2005 года переведен на 4 курс.

На основании Приказа № 2232\с от 02.10.2006 года Боев М.Ю. отчислен по собственному желанию с 28.09.2006 года из числа студентов 4 курса, специальность «Антикризисное управление», заочной формы обучения.

18.01.2021 года Боев М.Ю. обратился в ФГАО УВО «Сибирский федеральный университет» с заявлением о восстановлении его в качестве студента экономического факультета.

По результатам рассмотрения заявления ФГАО УВО «Сибирский федеральный университет» письмом от 18.01.2021 года за № 3 отказал Боеву М.Ю. в восстановлении его в числе студентов со ссылкой на пропуск им предусмотренного действующим законодательством пятилетнего срока на восстановление.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение с заявлением о восстановлении его в числе студентов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом, суд исходил из того, что с учетом даты отчисления истца – 28.09.2006 года, он мог подать заявление о восстановлении его в числе студентов Университета в 2011 году, тогда как с соответствующим заявлением он обратился в образовательное учреждение лишь в январе 2021 года, т.е. за пределами установленного законом пятилетнего срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность выводов суда о пропуске им срока на обращение с заявлением о восстановлении в числе студентов СФУ, ссылаясь на то, что согласно выданной ему справке об обучении он был отчислен из Университета на основании Приказа № 2232/с от 02.10.2016 года, а потому на момент обращения 18.01.2021 года в СФУ с заявлением о восстановлении его в числе студентов, установленный Федеральным законом от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» пятилетний срок им не был пропущен.

Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой иснтанции и обоснованно им отклонены за несостоятельностью.

Так, в выданной истцу справке об обучении Боева М.Ю. от 04.10.2016 года действительно содержатся сведения об его отчислении на основании Приказа № 2232/с от 02.10.2016 года.

Однако согласно представленной в материалы дела информации от 09.12.2021 года, в 2016 году приказ за № 2232/с был зарегистрирован 20.02.2016 года на имя ФИО12 «О назначении государственной академической стипендии студентам, успешно прошедшим промежуточную аттестацию». За датой «02.10.2016 года» приказы не регистрировались, поскольку это был выходной день (воскресенье) (Л.д. 61).

Из предоставленной в материалы дела выписки из приказа № 2232/с от 20.02.2016 года следует, что в соответствии с Уставом СФУ, на основании Положения о стипендиальном обеспечении и других формах материальной поддержки студентов и аспирантов Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» приказано: «Назначить государственную академическую стипендию в размере, установленном приказом ректора СФУ, с 01.02.2016г. по 31.05.2016 г. Следующим студентам, спешно прошедшим промежуточную аттестацию, обучающимся на «хорошо и отлично»: курс 1, Группа ЭБ15-04М, ФИО13 (Л.д. 59-60).

При этом, в приказе № 2232/с от 02.10.2006 года, находящемся в личном деле Боева М.Ю., содержится следующая информация: Боев Максим Юрьевич, 4 курс, гр. Э-45, специальность - Антикризисное управление, заочная форма обучения – отчислить из университета по собственному желанию с 28.09.2006 года. Основание: личное заявление, согласие декана.

Таким образом, указанные документы с очевидностью свидетельствуют о допущенной в ходе составления справки об обучении Боева М.Ю. по обращению последнего технической ошибки (описки) при указании даты приказа, на основании которого он был отчислен из Университета.

Учитывая, что действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность высших учебных заведений знакомить обучающихся под роспись с приказами о приеме, переводе и об отчислении, их выдача носит заявительный характер, а потому получение истцом указанного приказа № 2232/с от 02.10.2006 года об отчислении лишь в 2016 году не изменяет порядок исчисления срока на обращение с заявление о восстановлении его в числе студентов вуза.

Принимая во внимание, что Боев М.Ю. был отчислен из Университета Приказом № 2232/с от 02.10.2006 года с 28.09.2006 года, истец имел право на восстановление в университете по 28.09.2011 года, т.е. в течение пяти лет после отчисления. Сам факт отчисления истца в 2006 году, а также Приказ № 2232/с от 02.10.2006 года о его отчислении из Университета с 28.09.2006 года, им в установленном порядке не оспаривались, недействительным не признан, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности отказа в ФГАО ВО «Сибирский федеральный университет» в восстановлении Боева М.Ю. в числе студентов Университета, поскольку указанный пятилетний срок по восстановлению в высшем учебном заведении является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В этой связи, не имеют правового значения и доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтены обстоятельства написания заявления об отчислении по собственному желанию не Боевым М.Ю., а иным лицом.

Из дела видно, что с 2006 года истец занятия в Университете не посещал, обязанность по добросовестному освоению профессиональной образовательной программы и выполнению учебного плана не исполнял, согласно справке об обучении, выданной по заявлению истца ответчиком, обучение Боевым М.Ю. завершено в 2006 году.

Доводы жалобы ответчика о том, что еще в 2007 году он являлся студентом ФГАО УВО «Сибирский федеральный университет», поскольку в указанный период времени посещал Университет и осуществлял сдачу дисциплин не основаны на материалах дела, из которых следует, что истец прекратил посещать Университет еще в 2006 году, что подтверждается представленными ответчиком экзаменационными ведомостями за период с 2005 по 2007 годы.

Таким образом, само поведение истца, связанное с длительным непосещением учебного заведения (более 10 лет) по собственной инициативе свидетельствует о прекращении обучения в университете, в отсутствие к тому уважительных причин, при имеющейся возможности обратиться с заявлениями, как об ознакомлении с приказами, так и о восстановлении в числе студентов в течение 5 лет с 2006 года, что им сделано не было.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этой связи, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав истцу стало известно после получения им в 2016 году справки об обучении, из которой следует, что он отчислен, Боев М.Ю. имел возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в течение установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока, однако указанным правом не воспользовался. Доказательств, препятствующих его обращению в суд, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца Боева М.Ю. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боева М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2022 года.