Решение по делу № 2-1062/2018 от 25.05.2018

Дело № 2-1062/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                          13 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания      Никулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкинской ФИО18 к Подельщиковой ФИО19 о признании договора купли-продажи недействительным, признании доверенности недействительной,

у с т а н о в и л:

Дудкинская Л.А. обратилась в суд с иском к Подельщиковой О.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что она является родной дочерью ФИО7 До вступления в брак истец носила фамилию ФИО16. <ДАТА> ее мать – ФИО3 оформила на имя Дудкинской Л.А. завещание на домовладение № по <адрес>. В настоящее время истцу стало известно, что между ее матерью ФИО3, <данные изъяты> и ответчиком Подельщиковой О.В. был заключен договор купли-продажи от <ДАТА> домовладения № по <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН от <ДАТА>, Подельщикова О.В. зарегистрировала переход права собственности <ДАТА>, присвоен кадастровый номер №. В ноябре 2017 года ответчик перевезла ФИО3 для постоянного проживания к себе. При этом, наличие у ФИО3 тяжелых хронических заболеваний психофизиологического характера и их яркой степени выраженности, ее лежачий образ жизни, нуждаемость в постоянном уходе, исключает факт покидания домовладения в добровольном порядке. В июне 2012 года у матери был диагностирован обширный инфаркт миокарда, после которого, как следствие, она утратила способность самостоятельно передвигаться. С указанного времени по ноябрь 2017 года истец осуществляла уход за ФИО3 вместе со своей дочерью. С 2012 года ее мать наблюдается у врача психиатра, в тот же период времени ей был поставлен диагноз – органическое расстройство личности, выраженный психоорганический синдром. Ответчик приходится внучкой ФИО3 При этом, ответчик на протяжении многих лет с ее матерью не общалась, состоянием здоровья не интересовалась, родственную связь не поддерживала. Ответчик вошла в доверие к ФИО3, постоянно настраивала ее против истца, была намерена осуществлять за ней уход. В результате состоялась сделка купли-продажи жилого дома, соответственно завещание, оформленное на имя истца, потеряло юридическую силу. В момент совершения сделки, в силу приклонного возраста, имеющихся заболеваний ФИО3 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделки и её правовых последствий. Более того, у ФИО3 никогда не было намерений продавать единственное жилье. Поскольку у ФИО3 это единственное жилье, другого не было и нет, учитывая ее преклонный возраст, наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидность, считает, что сделка была совершена с пороком ее воли, подписи на оспариваемом договоре и сопутствующих документах (заявлении на регистрацию сделки поставлены не мамой), в момент ее совершения ФИО3 не могла руководить своими действиями, отдавать им отчет, как по отношению к самой природе сделки, так и по отношению к себе и третьим лицам. Ее хронические заболевания не давали ей нормально полноценно жить, постепенно ФИО3 перестала понимать значения многих вещей, путаться во времени, перестала отдавать отчет своим поступкам в быту по отношению к себе и другим людям. ФИО3 часто не узнавала место своего расположения, не узнавала близких ей людей (родственников), не могла назвать своими именами предметы домашнего обихода, путала время суток, не ориентировалась в пространстве и во времени, высказывала мысли о самоубийстве, мучаясь от тяжелых хронических заболеваний, головной боли, повышенного артериального давления, нуждалась и нуждается в постоянном постороннем медицинском наблюдении и уходе. Объективной причины для продажи домовладения Подельщиковой О.В. у ФИО3 не было. Ее местонахождение по настоящее время скрывает ответчик, общаться не хочет, к матери доступа не дает. Просит признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <ДАТА> между ФИО3 и Подельщиковой О.В. недействительным, применив последствия признания сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец Дудкинская Л.А. изменила исковые требования, окончательно просит признать недействительной доверенность от <ДАТА> №<адрес>9, выданную ФИО3 на имя Свидетель №1; признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <ДАТА> между ФИО3 и Подельщиковой О.В. недействительным.

Истец Дудкинская, её представитель Качуренко А.А., действующий на основании ордера № от <ДАТА> в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Подельщикова О.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с нахождением на больничном, а также в связи с нахождением её представителя Балакир Е.А. в отпуске за пределами Российской Федерации.

Представитель ответчика Балакир Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности неявки в судебное заседание, не представила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с нахождением её представителя Балакир Е.А. в отпуске за пределами Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика Подельщиковой О.В. и третьего лица ФИО3 об отложении разбирательства дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Поскольку дата судебного заседания 13 сентября 2018 года определена судом заблаговременно, лица участвующие в деле, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств нахождения ответчика на больничном, а также невозможности участия в судебном заседании, не представлено, также как и не представлено доказательств нахождения представителя Балакир Е.А. в отпуске за пределами Российской Федерации, а также учитывая баланс интересов сторон, длительность нахождения дела в производстве суда, суд признает причину неявки ответчика, третьего лица и их представителя неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Кроме того, при разрешении ходатайства об отложении судебного заседания, суд учитывает, что с данным ходатайством ответчик и третье лицо обратились в день судебного заседания 13 сентября 2018 года, заблаговременно не известив суд о невозможности явиться в судебное заседание и не представив доказательства, уважительности неявки в судебное заседание.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно ранее представленного заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, то есть данная сделка является оспоримой.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждено, что <ДАТА> нотариусом ФИО8 составлена и удостоверена доверенность, зарегистрированная в реестре за №, согласно которой ФИО3 уполномочивает Свидетель №1 продать принадлежащие ФИО3 земельный участок и расположенный на нем жилой дом, со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящимися по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ФИО3, в лице представителя Свидетель №1, действующей на основании доверенности от <ДАТА> и Подельщиковой О.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора, объекты недвижимости: жилой дом, площадью <данные изъяты>, этажность – 1, в том числе подземный подвал, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадь <данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора продавец продал, а покупатель купил жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>.

Согласно п. 2.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно п.4.3 указанного договора, стороны договора подтверждают, что приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны и в определении любых, не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора, в правоспособности и дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять свои обязанности, не страдают заболеваниями зрения и слуха, иными заболеваниями (в том числе психическим расстройством) препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также не находятся в ином состоянии, когда они не способны понимать значения своих действий или руководить ими, что у сторон отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне не выгодных для себя условиях.

Договор подписан сторонами, и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области 22 февраля 2018 года, за номером №

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <ДАТА>, собственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Подельщикова О.В.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в момент совершения сделки, в силу имеющихся заболеваний и преклонного возраста ФИО3 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделки и её правовых последствий.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Юридически значимыми обстоятельствами в делах об оспаривании сделок по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наличие или отсутствие психического расстройства или иного болезненного состояния у лица в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает по делу экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью определения возможности ФИО3 осознавать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемой сделки, а также для определения обоснованности заявленных истцом требований по делу была назначена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» № от <ДАТА>, судебно-психиатрические эксперты пришли к заключению, что <данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированны, основаны на анализе медицинской документации ФИО3, материалах гражданского дела. Выводы экспертов о психическом состоянии ФИО3 однозначны и двоякого толкования не подразумевают. Оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась комиссией судебно-психиатрических экспертов в составе врачей-психиатров с высшим медицинским образованием, судебно-психиатрических экспертов и медицинского психолога.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательством состояния ФИО3 в момент осуществления оспарвиаемой сделки является заключение экспертизы, не опровергнутое иными имеющимися в деле доказательствами. Выводы сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, медицинской документации, состояния самой подэкспертной, и однозначно указывают на невозможность ФИО3 в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводов, дающих основания сомневаться в профессиональной компетентности и объективности экспертов ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №», привлеченных для проведения экспертизы, а также в их выводах, стороной ответчика не приведено, заключение экспертов не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности, выводы экспертов являются результатом изучения и оценки всех представленных медицинских документов, материалов дела и показаний допрошенных судом свидетелей. Неясностей в заключении экспертов, требующих разъяснений, не усматривается.

Также в судебном заседании <ДАТА> по ходатайству сторон были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые пояснили о состоянии здоровья ФИО3 в интересующий суд период, а также об обстоятельствах оформления доверенности и заключения договора купли-продажи между ФИО3 в лице представителя Свидетель №1 и Подельщиковой О.В..

Вместе с тем, показания указанных свидетелей не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку по способу формирования этих доказательств являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.

Поэтому как производные доказательства - не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному, так и косвенные доказательства - показания данных свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности.

Иные доводы стороны ответчика признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неверной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

При таких обстоятельствах, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сделку по выдаче доверенности ФИО3 на имя Свидетель №1 от <ДАТА> №<адрес>9, удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО8, а также договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <ДАТА> между ФИО3 в лице представителя Свидетель №1 и Подельщиковой О.В., следует признать недействительными на основании ст. 177 ГК РФ в связи с пороком воли ФИО3, которая на момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и не могла ими руководить.

В качестве способа применения последствий недействительности сделки суд полагает необходимым прекратить право собственности Подельщиковой О.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <ДАТА> и восстановить запись о регистрации права собственности на указанный жилой дом и земельный участок за ФИО3

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Дудкинской Л.А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании доверенности недействительной, удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░ <░░░░> №<░░░░░>9, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░8

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░22.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░23 ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░3.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                            ░.░. ░░░░░░