Решение по делу № 2-472/2023 от 21.02.2023

        Дело №2-472/2023

        УИД13RS0019-01-2023-000331-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рузаевка                                                    12 мая 2023 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бардиной Т.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой М.А.,

с участием в деле:

заявителя – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

заинтересованных лиц – Семенкова Александра Валерьевича, Плотникова Кирилла Максимовича,

уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Дениса Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 апреля 2022 г. с участием автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, под управлением Плотникова К.М., автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Г., автомобиля КИА Спортаж, государственный регистрационный знак №, под управлением Семенкова А.В., транспортному средству последнего вследствие виновных действий Плотникова К.М. причинен ущерб. Гражданская ответственность Семенкова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Плотникова К.М. - в АО «АльфаСтрахование». 12 апреля 2022 г. Семенков А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 18 апреля 2022 г. АО «СОГАЗ» уведомило Семенкова А.В. об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, в связи с тем, что в предоставленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере и наименовании страховщика полиса ОСАГО причинителя вреда, получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия, и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно. 14 октября 2022 г. Семенковым А.В. направлена претензия в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 3 ноября 2022 г. страховщик выплатил Семенкову А.В. страховое возмещение и утрату товарной стоимости в размере 208 234 руб. 8 ноября 2022 г. в адрес АО «СОГАЗ» от представителя Семенкова А.В. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Письмом от 16 ноября 2022 г. АО «СОГАЗ» уведомило представителя Семенкова А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. 14 декабря 2022 г. Семенков А.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 191 766 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции. Решением финансового уполномоченного №У-22-147680/5010-011 от 18 января 2023 г. требования Семенкова А.В. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Семенкова А.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 360 510 руб. Полагая, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным были допущены процессуальные нарушения, поскольку требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона, при этом указанная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, АО «СОГАЗ» просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного №У-22-147680/5010-011 от 18 января 2023 г. о частичном удовлетворении требований Семенкова А.В., которым с АО «СОГАЗ» в пользу Семенкова А.В. взыскана неустойка в размере 360 510 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ» отказать или применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Заявитель - представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте заявление содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя.

Заинтересованное лицо – Семенков А.В., его представитель по доверенности - Щукин А.А., заинтересованное лицо - Плотников К.М. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовали.

Финансовый уполномоченный Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель по доверенности Белов В.А. направил письменные возражения по заявлению, в которых просил оставить заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения - в удовлетворении требований отказать.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 апреля 2022 г. в 17 часов 20 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Студенческая, д.6 по вине водителя Плотникова К.М., управлявшего автомобилем АУДИ А4, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю КИА Спортаж, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Семенкову А.В. (т.2 л.д.211).

Гражданская ответственность Семенкова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №, сроком страхования с 9 апреля 2022 г. по 8 апреля 2023 г. (т.1 л.д.19).

12 апреля 2022 г. Семенков А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П.

АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «Центр ТЭ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д.29-42).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «МЭАЦ».

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 18 апреля 2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Спортаж, государственный регистрационный знак № без учета износа - 214 347 руб. 18 коп., с учетом износа - 197 000 руб. (т.1 л.д. 115-116).

18 апреля 2022 г. АО «СОГАЗ» направило в адрес Семенкова А.В. письмо от 15 апреля 2022 г. об отсутствии оснований для осуществления прямого возмещения убытков, в связи с тем, что в предоставленных документах ГИБДД не имеется информации о серии, номере и наименовании страховщика полиса ОСАГО причинителя вреда, получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия, и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно (т.1 л.д.110-111).

14 октября 2022 г. представитель Семенкова А.В. – Щукин А.А. направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и утраты товарной стоимости автомобиля, приложив сведения о полисе ОСАГО причинителя вреда и заявление о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д.119-120, 123-124).

В целях определения величины утраты товарной стоимости, АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «МЭАЦ».

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 31 октября 2022 г., величина утраты товарной стоимости транспортного средства КИА Спортаж, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений и последующих ремонтных воздействий - 11 234 руб. (т.1 л.д.130-134).

3 ноября 2022 г. АО «СОГАЗ» выплатило Семенкову А.В. денежную сумму в размере 208 234 руб., в том числе: 197 000 руб. - страховое возмещение, 11 234 руб. – утрату товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением №86318 от 3 ноября 2022 г. (т.1 л.д.136, 137).

8 ноября 2022 г. представитель Семенкова А.В. – Щукин А.А. направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и утраты товарной стоимости, полагая, что размер ущерба имуществу составляет 400 000 руб., а также заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д.138-139,142-143).

Письмом от 16 ноября 2022 г. АО «СОГАЗ» уведомило представителя Семенкова А.В. – Щукина А.А. об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, а также оплаты неустойки, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены в полном объеме и в срок, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (т.1 л.д.157-158).

Не согласившись с отказом страховой компании, Семенков А.В. 14 декабря 2022 г. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 191 766 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного №У-22-147680/5010-011 от 18 января 2023 г. требования Семенкова А.В. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Семенкова А.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 360 510 руб., в удовлетворении требований Семенкова А.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции отказано (т.1 л.д.239-252).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 22 данного Федерального закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение №У-22-147680/5010-011 о частичном удовлетворении требований Семенкова А.В. финансовым уполномоченным вынесено 18 января 2023 г., то с учетом установленных указанным Федеральным законом сроков на вступление решения в законную силу и сроков его обжалования, подача АО «СОГАЗ» заявления 14 февраля 2023 г. осуществлена в пределах предусмотренного законом срока.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами подано Семенковым А.В. в АО «СОГАЗ» 12 апреля 2022 г., соответственно, двадцатидневный срок для производства страховой выплаты, за исключением нерабочих праздничных дней, истекал 4 мая 2022 г., в то время как выплата страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком была произведена 3 ноября 2022 г., то есть с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предусмотренной положениями Закона об ОСАГО, и произвел правильный расчет, подлежащей взысканию в пользу Семенкова А.В. неустойки за период с 5 мая 2022 г. по 3 ноября 2022 г. в размере 360 510 руб. (197 000 руб. х 187 дн. х 1%).

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в установленные сроки, равно как и доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлено.

Доводы заявителя о несвоевременном предоставлении Семенковым А.В. дополнительно истребованных документов для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, суд находит несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В силу пункта 4.13 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 4.19 Правил страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами поступило в АО «СОГАЗ» от Семенкова А.В. 12 апреля 2022 г., следовательно, в силу пунктов 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, АО «СОГАЗ» обязано было уведомить Семенкова А.В. о недостаточности документов в день обращения.

Вместе с тем, письмо о необходимости предоставить дополнительные документы было направлено в адрес Семенкова А.В. только 18 апреля 2022 г. Доказательств того, что в день обращения 12 апреля 2022 г. в страховую компанию Семенков А.В. был уведомлен о том, что страховое возмещение ему будет произведено только после предоставления необходимых дополнительных документов, материалы дела не содержат.

Сведений о том, каким образом отсутствие запрашиваемых документов повлияло на выплату страхового возмещения, АО «СОГАЗ» не представлено.

Доводы заявителя о том, что обращение Семенкова А.В. не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным в силу положений пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и должно было быть прекращено на основании статьи 27 указанного Федерального закона, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки относится к имущественному требованию и вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» наделен правом рассмотрения требования о взыскании неустойки с финансовой организации, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» запрет на рассмотрение финансовым уполномоченным обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями, и не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам заявителя, не препятствует рассмотрению финансовым уполномоченным заявленных потребителем требований о взыскании неустойки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от 18 января 2022 г. №У-22-147680/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги Семенкова А.В. о взыскании неустойки является законным и обоснованным, оснований к отмене указанного решения у суда не имеется.

Вместе с тем, разрешая требования заявителя о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взысканной финансовым уполномоченным неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из положений действующего законодательства, финансовый уполномоченный не наделен правом на уменьшение подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка может быть уменьшена только в судебном порядке, так как вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 70 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации содержатся разъяснения, согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, учитывая установленные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, степень вины АО «СОГАЗ», соотношение размера неустойки с размером основного обязательства, суд приходит к выводу о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости снижения ее размера до 200 000 руб., полагая, что такая сумма будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивать интересы заявителя и не нарушать интересы заинтересованного лица.

При этом суд не усматривает оснований для более значительного снижения размера неустойки, в целях недопущения необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, то суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного от 18 января 2022 г. №У-22-147680/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги Семенкова А.В. в части взыскания неустойки с АО «СОГАЗ» в пользу Семенкова А.В. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, снизив размер неустойки до 200 000 руб., в остальной части заявленных требований АО «СОГАЗ» отказать.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации Новака Дениса Васильевича от 18 января 2022 г. №У-22-147680/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги Семенкова Александра Валерьевича в части взыскания неустойки с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Семенкова Александра Валерьевича в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, снизив размер неустойки до 200 000 (двести тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                              Т.В.Бардина

Решение суда принято в окончательной форме 18 мая 2023 г.

Судья                                      Т.В.Бардина