Дело № 2а-376/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
14 апреля 2017 года г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Мурго М.П.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства
административное дело по административному исковому заявлению Васильева Е.Н. к судебному приставу исполнителю Марксовского районного отдела судебных приставов по Саратовской области (далее - Марксовский РОСП) Зарецкому А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области), заинтересованное лицо – Верхутин Д.В. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП,
установил:
Васильев Е.Н. обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с административным исковым заявлением к ответчикам об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП Зарецкого А.А.
В судебное заседание административный истец Васильев Е.Н. не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменное заявление от 11 апреля 2017 года об отказе от заявленных административных исковых требований, прекращении производства по административному делу.
Представитель УФССП по Саратовской области Байбак А.В., действующая на основании доверенности № 33 от 09 июня 2016 года в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства не представили, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
В силу части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Суд, исследовав доказательства в письменной форме и доводы ходатайства, приходит к следующему.
В соответствии с частями 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
В силу ч. 1 ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, его представителем. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части
Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 157 КАС РФ при которых не допускается принятие отказа от административного иска, не имеется.
Из письменного заявления административного истца следует, что ему известны последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные статьей 195 КАС РФ.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного дела судом оснований, препятствующих принятию отказа от административного иска, не имеется, суд полагает возможным принять отказ Васильева Е.Н. от административного иска, прекратить производство по делу, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 201-203 КАС РФ, суд
определил:
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░