Решение по делу № 22К-118/2021 от 23.12.2020

Судья: Леднева Е.Е.                                                          Материал № 22-118/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2021 года                                                                             город Саратов

        Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

        при секретаре Калюжной А.С.

            с участием прокурора Гордеевой С.С.

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Еремина А.Ю. в интересах заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя К. о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области, выразившегося в укрытии от регистрации учета и расследования сообщения о преступлении.

        Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

            постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2020 года прекращено производство по жалобе заявителя К. о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области, выразившегося в укрытии от регистрации учета и расследования сообщения о преступлении.

            В апелляционной жалобе представитель заявителя Еремин А.Ю. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что в судебном заседании представителем следственного органа и прокурором не опровергнуты доводы заявителя и не представлены доказательства, подтверждающие проведение, по заявлению К. от 20 марта 2020 года, процессуальной проверки, материалы каких-либо проверочных действий, а также доказательства того, что К., как заявителю, сообщалось о принятом решении. В связи с чем, постановление суда не основано на исследованных в судебном заседании материалах и носит предположительный характер. Просил постановление суда отменить, передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

                Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.

    Жалоба заявителя К. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

    Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

    Как следует из представленного материала, в суд заявителем обжаловалось бездействие должностных лиц СО по г. Саратов СУ СК России по Саратовской области, выразившееся в укрытии от регистрации, учета и расследования сообщения о преступлении, а именно, не регистрации его заявления о преступлении от 20 марта 2020 года; не проведении по нему доследственной процессуальной проверки и нарушении, таким образом, положений ст. 144 УПК РФ; не вынесении по результатам проверки процессуального решения в соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ, не сообщении заявителю о принятом решении, не разъяснении права и порядка обжалования процессуального решения и нарушении требований ч. 2 ст. 145 УПК РФ.

    Подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

    Как следует из протокола судебного заседания и правильно указано судом в постановлении, что представленные материалы, подтверждающие факт регистрации заявления К. и проведения по нему проверки в соответствии с требованиями закона и Инструкции, в том числе копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствует о проведении доследственной проверки.

    Поскольку фактически было принято решение по предмету жалобы, поданной заявителем, суд пришел к верному выводу о том, что производство по жалобе К. подлежит прекращению, в связи с отсутствием на данный момент предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

        По мнению суда апелляционной инстанции, суд принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе заявителя, поскольку жалоба на момент рассмотрения была фактически рассмотрена, и в данном случае принятие какого-либо судебного решения по жалобе противоречило бы смыслу закона.

        Свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал. Решение принято судом при наличии достаточного для правильного разрешения жалобы, объема материалов, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

        Доводы представителя заявителя о том, что К., как заявителю, не сообщено о принятом решении, не свидетельствуют о незаконности постановления суда и не являются основанием для его отмены, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 апреля 2020 года по заявлению К. имеется в материале (л.м.18-20). Кроме того, К. был уведомлен о результатах принятого по его обращению решения.

        Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановление судом не допущено.

        Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены.

        Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

    постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя К. о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области, выразившегося в укрытии от регистрации учета и расследования сообщения о преступлении, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                В.В. Петлюра