Решение от 21.01.2021 по делу № 33-74/2021 от 02.12.2020

Судья Арджанова Э.Ш. дело № 33-74/2021

дело №2-2-268/2020; УИД 12RS0008-02-2020-000458-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола    21 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Малинина В. В. – Казакова А. Н. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Семеновой Н. Н. к Малинину В. В. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Малинина В. В. в пользу Семеновой Н. Н. в возмещение вреда денежные средства в размере 244000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере
5640 руб.; расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Н.Н. обратилась в суд с иском к Малинину Вал.В. о взыскании убытков в размере 244000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5640 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Семенова Н.Н. является собственником автомобиля марки Audi А5, государственный регистрационный знак <...>/12. 7 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, управляемого Шустовым А.В. и автомобиля ВАЗ 2114, государственный номер С648КА/12, под управлением Малинина Вал.В., собственником которого является Малинин Вл.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 января 2019 года виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествие признан Малинин Вал.В. На момент происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2114 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», а гражданская ответственность истца – СПАО «Ингосстрах». Рассмотрев обращение ООО «НСГ-Росэнерго» признало случай Семеновой Н.Н. страховым и выплатило ей страховое возмещение в размере 400000 руб., что составляет лимит по договору ОСАГО. Заключением ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А5 определена с учетом износа в размере 512000 руб., без учета износа – 639000 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и размером фактического ущерба без учета износа составляет 239000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., услуг адвоката за составление искового заявления - 5000 руб., оплате государственной пошлины в размере 5640 руб. Претензия с требованиями о выплате убытков, направленная в адрес ответчика 16 марта 2020 года и полученная им 20 марта 2020 года, оставлена без ответа, денежные средства ответчиком не выплачены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Малинина Вал.В. –
Казаков А.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что в связи с отсутствием сведений о реальной стоимости поврежденного транспортного средства истца и его продажей третьему лицу после получения страхового возмещения, установить состав реального ущерба и размер затрат на восстановление нарушенного права истца не представляется возможным. Полагает, что правовых оснований для предъявления к ответчику требований о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и размером фактического ущерба без учета износа не имеется. Также указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих превышение фактических затрат над размером выплаченного страхового возмещения, которые сторона истца понесла или должна будет понести на восстановление поврежденного транспортного средства. Доказательств несения истцом реальных расходов или предполагаемых убытков на восстановление поврежденного автомобиля истца не представлено, что свидетельствует о необоснованности предъявленных к ответчику требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Семенова Н.Н. выражает несогласие с апелляционной жалобой и приводит доводы в поддержку решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика Малинина Вал.В. – Казакова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 января
2019 года по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,
<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Семеновой Н.Н. на праве собственности автомобиля Audi А5, государственный регистрационный знак <...>/12, под управлением водителя Шустова А.В. и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <...>/12, под управлением Малинина Вал.В., собственником которого является Малинин Вл. В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее Семеновой Н.Н. на дату указанного события транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении
от 7 января 2019 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Малинин Вал.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами
не оспариваются. Факт причинения вреда в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «НСГ «Росэнерго» (страховой полис серии XXX <№>, срок страхования с 30 октября 2018 года по
29 октября 2019 года); потерпевшей стороны – в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии МММ <№> от 13 ноября 2018 года, срок страхования с 14 ноября 2018 года по 13 ноября 2019 года).

ООО «НСГ «Росэнерго» признало данный случай страховым и выплатило истцу Семеновой Н.Н. страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 21 марта
2019 года, платежным поручением от 25 марта 2019 года №565 осуществлена страховая выплата в размере 400000 руб. по распоряжению №71852 от 22 марта 2019 года по договору XXX <№> от 30 октября 2018 года.

Согласно заключению ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» от 18 марта 2019 года о стоимости ремонта транспортного средства Audi А5, регистрационный знак М927КВ/12, выполненному по заказу ООО «НСГ «Росэнерго» в рамках рассмотрения обращения Семеновой Н.Н. в страховую компанию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, составила без учета износа 639000 руб., с учетом износа - 512000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между фактическим размером ущерба без учета износа, определенным ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс», и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, принимая во внимание результаты заключения ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс»
от 18 марта 2019 года, в связи с отсутствием в деле доказательств и возражений ответчика, опровергающих представленное истцом заключение, или доказательств иного размера ущерба, учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд, не усмотрев оснований для уменьшения размера возмещения вреда, пришел к выводу о взыскании с ответчика, в результате неправомерных виновных действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб имуществу истца, в пользу Семеновой Н.Н. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 239000 руб., как разницы между фактическим размером ущерба и предельным размером страхового возмещения. Также в качестве убытков взысканы расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы относительно необоснованного определения размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, не могут повлечь отмены оспариваемого решения по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на дату заключения договора ОСАГО виновника ДТП) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064,
статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из дела следует, что при рассмотрении страхового случая по заявлению Семеновой Н.Н. ООО «НСГ-Росэнерго» осуществлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Audi А5 государственный регистрационный знак <...>/12. Общая стоимость восстановительного ремонта составила
639000 руб., с учетом износа - 512000 руб.

Предъявляя настоящие исковые требования, размер убытков истцом мотивирован ссылками на заключение ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» от 18 марта 2019 года, которым руководствовалась страховая компания, определяя размер подлежащей страховой выплате.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству сторонам спора разъяснены их права предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, в том числе право заявлять ходатайства и задавать вопросы экспертам, а также положения статей 56 и 57 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание размер заявленных истцом требований, подтвержденных заключением ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; учитывая непредставление ответчиком каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы представленного истцом экспертного заключения, и доказательств иного размера причиненного имуществу истца ущерба; исходя из того, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил, оснований для применения иных сумм ущерба, равно как для сомнений в достоверности результатов представленного в деле заключения ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс», у суда не имелось. Данное заключение, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, ответы на поставленные вопросы; квалификация эксперта, составившего заключение, сомнений не вызывает. Заключение является мотивированным, содержит описательную, исследовательскую часть, выводы эксперта являются аргументированными.

Решение суда постановлено на основе имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, правильность вывода суда о принятии в качестве доказательства заключения ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс», положенного в основу решения суда, ни материалами дела,
ни доводами жалобы не опровергнута.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года
№ 1838-О в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

При предъявлении исковых требований к ответчику, истцом в подтверждение ущерба и его размера представлены доказательства, в том числе заключение ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс»

Ответчик не оспорил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А5, государственный регистрационный знак М927КВ/12, собственником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Семенова Н.Н.

Между тем, возражая против предъявленного иска, доказательств, опровергающих позицию истца о наличии и размере разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений полученных имуществом Семеновой Н.Н., так же как и дока░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15, 1064, 1082 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 309 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
Audi ░5, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...>/12, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░
2 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░