Решение от 07.02.2023 по делу № 33-3043/2023 от 16.01.2023

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        по делу № 2-3527/2022 (№33-3043/2023)

        г. Уфа                                                                            07 февраля 2023 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                                            Вахитовой Г.Д.,

        судей                                                                            Индан И.Я.,

                                                                                              Ишбулатовой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабировой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панкратовой ЕС к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, о признании записи в трудовой книжки об увольнении недействительной и ее аннулировании, обязании издании нового приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск и нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

        УСТАНОВИЛА:

Панкратова Е.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит» (далее также ООО ЧОО «Щит», работодатель) о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, о признании записи в трудовой книжки об увольнении недействительной и ее аннулировании, обязании издании нового приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск и нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований Панкратова Е.С. указала на то, что дата она подала заявление об увольнении по собственному желанию, которое было зарегистрировано в журнале входящих документов за №... от дата. По истечению установленного срока она уволена не была. В период с дата по дата она находилась на больничном, о чем работодатель был письменно уведомлен. дата ответчик устно уведомил ее об увольнении и произведении с ней полного расчета. В тот же день она отозвала свое заявление об увольнении с учетом положений части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, дата ответчик уведомил ее об увольнении дата, несмотря на наличие ее заявления, указав на принятие на ее место другого человека. Утром дата приказ о ее увольнении еще не был подписан, запись в трудовую книжку не внесена. С приказом об увольнении она смогла ознакомиться только после обеда дата, тогда же получила трудовую книжку. Считает, что процедура увольнения работодателем была нарушена. Расчет при увольнении с ней работодатель произвел только на следующий день после ее увольнения, дата.

С учетом уточнения требований, просила признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №... от дата незаконным и отменить, признать запись об увольнении в трудовой книжке за №... от дата недействительной и аннулировать ее, издать новый приказ об увольнении от дата, которым уволить ее с должности администратора ООО ЧОО «Щит», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 159 589,74 рублей, полный расчет при увольнении признать произведенным с нарушением установленного законодательством срока выплаты и взыскать с ответчика компенсацию 4 рубля 51 копеек за однодневную задержку заработной платы в размере 3978,57 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 398,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1 097,76 рублей.

    Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2022 года исковые требования Панкратовой Е.С. удовлетворены частично, постановлено признать приказ ООО ЧОО «Щит» №... от дата об увольнении Панкратовой Е.С. с должности администратора незаконным и отменить его.

    Признать запись в трудовой книжки серии АТ-IX №... за №... от дата «трудовой договор расторгнуть по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - приказ от дата №...» недействительной и аннулировать ее.

    Обязать ООО ЧОО «Щит» издать новый приказ об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации от дата.

    Взыскать с ООО ЧОО «Щит» (№...) в пользу Панкратовой Е.С. (№...) заработной платы за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 159 589,74 рублей, компенсации за отпуск в размере 24 118,38 рублей и нарушение сроков выплаты за период с дата по дата в размере 4,51 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 1 097,76 рублей.

    Решение о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

    Взыскать с ООО ЧОО «Щит» (№...) государственную пошлину в размере 5 280 рублей в доход местного бюджета.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2022 года принят отказ Панкратовой Е.С. от исковых требований в части восстановления на работе, производство по делу в указанной части прекращено.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО «Щит» ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права. В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в возражениях на исковое заявление и поддержанную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Считают, что увольнение истца было законным и принятым в соответствии с требованиями законодательства.

        Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

    Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО ЧОО «Щит» - Мухамедову Н.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также с учетом положений части 1 статьи 56, статей 57, 58, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Панкратова Е.С. с дата состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Щит» в должности администратора.

Приказом ООО ЧОО «Щит» за №... от дата прекращено действие трудового договора от дата №... с Панкратовой Е.С., последняя уволена с должности администратора дата по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основание издания приказа заявление работника. Согласно записи от руки на приведенном приказе, работник Панкратова Е.С. с приказом ознакомлена дата в 14-41 часов, одновременно с указанием на свое несогласие с приказом.

Данных об ознакомлении Панкратовой Е.С. с приведенным приказом №... от дата в другие даты либо вручение ей копии указанного приказа до дата материалы дела не содержат.

Из журнала учета трудовых книжек работодателя видно, что трудовая книжка Панкратовой Е.С. была выдана также дата.

Разрешая спор, судом установлено, что дата Панкратова Е.С. составила заявление об увольнении, зарегистрировала его в журнале входящей корреспонденции, однако в нарушение должностных обязанностей не передала заявление работодателю или иному уполномоченному им лицу. Только дата заявление Панкратовой Е.С. об увольнении, датированное дата, поступило в распоряжение работодателя.

Так, в материалы дела представлено заявление Панкратовой Е.С. от дата, поданное ею на имя генерального директора ООО ЧОО «Щит», об увольнении по собственному желанию. На заявление проставлена отметка «рег. №... от дата».

Со стороны ответчика представлено аналогичное заявление, с той разницей, что в левом верхнем углу проставлена запись «заявление принято дата, в приказ».

Также суду представлен скриншот переписки, из которой следует, что первый собеседник пишет о том, что Панкратова Е.С. заявление об увольнении написала дата; Панкратова же в ответ, что дата заявление об отзыве отправлено без нарушения двухнедельного срока.

В судебном заседании от дата Панкратова Е.С. пояснила, что заявление об увольнении ею написано было дата, зарегистрировано ею же в журнале входящей корреспонденции, однако фактически передано дата. По заявлению об увольнении думала, ждала руководство. В период с 18 по дата заявление об увольнении находилось у Панкратовой Е.С.

Из пояснений генерального директора ООО ЧОО «Щит» следует, что Панкратова Е.С. не вручала ему заявление об увольнении с 18 марта по дата; Панкратова Е.С. повторно пояснила, что написанное ею заявление об увольнении зарегистрировала дата, но не подала, были сомнения.

Таким образом, заявление Панкратовой Е.С. об увольнении, датированное дата, поступило в распоряжение работодателя дата. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском Панкратова Е.С. указала, что заявление об увольнении в установленный законом срок ею было отозвано, в связи с чем у работодателя не было оснований для ее увольнения; оспариваемый приказ о ее увольнении от дата фактически был подписан работодателем позже указанной даты (дата).

Возражая против заявленных требований Панкратовой Е.С. работодатель указал, что Панкратова Е.С. отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию за пределами рабочего времени (дата в 19-14 часов), поэтому считают увольнение работника правомерно было произведено по указанному основанию.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования Панкратовой Е.С., установил юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, и пришел к правильному выводу о том, что у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения трудового договора с Панкратовой Е.С. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Выводы суда первой инстанции об оценке доказательств изложены в принятом им решении, основаны на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами спора и имеющихся в материалах дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (подпункт "а" пункта 22 постановления от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), правомерно исходил из того, что стороны трудовых отношений не пришли к соглашению о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, таковое из материалов дела не следует, при этом работник до истечения срока предупреждения об увольнении отозвал свое заявление об увольнении.

Так, в рассматриваемом случае течение двухнедельного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении, т.е. с дата и оканчивается дата (последний рабочий день).

Между тем, в электронном виде дата Панкратова Е.С. обратилась с заявлением на имя на имя генерального директора ООО ЧОО «Щит», в котором указала, что ранее поданное заявление об увольнении отзывает.

Работодателем суду представлен скрин рабочего окна компьютера, из которого видно, что дата в 19.14 часов по электронной почте получено заявление Панкратовой Е.С. от дата.

Факт поступления работодателю вышеприведенного заявления Панкратовой Е.С. об отзыве заявления об увольнении дата в 19.14 часов не оспаривается ответчиком, более того подтверждается содержаниями письменного отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если по истечении срока предупреждения об увольнении работодатель в последний день работы работника не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В том случае, если в день расторжения трудового договора работодатель не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора в связи с отсутствием работника на работе, в соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации он обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации не конкретизировано, когда заканчивается течение срока предупреждения работником работодателя о его намерении уволиться в том случае, если в последний день работы работник по каким-либо причинам отсутствовал на работе. В связи с этим, для определения момента, с которым закон связывает прекращение течения срока, когда работник может отозвать свое заявление об увольнении по его инициативе следует руководствоваться нормами статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, в соответствии с которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Из материалов дела видно, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило ее заявление, поступившее работодателю дата, в котором она выразила свое желание уволиться. Таким образом, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого Панкратова Е.С. имела право отозвать свое заявление, является дата.

В рассматриваемом случае материалах дела имеется заявление, датированное дата, об отзыве Панкратовой Е.С. заявления об увольнении. Данное заявление поступило работодателю по электронной почте дата в 19 часов 14 минут.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит в себе ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или электронного отправления.

Из изложенного следует, что истец надлежащим образом уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако данное заявление ответчиком во внимание принято не было.

Учитывая, что ответчик не удостоверился в намерении истца, отсутствовавшей на работе в последний день дата, уволиться по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, не произвел с ней в этот день окончательный расчет, не выдал ей трудовую книжку и иные необходимые документы, правовых оснований считать, что Панкратова Е.С. лишилась возможности воспользоваться правом отозвать поданное ею заявление об увольнении с момента издания работодателем приказа об ее увольнении или с момента окончания рабочего дня у ответчика, не имеется. Такое право у Панкратовой Е.С. сохранялось вплоть до окончания календарного дня дата.

В Трудовом кодексе Российской Федерации порядок совершения действий в последний день срока не урегулирован, следует исходить из того, что действия по реализации трудовых прав и обязанностей могут быть совершены до истечения рабочего времени в определенной организации последнего дня срока. Однако трудовые права и обязанности могут быть также реализованы путем направления письменных заявлений и сообщений через организации связи. В подобном случае такие заявления и извещения, сданные в организацию связи до 24:00 часов последнего дня срока, считаются сданными в срок.

Довод ответчика о поступлении заявления Панкратовой Е.С. об отзыве заявления об увольнении дата за пределами рабочего времени, не влечет отмену решения суда.

В рассматриваемом случае следует учесть, что дата Панкратова Е.С. на рабочем месте отсутствовала (находилась на листке нетрудоспособности), с приказом об увольнении работодатель ее дата не ознакамливал, копию такого приказа дата не вручал, трудовая книжка с записью об увольнении работнику в указанную дату также не выдавалось.

При этом, вопреки доводам ответчика, устный разговор руководителя с работником (как указано на улице, вне рабочего места) не является надлежащим уведомлением работника об увольнении.

Панкратова Е.С. направила работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию дата, в связи с чем истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако в нарушение положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации данное заявление ответчиком во внимание не принято.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, с учетом приведенной нормы, увольнение работника, отозвавшего свое заявление об увольнении по собственному желанию, не производится в случае отсутствия другого работника, приглашенного в письменной форме на освобождающуюся должность или в случае, когда такому работнику может быть отказано в заключении трудового договора.

На основании Приказа №... от дата на должность администратора с дата принят Шугаипов И.С.

Следовательно, Шугаипов И.С. был принят на работу на должность ранее занимаемую истцом после отзыва истцом своего заявления об увольнении.

При этом, доказательств приглашения Шугаипова И.С. в письменной форме на освобождающуюся должность или не возможность отказа ему в ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.           ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

                    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

        ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░.░░░░░░░░

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░

                                                                                       ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

        ░░░░░░░:

        ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.