Решение от 02.09.2014 по делу № 33-7429/2014 от 31.07.2014

СудьяЧеховаВ.Е. Дело№33-7429/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,

судей Сысаловой И.В., Кочетковой М.В.,

при секретаре Ш.Е.С.,

с участием представителя по доверенности Г.А.Ю. Г.В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н.В.

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 мая 2014 года

по иску Б.Н.В. к Г.А.Ю. о взыскании ущерба,

по встречному иску Г.А.Ю. к Б.А.А., Б.Н.В., закрытому акционерному обществу <…> о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда СысаловойИ.В., объяснения представителя Г.А.Ю. Г.В.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

у с т а н о в и л а:

Б.Н.В. обратилась в суд с данными требованиями к Г.А.Ю., указывая, что является собственником автомобиля марки <…>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <…>. Право управления данным автомобилем имеет Б.А.А.

<…> года произошло ДТП с участием автомобиля марки <…> под управлением Б.А.А. и автомобиля марки <…>, государственный регистрационный номер <…>, принадлежащего Я.Л.В., под управлением Г.А.Ю.

По факту данного ДТП сотрудником ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду была проведена проверка. По результатам проверки вынесено постановление о привлечении Г.А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением штрафа в размере <…> рублей. Постановление Г.А.Ю. не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с экспертным заключением <…> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <…> без учета транспортного средства износа составила <…> рубль, с учетом износа – <…> рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля отчетом об оценке УТС <…> определена в сумме <…> рубль. Стоимость услуг экспертов-оценщиков составила <…> рублей. На эвакуацию автомобиля истец затратила – <…>рублей.

Страховая компания «Страховая группа «УралСиб» в порядке прямого урегулирования убытков произвела Б.Н.В. выплату в размере <…> рублей.

С учетом изменения заявленных требований Б.Н.В. просила суд взыскать с Г.А.Ю. причиненный имущественный вред в размере <…> рублей, государственную пошлину в размере <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере <…> рублей

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.05.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Б.А.А.

Г.А.Ю. обратился в суд со встречным иском к Б.А.А. и Н.В. и ЗАО Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование встречного иска указал, что <…> года по вине водителя Б.А.А. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки <…>, государственный регистрационный номер <…>.

С учетом измененных исковых требований просил взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в счет материального ущерба <…> рубля и расходы за оказание юридических услуг представителя в размере <…> рублей. Взыскать с Б.А.А. в счет возмещения материального ущерба <…> рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <…> рублей, расходы за оказание экспертных услуг в размере <…> рублей и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <…> рублей.

В судебном заседании представитель по доверенности Б.Н.В. В.С.С. исковые требования поддержала. Встречный иск не признала.

Г.А.Ю. и его представитель по доверенности Г.В.И. иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Б.Н.В., Б.А.А., представитель ОАО СГ «УралСиб», 3 лицо Я.Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.Н.В. и в удовлетворении встречных исковых требований Г.А.Ю. отказано.

С Б.Н.В. в пользу Г.А.Ю. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере <…> рублей и расходы за оказание юридической помощи представителя в размере <…> рублей. С Г.А.Ю. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <…> рублей.

В апелляционной жалобе Б.Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции стороны, 3 лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причине неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рас смотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Г.В.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что <…> года в 19 часов 50 минут на <…> в городе Нижнем Новгороде произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Б.Н.В. автомобиля марки <…>, государственный регистрационный номер <…>, находящегося под управлением водителя Б.А.А., и принадлежащего на праве собственности Я.Л.В. автомобиля марки <…>, государственный регистрационный номер <…>, под управлением водителя Г.А.Ю.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении от <…> года Г.А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12.ч.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <…> рублей.

Экспертным заключением <…> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <…> с учетом износа транспортного средства, определена в размере <…> рублей. Отчетом об оценке УТС <…> утрата товарной стоимости указанного автомобиля определена в сумме <…> рубль.

ЗАО Страховая группа «УралСиб» в порядке прямого урегулирования убытков выплатило Б.Н.В. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <…> рублей.

Согласно экспертному заключению <…> от <…> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <…>, с учетом износа транспортного средства составила <…> рублей.

Экспертным заключением <…> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <…> без учета износа определена в размере <…> рублей, с учетом износа – <…> рублей.

ОСАО «Россия» выплатило собственнику автомобиля марки <…> Я.Л.В. страховое возмещение по КАСКО в сумме <…> рублей. В подтверждение данного факта представлены платежные поручения <…> от <…> года и <…> от <…> года (л.д.235-236).

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Б.Н.В. и Г.А.Ю. ссылались на то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили марок <…> и <…>, получили механическое повреждения, произошло по вине водителей Г.А.Ю. и Б.А.А., соответственно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Г.А.Ю. требований о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Г.А.Ю, является ненадлежащим истцом, поскольку автомобиль марки <…> принадлежит Я.Л.В. решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Отказывая Б.Н.В. в удовлетворении иска о возмещении ущерба, суд посчитал, что ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, произошло по вине водителя Б.А.А., выехавшего на регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Б.Н.В. указывает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не были в полной мере исследованы и оценены доказательства, подтверждающие, обстоятельства ДТП.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в силу следующего.

Судом установлено, что <…> года около 19 часов 50 минут на <…> в г. Нижнем Новгороде произошло ДТП с участием принадлежащего Б.Н.В. автомобиля марки <…> под управлением водителя Б.А.А. и автомобиля марки <…>, принадлежащего Я.Л.В., под управлением водителя Г.А.Ю.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. При производстве по данному делу водители-участники ДТП, а также свидетели давали объяснения.

Из объяснений водителя Б.А.А. следует, что <…> года около 19 часов 30 минут на автомобиле марки <…> он ехал по <…> на выезд из г. Нижнего Новгорода в сторону <…> со скоростью 60 км/час в крайнем левом ряду. На автомобиле включены ближний свет и противотуманные фары. В автомобиле находились четыре пассажира (супруга Б.Н.В. и трое детей) На перекрестке <…> он повернул налево под зеленый сигнал светофора, разрешающий движение налево, и стал беспрепятственно совершать маневр поворота. Во время совершения им маневра на перекресток с <…> неожиданно выехал автомобиль марки <…>, произошло столкновение транспортных средств, удар пришелся в переднюю левую сторону автомобиля <…>. Автомобиль <…> получил механические повреждения передней части с большим смещением вправо (л.д.91).

Из объяснений свидетеля Б.Н.В. по делу об административном правонарушении следует, что <…> года около 19 часов 30 минут она в качестве пассажира ехала на принадлежащем ей автомобиле марки <…> под управлением водителя Б.А.А.

В автомобиле также ехали трое детей. На перекрестке <…> в г. Нижнем Новгороде нужно было повернуть налево. Автомобиль выехал на перекресток не останавливаясь, потому что горел зеленый сигнал светофора. Вдруг она заметила, что навстречу на скорости движется автомобиль <…>. Избежать столкновения не было возможности, удар пришелся в переднюю часть принадлежащего ей автомобиля.

Свидетель Г.Д.М., являвшийся очевидцем ДТП, пояснил, что, управляя автомобилем марки <…> государственный регистрационный знак <…>, <…> года, ехал по <…> со скоростью 60 км/ час в левом ряду. Впереди, в попутном направлении двигался автомобиль марки <…>. Подъезжая к перекрестку, он увидел, что впереди едущий автомобиль проехал на зеленый сигнал светофора в сторону ст. Варя. При подъезде свидетеля к светофору сигнал светофора сменился на красный, он остановился. В этот момент произошло ДТП – в автомобиль марки <…> «врезался» автомобиль марки <…>, едущий во встречном направлении со стороны <…>. Перекресток автомобиль <…> проезжал по левой полосе на разрешающий зеленый сигнал светофора. Автомобиль <…>, не останавливаясь, выезжал на перекресток. От автомобиля <…> свидетель двигался сзади около 100 метров (л.д. 89).

Из объяснений водителя Г.А.Ю. от <…> года следует, что <…> года около 19 часов 30 минут на автомобиле марки <…> он ехал с <…> в г. Нижнем Новгороде. На перекрестке он остановился на красный сигнал светофора. После того, как красный сигнал светофора сменился на зеленый, он медленно поехал на <…>. На перекрестке машин не было. Когда он почти проехал перекресток, со стороны <…> на большой скорости, не останавливаясь, на перекресток выехал автомобиль <…>. Произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль <…> развернуло на 90 градусов в обратном направлении. Водитель автомобиля <…> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль <…> столкнулся с автомобилем <…> передней левой частью (л.д. 90).

При производстве по делу об административном правонарушении инспектором ДПС было запрошено описание режима светофорного объекта на перекрестке улиц <…> в г. Нижнем Новгороде.

По сообщению СМЭУ ГУВД светофорный объект <…> работает по 3-х фазной схеме организации движения.

1 фаза - движение транспорта со стороны <…>. Длительность фазы 38 сек.

2 фаза - движение транспорта <…>, длительность фазы 16сек.

3 фаза - движение транспорта по <…>. Длительность фазы-18 сек. Во время переключения фаз длительность зеленого мигания светофорных сигналов 4 сек., горения желтого сигнала-3 сек. Порядок переключения фаз 1-2-3-1(л.д.92).

В материалах дела также имеется схема места совершения административного правонарушения (л.д. 88).

По результатам проведенного административного расследования по делу об административном правонарушении установлено, что Г.А.Ю. проехал на запрещающий красный сигнал светофора. Постановлением по делу об административном правонарушении от <…> года Г.А.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.12.ч.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме <…> рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Б.Н.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, виновным в причинении вреда принадлежащему Б.Н.В. имуществу, является Б.А.А., нарушивший п. 6.2, 6.3. Правил дорожного движения.

Данный вывод суд первой инстанции обосновал ссылкой на заключение судебной экспертизы, по выводам которой время, за которое автомобиль марки <…> государственный регистрационный знак <…> преодолел расстояние (100м) двигаясь со скоростью 60 км/час определяется равным 6 сек. Красный сигнал светофора на светофорном объекте <…> включается через 63с. После начала работы левой стрелки в режиме «зеленый». В данном случае, если автомобиль <…> подъехал к перекрестку в момент включения красного сигнала светофора, то следовательно, поворот налево к этому моменту уже был запрещен 25 сек.(левая стрелка погасла 25 сек.назад), поворот налево был запрещен.

Водитель Б.А.А. в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с п.6.2., 6.3 Правил дорожного движения РФ (т.1, л.д. 195-205).

Однако данный вывод суда нельзя признать доказанным, поскольку он противоречит доказательствам, оценка которым судом первой инстанции не дана.

Так, из заключения экспертизы, принятого судом в основу решения следует, что решить вопрос о том, соответствовали ли действия водителя Б.А.А. пунктам 6.2,6.3 ПДД РФ, не представилось возможным, ввиду противоречивости сведений об обстоятельствах ДТП, содержащихся в представленных материалах дела (т.1. л.д.205).

Показаниями очевидцев ДТП Б.Н.В. и Г.Д.М., а также объяснениями Б.А.А. подтверждено, что водитель Б.А.А., совершая маневр поворота налево на <…> в г. Нижнем Новгороде, выехал на перекресток на зеленый, разрешающий сигнал светофора.

Постановлением по делу об административном правонарушении, которое Г.А.Ю. не оспаривалось, установлено, что именно Г.А.Ю. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Указанные доказательства не находятся в противоречии с заключением экспертизы, которым не установлено несоответствие действий водителя Б.А.А. пунктам 6.2, 6.3. Правил дорожного движения РФ.

Выводы эксперта о том, что при движении автомобиля марки <…> государственный регистрационный знак <…> со скоростью 60 км/час на расстоянии 100 метров от автомобиля марки <…>, при условии, что автомобиль марки <…> подъехал к перекрестку на запрещающий сигнал светофора, поворот налево был запрещен 25 секунд, следовательно, автомобиль <…> совершал маневр, когда поворот был запрещен, основаны на данных о режиме работы светофорного объекта на перекрестке, данных о расстоянии, на котором друг от друга автомобили марки <…> и <…> двигались по <…>.

Назначая экспертизу, суд указал расстояние между автомобилями <…> и <…> равным 100 метрам, скорость движения автомобиля марки <…> -60 км/час.

Между тем из объяснений Г.Д.М. следует, что расстояние между автомобилями составляло около 100 метров. Точное расстояние между автомобилями в момент их движения свидетель не называл, как не называл расстояние до перекрестка, с которого расстояние между автомобилями составляло около 100 метров. Скорость, с которой свидетель подъехал к перекрестку, в объяснении им также не указана. Сведений о том, что свидетель, подъезжая к светофору, предпринимал меры к резкой остановке управляемого им транспортного средства, объяснение не содержит. Вместе с тем объяснение содержит указание о том, что водитель Б.А.А. выехал на перекресток на разрешающий движение налево сигнал светофора. При таких обстоятельствах, заключение экспертизы в части вывода о том, что на момент выезда автомобиля марки <…> поворот налево был запрещен в течение 25 секунд, следует отнести к категории вероятностных. Объяснения очевидцев ДТП о том, что автомобиль <…> выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Г.А.Ю., подтверждающее его вину в ДТП, допустимыми и бесспорными доказательствами не опровергнуты. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что факт нарушения Г.А.Ю. Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Б.Н.В. доказан, оснований для освобождения Г.А.Ю. от ответственности в виде возмещение ущерба у суда не имелось (ст.1064 ГК РФ).

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Б.Н.В. к Г.░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <…>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░», <…> ░░░░░░ (░.1, ░.░.13-17). ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ <…> ░░░░░░ (░.1, ░.░. 30-32).

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <…> ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ - <…> ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ <…> ░░░░░░ ( ░.1, ░.░. 41).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ <…> ░░░░░░ (░.1, ░.░. 66).

░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <…> <…> ░░░░░░ (░.░.12 ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <…> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░. ░░ <…> ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░.░. 12). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ <…>, ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. <…> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <…> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <…> ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <…> ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <…> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <…> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ <…> ░░░░░░ (░.1, ░.░. 67-68).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <…> ░░░░░ (░.░. 4).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ <…> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <…> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <…> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <…> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <…> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 98░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <…> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <…> ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <…> ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <…> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <…> ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <…> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <…> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░