Решение от 03.10.2023 по делу № 2-2971/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-2971/2023

УИД 50RS0020-01-2023-004148-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» октября 2023года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., с участием адвоката ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате умышленного повреждения чужого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате умышленного повреждения чужого имущества в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. умышлено путем нанесения 25 ударов кувалдой повредил принадлежащий истцу автомобиль RIASorento 2008 г.в., чем причинил ему ущерб в размере <данные изъяты> руб., составляющий стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без износа, что подтверждается экспертным заключением.

По данному факту ответчик привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ. В ходе рассмотрения мировым судьей уголовного дела по обвинению ФИО2, истец являющийся в деле потерпевшим, обращался за юридической помощью к адвокату ФИО10, расходы по которой составили <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также направил в суд своего представителя адвоката ФИО8, действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, которая возражала относительно заявленных исковых требований, пояснила, что в приговоре мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ущерб составил <данные изъяты> руб. с учетом износа, что подтверждается экспертизой, проведенной по уголовному делу, кроме того, согласно информации, имеющейся на АВИТО, сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. явно завышена. Связи с чем, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. Расходы по оказанию юридической помощи представитель полагала не подлежащими возмещению, т.к. данные расходы понесены истцом не в рамках рассматриваемого судом настоящего гражданского дела, а также полагала их завышенными и выходящими за рамки разумных пределов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 в судебном заседании пояснила, что находит исковые требовании я подлежащими удовлетворению, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Из ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу частей 1, 3, статьи 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело по гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8-14).

Потерпевшим по уголовному делу был признан ФИО1, за которым было признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Из вышеуказанного приговора суда следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.10 часов, ФИО2 заехал во двор <адрес> на автомобиле марки «Шкода Ети» с логотипом «Яндекс Такси», г.р.з. №, остановился около припаркованного у 4 подъезда автомобилю марки «КИА Соренто», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и находящегося в пользовании у ФИО3, достал из салона своего автомобиля кувалду, и, на почве личной неприязни к ФИО3, стал наносить удары кувалдой по кузову, окнам, фарам указанного автомобиля ФИО1 В результате умышленных действий, направленных на повреждение имущества, ФИО2 разбил стекло задней двери, облицовку багажника сзади справа, стеклоподъемники задней двери, стекла боковины задние правое и левое, стекло боковое, зеркала наружные левое и правое, блок-фары правую и левую, бампер передний, стекло опускное переднее правое, стекло среднее левое, облицовку передней правой двери, облицовку задней правой двери, замок капота, замок двери замка, облицовку двери задка, повредил кузов с образованием заломов и разрывов металла задней двери, заднее правое крыло, крышку бензобака, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб, который составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом износа деталей автомобиля.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным для суда при разрешении спора о гражданско-правовых последствиях незаконных действий ответчика.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, а равно факт причинения им повреждения имуществу истца ФИО1, установлены вступившим в законную силу приговором суда и имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела.

Из изложенного следует, что истец имеет законное право требовать возмещения, причиненного преступлением, вреда.

Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.

Закон не обязывает владельца автомобиля, которому в результате преступления причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление. По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «ФИО11» ФИО9 по постановлению дознавателя ОД УМВД России по городскому округу Коломна в рамках уголовного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно стоимости восстановительного ремонта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, поскольку результаты экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данными экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Ходатайства о назначении по данному гражданскому делу судебной автотехнической оценочной экспертизы сторонами не заявлялись.

Каких-либо данных, позволяющих определить размер ущерба в иной сумме, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Поскольку вина ответчика в том, что автомобилю причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. доказана, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба автомобилю истца имеется, то исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Право потерпевшего на возмещение ущерба без учета износа закреплено законом (статьи 15, 1064 ГК Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. Результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества.

С учетом изложенного, суд не принимает довод стороны ответчика относительно необходимости возмещения ущерба с учетом износа, истец не является страхователем ответчика по договору ОСАГО, в связи с чем возражения представителя ответчика не обоснованы, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежит применению к возникшим у сторон правоотношениям.

Ответчиком не доказано, из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный, экономный и распространенный в обороте способ исправления причиненных им повреждений имущества потерпевшего.

Сведения о продажной цене аналогичных транспортных средств, выставляемых на продажу по объявлениям на площадке Avito не могут являться доказательством причиненного истцу ущерба виновными действиями ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что приговор мирового судьи имеет преюдициальное значение в части имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют, в связи с чем ссылка стороны ответчика об установлении размера причиненного ущерба приговором мирового судьи не принимается судом.

С учетом вышеприведенных норм права, размер причинённого потерпевшему ущерба подлежит выяснению при рассмотрении гражданского иска.

При доказанности причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями ФИО2 и причиненным ФИО1 материальным ущербом (стоимости восстановительного ремонта автомобиля), его размера, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования, взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «ФИО12» ФИО9).

Расходы на оплату юридической помощи по уголовному делу в размере <данные изъяты> руб., подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи, заключенным между ФИО1 и адвокатом ФИО10 (л.д.16), а также распечаткой платежа от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО2 по ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> УК РФ усматривается, что адвокат ФИО10 представлял интересы потерпевшего в четырех судебных заседаниях (л.д.49-50, 63-67, 78-86, 109-118приобщенного уголовного дела №).

Адвокатом также был подготовлен гражданский иск, заявленный потерпевшим в рамках уголовного дела.

Судом установлено, что указанные расходы понесены истцом по вине ФИО2 с учетом совершения им преступления в отношении истца, следовательно, взыскание данных расходов соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ.

С учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утв. Решением N 11/23-11 Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также принципа разумности и справедливости, сложности дела и временных затрат адвоката, суд находит заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты> руб. подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что истец на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом пропорциональности удовлетворения требований с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ KIASorento2008 ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>(<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░