Решение по делу № 33-4879/2016 от 01.04.2016

Судья Еремина А.В.                                №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» мая 2016 года                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Смирновой Е.И., Назейкиной Н.А.

при секретаре Головачевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Колос Поволжья» на решение Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Колос Поволжья» в лице конкурсного управляющего Голенцова Е.А. к ОАО «Россельхозбанк», ООО «ТрансЛогистик», третьим лицам ОСП Красноармейского района Самарской области, Соловьевой А.М. об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца ООО «Колос Поволжья» Почекуевой Е.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица ОСП Красноармейского района УФССП России по Самарской области Сундуталиева Н.М. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ООО «Колос Поволжья» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ТрансЛогистик» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Красноармейского района ФИО9 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «ТрансЛогистик» в виде плугов <данные изъяты> с предплужником в количестве 3 единиц на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Самары по делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Траслогистик», ФИО8 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. По мнению истца, арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику по исполнительному производству ООО «ТрансЛогистик» не принадлежит. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО9 явилась на территорию принадлежащую ООО «Колос Поволжья» и изъяла тракторы <данные изъяты> в количестве 2 единиц, которые находились в пользовании ООО «Колос Поволжья» по договору аренды транспортного средства, и три плуга, которые принадлежат ООО «Колос Поволжья» на праве собственности по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) на плугах отсутствовали инвентарные номера.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Колос Поволжья» просило суд освободить от ареста (исключить из описи) три плуга <данные изъяты> с предплужником, 2011 года выпуска, заводские номера №№.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Колос Поволжья» просит решение суда отменить, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, указывая, что судебный пристав-исполнитель не произвел идентификацию имущества, подлежащего аресту, доказательства принадлежности спорных плугов истцу на праве собственности представлены в материалы дела.

Согласно ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ч.2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч.1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, в соответствии с договором о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ООО «ТрансЛогистик», в залог банку передано сельскохозяйственное оборудование, в том числе плуг № с предплужником, 2011 года выпуска, в количестве 3 единиц (т. 1 л.д. 122-128). Согласно приложению к договору местонахождение имущества определено в <адрес>, на территории машинного двора ООО «Колос Поволжья» (т. 1 л.д. 129).

В соответствии с договором о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Колос Поволжья», в залог банку передано сельскохозяйственное оборудование, в том числе плуги № с предплужником, 2011 года выпуска в количестве 3 единиц (т. 1 л.д. 45-48).

Заявляя иск об освобождении имущества от ареста, истец ссылается на то, что плуги № в количестве 3 единиц, 2011 года выпуска, принадлежат ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 30-34), а также акта приема-передачи и акта перехода права собственности (т. 1 л.д. 35-40).

В соответствии с заочным решением Ленинского районного суда г.Самары от
ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требований АО «Россельхозбанк» к ООО «ТрансЛогистик» и ФИО8 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество (плуги № с предплужником, 2011 года выпуска, в количестве 3 единиц) принадлежащее на праве собственности ООО «ТрансЛогистик» (т. 1 л.д. 105-112).

Во исполнение вышеназванного судебного акта судебным приставом-исполнителем ФИО9 на спорное имущество наложен арест, оформленный актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП Красноармейского района ФИО10 составлен акт о наложении ареста на имущество ООО «Колос Поволжья», при этом в опись вошло имущество в виде плугов № с предплужником, 2011 года выпуска, в количестве 3 единиц. Данное имущество передано на ответственное хранение ликвидатору ООО «Колос Поволжья» ФИО1

Из объяснений истца следует, что наложение ареста на имущество ООО «ТрансЛогистик», указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, поскольку указанное имущество принадлежит ООО «Колос Поволжья» на праве собственности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Колос Поволжья».

В нарушение требований ч.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил суду доказательства принадлежности ООО «Колос Поволжья» на праве собственности имущества в виде плугов № с предплужником, 2011 года выпуска, в количестве 3 единиц, арестованных судебным приставом-исполнителем и указанным в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при принятии судом решения об освобождении данного имущества от ареста могут быть нарушены права ОАО «Россельхозбанк», как залогодержателя спорного имущества по договору залога с ООО «ТрансЛогистик», что приведет к затруднению исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, свидетельствующие о незаконности включения спорного имущества в акт описи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлены, как и не представлены доказательства принадлежности ООО «Колос Поволжья» вышеперечисленного имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя сторонами не оспорены до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Колос Поволжья» в лице конкурсного управляющего к ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ТрансЛогистик» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел идентификацию имущества, подлежащего аресту, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела, в том числе объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что в момент ареста данные плуги не отмечены какими-либо знаками и инвентарными номерами, документы, позволяющие определить истинную принадлежность имущества и его точную идентификацию, не представлены.

Постановление старшего следователя СО по г.Чапаевск СУ СК РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по должностным преступлениям в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО9 (т. 1 л.д. 131-138) не опровергает выводы суда и не является преюдициальным при разрешении настоящего гражданского дела.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований ООО «Колос Поволжья» не ссылалось и доказательства не представило.

Иные доказательства в обоснование своих требований истец суду не представил.

Указанные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Колос Поволжья» доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Колос Поволжья» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи