Решение по делу № 2-850/2018 от 05.10.2017

Дело № 2-850/2018 18 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Орловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Колбасенко В. В. к ООО «Любавушка Ритейл Груп», Гуляевой Р.Г.к, Величко Е. В., Казанскому Г. В. о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании отказа в приеме на работу незаконным, признании процедуры подбора персонала незаконной, заключении трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Колбасенко В.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми заявлениями к ООО «Любавушка Ритейл Груп», Гуляевой Р.Г.к, Величко Е. В., Казанскому Г. В., в которых просит признать незаконными отказы ООО «Любавушка Ритейл Груп» в приеме его на работу на должности: «видео ревизор», «кладовщик по браку», «специалист по товарному учету», оформленные письмом за подписью Гуляевой Р.Г. К. по доверенности, обязать ООО «Любавушка Ритейл Груп» заключить с ним трудовые договоры на указанные должности, взыскать заработную плату за период с 1 сентября 2017 года по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Одновременно истцом заявлены требования к Гуляевой Р.Г. К., Величко Е.В., Казанскому Г.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей с каждого.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга, отраженным в протоколе судебного заседания от 18 января 2018 года, исковые заявления Колбасенко В.В. к ООО «Любавушка Ритейл Груп», Гуляевой Р.Г. К., Величко Е.В., Казанскому Г.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований Колбасенко В.В. указал, что в августе 2017 года ответчик ООО «Любавушка Ритейл Груп» разместил в сети «Интернет» объявления о поиске работников на вакансии: «видео ревизор», «кладовщик по браку», «специалист по товарному учету». Истец направил ответчику свое резюме с целью трудоустройства на все вакансии, однако ответа не получил. 1 сентября 2017 года истец направил ответчику заявление, в котором потребовал сообщить о причинах отказа в трудоустройстве. Письмом, за подписью представителя по доверенности Гуляевой Р.Г. К., ООО «Любавушка Ритейл Груп» сообщило истцу, что его кандидатура была рассмотрена на должности «кладовщик по браку» и «специалист по товарному учету», однако в трудоустройстве ему отказано в связи с несовпадением графика работы в организации, с графиком работы, указанным в резюме. В трудоустройстве на должность «видео ревизор» истцу отказано, так как вакансия закрыта. С ответом работодателя истец не согласен, считает его надуманным и необоснованным. Действиями ООО «Любавушка Ритейл Груп» истцу причинен моральный вред. Ответчики Гуляева Р.Г. К., Величко Е.В., Казанский Г.В., являясь сотрудниками ООО «Любавушка Ритейл Груп», также причинили истцу моральный вред, так как изготовили подложные документы с целью отказа в трудоустройстве истцу.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Казанский Г.В., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах ООО «Любавушка Ритейл Груп» возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что полученные от истца резюме были всесторонне исследованы работодателем, однако по своим деловым качествам истец не подходил на заявленные вакансии. В удовлетворении иска предъявленного к нему (Казанскому Г.В.) просил отказать, так как нравственных либо физических страданий истцу не причинял.

Ответчица Величко Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что документов не подделывала, физических и нравственных страданий истцу не причиняла.

Ответчик Гуляева Р.Г. К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по адресу проживания, сведений об изменении места жительства суду не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы Гуляевой Р.Г., так как судом исполнена обязанность по ее извещению.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с абз. 5 и 6 той же статьи по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Исходя из приведенных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, в отношении которого установлен лишь запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора, под которым понимается отказ, не связанный с оценкой деловых качеств работников, поскольку иные мотивы отказа рассматриваются как проявление дискриминации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрено право или обязанность работодателя устанавливать ограничения или преимущества при заключении трудового договора в зависимости от конкретных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как разъяснено в указанном выше пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В том же пункте указано, что, поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Из содержания исковых заявлений Колбасенко В.В. и объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства следует, что в августе 2017 года Колбасенко В.В. обратился в ООО «Любавушка Ритейл Груп» с резюме на вакансии: «видео ревизор», «кладовщик по браку», «специалист по товарному учету» (л.д. 2).

Письмом, за подписью Гуляевой Р.Г., ООО «Любавушка Ритейл Груп» сообщило Колбасенко В.В. о том, что его кандидатура была рассмотрена на должности «кладовщик по браку» и «специалист по товарному учету», работодателем оценены деловые качества истца, однако в заключении трудового договора ему отказано по причине несоответствия графика работы в организации, заявленному графику работы в резюме. В трудоустройстве на должность «видео ревизор» истцу отказано в связи с закрытием вакансии (л.д. 6).

Таким образом, положения ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя сообщить причину отказа в трудоустройстве, соблюдены. При этом указанная ответчиком причина отказа в трудоустройстве истца на должности «кладовщик по браку» и «специалист по товарному учету», как то: несоответствие графика работы учреждения, графику работы указанному в резюме соискателя, является уважительной и не свидетельствуют о наличии какой-либо дискриминации при отказе в заключении трудового договора. Закрытие вакансии «видео ревизор» также исключало возможность трудоустройства Колбасенко В.В. на указанную должность.

При таком положении имеются основания для вывода о том, что нарушения трудовых прав истца ООО «Любавушка Ритейл Груп» не допущено, так как отказ в его трудоустройстве мотивирован и не нарушает установленного ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрета на необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Так как нарушений работодателем каких-либо прав Колбасенко В.В. в ходе судебного разбирательства не установлено, то в удовлетворении исковых требований к ООО «Любавушка Ритейл Груп» суд отказывает в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года указал, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что именно на истце лежит обязанность доказать противоправный характер действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ему физических или нравственных страданий.

    В данном случае допустимых и бесспорных доказательств того, что какими-либо действиями ответчиков Гуляевой Р.Г. К., Величко Е.В., Казанского Г.В., истцу были причинены нравственные или физические страдания, в материалы дела не представлено.

    При таком положении в удовлетворении исковых требований Колбасенко В.В. к Гуляевой Р.Г. К., Величко Е.В., Казанского Г.В. суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колбасенко В. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                            

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2018 года.