Решение по делу № 11-6/2019 от 05.12.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Сторчаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Бахчисарай гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Лесное» к Трущенко А. А.чу, третье лицо – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе Трущенко А. А.ча на решение мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости «Лесное» (далее – ТСН «Лесное») обратилось к мировому судье с иском к Трущенко А.А. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии за период с сентября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, материального ущерба в размере 7410 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3524 руб. 58 коп., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Трущенко А.А. является собственником земельных участков №,330, расположенных в ТСН «Лесное». На участке № построен садовый дом на котором ДД.ММ.ГГГГ установлен трехфазный прибор учета электроэнергии ЦЭ6803В № Рр 3,5 кВт, вводное устройство С32А. Обеспечено электроснабжение дома через электросети ТСН «Лесное». В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась бесперебойная подача электроэнергии, расход ответчик оплачивал по показаниям счетчика, предоставляемым ежемесячно для расчета оплаты потребленной электроэнергии. С сентября 2016 года расход электроэнергии по показаниям Трущенко А.А. не оплачивался в полном объеме, поскольку ответчик считал, что тариф необоснованно завышен. Начиная с сентября 2016 года на <адрес> в ТСН «Лесное», где расположен дом Трущенко А.А., был обнаружен перерасход электроэнергии, пик которого пришелся на ноябрь, декабрь 2016 - январь и февраль 2017 года, когда среднесуточная температура была минусовой. Электриком ТСН «Лесное» в это время проводились контрольные замеры показаний электроприборов в тех домах, где граждане проживали постоянно, к числу которых Трущенко А.А. не относился - в дом он приезжал ежедневно, с его слов, но в разное время. Поэтому источник так и не был обнаружен. Правлением было принято решение о приобретении и установке переучетных приборов учета для каждого потребителя по <адрес> для выявления нарушителя. В общей сложности стоимость оборудования (кабель СИП-4, счетчик С6803В с коробкой, счетчик ЗФ1000, КДЭЗ) составила 7410 руб.

В течение месяца электриком проводились снятия показаний с контрольных и индивидуальных приборов учета, в результате чего было установлено занижение показаний на участке №, принадлежащем Трущенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка схемы учета электросчетчика на участке №, по результатам которой Трущенко А.А был сделан перерасчет, начислено - 37879 руб., из них оплачено - 8447 руб., задолженность составила 29432 руб.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклонялся от оплаты задолженности на безучетное потребление электроэнергии, на сумму долга начислены проценты по правилам ст.395 ГК РФ, размер которых составил 3524 руб. 58 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, иск ТСН «Лесное» удовлетворен, при этом с Трущенко А.А. в пользу ТСН «Лесное» взысканы: задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29432 руб.; проценты за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3733 руб. 67 коп.; материальный ущерб в сумме 7410 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб.; расходы на проведение проверки электросчетчика в сумме 852 руб. 60 коп.; государственная пошлина в размере 1417 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Трущенко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить вышеуказанное решение мирового судьи, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, без выяснения всех существенных обстоятельств по делу, приняв новое решение, которым в удовлетворении иска ТСН «Лесное» отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что в основу доказательства факта безучетного потребления электрической энергии по делу и решения не могут быть положены акт технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол правления ТСН № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не являются документами, установленными законодательно для возможности начисления безучетного потребления электрической энергии, законных оснований для произведения начислений недоучтенного потребления не существует. Необоснованно определены как период расчета, так и сами начисления – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29432 руб. Вынося решение, судом неправомерно взыскан материальный ущерб в размере 7410 руб. в связи с покупкой двух трехфазных счетчиков и кабеля СИП. Судом не исследован вопрос о причине выхода из строя конденсатора 0,47 mf в блоке питания с учетом отсутствия вмешательства в работу расчетной схемы учета Трущенко А.А. Судом неправомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., поскольку согласно уточненных исковых требований истец просил удовлетворить расходы в размере 16000 руб., при этом судом не исследовались документы, подтверждающие сумму понесенных расходов. Квитанция к кассовому ордеру не свидетельствует о фактическом несении ТСН «Лесное» расходов в размере 23000 руб. или 16000 руб., поскольку в ордере отсутствуют сведения о списании денежных средств с расчетного счета организации в пользу исполнителя юридических услуг.

Иных апелляционных жалоб не поступало.

Истцом ТСН «Лесное» поданы возражения на апелляционную жалобу Трущенко А.А. о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы истец просил отказать, сославшись на то, что судом правомерно было положено в основу решения Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии Трущенко А.А., является акт технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки схемы учета прибора учета ПУ ЦЭ6803ВШ на участке №, установленного на участке Трущенко А.А., путем подключения контрольного прибора учета (ЦЭ6803В, номинальное напряжение 3х230), полностью соответствующий по техническим характеристикам проверяемым. Составление акта и его содержание соответствуют п.192 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт безучетного потребления электроэнергии установлен решением Симферопольского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что актом технической проверки средства учета электроэнергии зафиксирован факт того, что проверяемый прибор учета на момент проверки работает неверно, занижает показатели. Решением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Трущенко А.А. оставлена без удовлетворения, решение Симферопольского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ без изменений. Доказательством расчетов задолженности ответчика по электроэнергии стало решение правления ТСН «Лесное» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последнему начислено за фактически потребленную электрическую энергию 37879 руб., из них оплачено - 8447 руб., задолженность составила 29432 руб. Апеллянт доказательств, опровергающих размер задолженности 29432 руб., не представил, поэтому у суда и не было оснований ставить под сомнение представленный расчет. Трущенко А.А. не оспаривает, что прибор учета принадлежит ему, что он действительно неисправен. Более того, неисправность прибора учета подтверждает и специализированная лаборатория ГУП РК «Крымэнерго». Так, согласно акта проверки работоспособности прибора учета в лабораторных условиях № и протоколом проверки счетчиков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым недоучет по просчету суммирующего устройства составляет 66,66%, неисправны фазы «А» и «С», счетчик не пригоден в качестве расчетного. По результатам внутреннего осмотра вышли из строя конденсаторы 0,47mf в блоке питания. И даже с учетом того, что лаборатория подтверждает отсутствие стороннего вмешательства прибора учета, ответственность собственника остается прежней. Законодатель не определяет зависимость наличия или отсутствия вины в неисправности прибора, но указывает на ответственность последнего. С учетом того, что в акте технической проверки (замены) средства учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы пофазные величины напряжения (в вольтах) и тока потребления (в амперах): U1=184, U2=211, U3=184, I1=5,9, I2=6,9 I3=6,3, то потребление электрической энергии осуществлялось по всем трем фазам на участке, соответственно фазы были рабочими, пропускали токовую нагрузку, но не фиксировали её. Именно поэтому мировой судья счел обоснованными исковые требования в части взыскания задолженности и счел иск подлежащим удовлетворению. Ответчиком не представлено доказательств того, что им до проведения проверки штатным электриком ТСН «Лесное» предпринимались меры по обеспечению эксплуатации и сохранности прибора учета, своевременному извещению товарищества о том, что прибор неисправен. Первое обращение в правление ТСН «Лесное» поступило только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как был установлен факт недоучета и после того, как было заявлено о необходимости погашения задолженности.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ТСН «Лесное» были представлены: абонентский договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена стоимость услуг – 1000 руб. за подготовку заявлений, претензий, писем; 3000 руб. - подготовка исковых заявлений, возражений, апелляционных и кассационных жалоб; 5000 руб. - представление интересов ТСН в суде первой инстанции за пределами <адрес> РК из расчета за одно судебное заседание, а также: акт приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 3000 руб.; акт приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 13000 руб.; акт приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 7000 руб.; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 3000 руб.; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 13000 руб.; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 7000 руб.

Выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам, выписываемым отдельно на каждое лицо на основании заключенных договоров. То есть расходные кассовые ордера и есть первичным бухгалтерским документов, подтверждающим расходы ТСН «Лесное» на оплату услуг представителя согласно абонентскому договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актами приема-передачи услуг.

Для подтверждения понесенных расходов ТСН «Лесное» прикладывало не квитанции, как ошибочно полагает апеллент, а именно расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 13000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 7000 руб., что в сумме и составляет 23000 руб.

Оплата Трущенко А.А. членских взносов никаким образом не связана с необходимость компенсировать понесенные товариществом расходы при рассмотрении дела в суде. Членские взносы – обязательные платежи, которые обязан уплачивать каждый член товарищества. Судебные расходы - затраты, понесенные ТСН «Лесное» в связи с рассмотрением и разрешением настоящего дела.

В судебном заседании ответчик Трущенко А.А. и его представитель Антюфеев И.О. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, сославшись на основания, указанные в ней, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители ТСН «Лесное» - Перхняк Е.Ю. и Ванишева Я.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на основания, указанные в возражениях на апелляционную жалобу, просили суд решение мирового судьи оставить в силе.

Представитель третьего лица – государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» Янус С.И. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст.330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствиями с разъяснениями Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (пункты 2,3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29432 руб., мировой судья исходил и того, что в спорный период с сентября 2016 года по февраль 2018 года ТСН «Лесное» выполняло свои обязанности по бесперебойному снабжению садового участка ответчика электроэнергией. Однако, электросчетчик, установленный на земельном участке Трущенко А.А., имел неисправность, которая приводила к недоучету потребляемой электроэнергии, что подтверждается актом № проверки работоспособности прибора учета в лабораторных условиях от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ГУП РК «Крымэнерго» ОЭ и РПУ АСКУЭ, погрешность в показаниях прибора учета составляла 66,66%. Доказательств иного сторонами мировому судье не представлено. Доказательств обращения Трущенко А.А. к руководству ТСН «Лесное» о выявлении неисправности в работе прибора учета электроэнергии в 2016 году так же в материалах дела не содержится. Недоучет потребленной на участке № в ТСН «Лесное» электроэнергии был также установлен и силами работников ТСН «Лесное», путем установки переучетного электросчетчика, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ технической проверки средства учета электроэнергии.

На основании выявленного недоучета электроэнергии ТСН «Лесное» был сделан перерасчет потребленной на участке № электроэнергии, который составил 37879 руб., из них Трущенко А.А. оплачено - 8447 руб., задолженность составила 29432 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике). Согласно п.2 ст.21 этого Закона правила организации учета электрической энергии на розничных рынках утверждают Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти.

Порядок учета потребленной электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения №).

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до ДД.ММ.ГГГГ собственники введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Закона жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон №66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; а имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Как указано в статье 4 Закона №66-ФЗ, граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе заключать договоры, а также через свои органы управления решать вопросы создания и развития объектов инфраструктуры, организации строительства, ремонта и содержания инженерных сетей (статья 7, подпункт 10 пункта 1 статьи 21, подпункт 10 пункта 3 статьи 22 Закона №66-ФЗ).

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

При этом применительно к гражданам, в том числе - членам дачных некоммерческих товариществ, Конституционный Суд РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» признал в качестве жилища строения, расположенных на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции РФ (право на жилище). А потому на такие жилища распространяется действие вышеназванных Правил, которые в соответствие с пунктом 1 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Дачное некоммерческое товарищество выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. Дачное некоммерческое товарищество в силу положений Закона №66-ФЗ осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами - садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг.

Кроме того, приказом Федеральной службы по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.

Пунктом 27 Методических указаний установлены тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности), а именно: базовые потребители, население, прочие потребители.

К тарифной группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

К категории населения приравнены садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан - некоммерческих организаций, учрежденных гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Поскольку члены садоводческого товарищества приравнены к тарифной группе «население», следовательно, на них распространяются нормы и требования Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что договор энергоснабжения заключен ТСН «Лесное» в интересах членов товарищества, то есть, осуществляя в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» функции по обеспечению энергоснабжения возведенных на земельных участках жилых строений садоводов, истец фактически является исполнителем коммунальных услуг, оказываемых членам садоводческого товарищества (непосредственным потребителям электроэнергии). Нормы Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и положения Устава ТСН «Лесное» во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П позволяют прийти к выводу, что применительно к садоводческим некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого владельца жилого строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети товарищества, а не само товарищество, являющееся потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).

Поскольку члены ТСН «Лесное» приравнены по тарифам за электрическую энергию к населению, следовательно на них распространяются нормы и требования Жилищного кодекса РФ.

В п.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 ГК РФ).

По смыслу статьи 546 ГК РФ, в силу публичного характера договора энергоснабжения, заключенного с потребителем-гражданином, энергоснабжающая организация не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Отсутствие письменного договора в данном случае не свидетельствует о наличии бездоговорного потребления электроэнергии - договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных действующим законодательством, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электроэнергии гарантирующему поставщику.

Абзац 14 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, определяет безучетное потребление - как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных норм действующего законодательства, ответчик Трущенко А.А., использующий энергию для бытового потребления, считается заключившим договор с момента первого фактического подключения к общей электросети товарищества, при этом обязан: оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях прибора учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией; в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст.15 ГК РФ).

Указанные обязанности Трущенко А.А. выполнены не в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Трущенко А.А. является собственником земельных участков №,330, расположенных в ТСН «Лесное». На участке № имеется садовый дом, на фасаде которого установлен трехфазный прибор учета электроэнергии ЦЭ6803В № Рр 3,5 кВт, вводное устройство С32А. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Лесное» осуществлялась бесперебойная подача электроэнергии, потребленную электроэнергию ответчик оплачивал ежемесячно по показаниям электросчетчика.

В сентябре 2016 года на <адрес> в ТСН «Лесное» был обнаружен перерасход электроэнергии, пик которого пришелся на ноябрь, декабрь, январь и февраль 2016 года, когда среднесуточная температура была минусовой. Для определения причин перерасхода Правлением ТСН «Лесное» было принято решение о приобретении и установке переучетных приборов учета для каждого потребителя по <адрес> для выявления нарушителя. Для этого было закуплено оборудование: кабель СИП-4, счетчик С6803В с коробкой, счетчик ЗФ1000, КДЭЗ, стоимость которых составила 7410,00 руб., что подтверждается расходными накладными и товарным чеком, копии которых имеются в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Лесное» была проведена проверка схемы учета электросчетчика на участке №, принадлежащем ответчику. Для проверки прибора учета ПУ ЦЭ6803ВШ, номинальное напряжение 3x230, установленного в доме Трущенко А.А., был установлен контрольный прибор учета (ЦЭ6803В №, номинальное напряжение 3x230), который зафиксировал занижение показаний в 12,3 раза. По результатам проверки электриком ТСН «Лесное» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт технической проверки средства учета электроэнергии, зафиксирован факт того, что проверяемый прибор учета работает неверно, занижает показания.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания членов правления ТСН «Лесное» в том числе рассмотрен вопрос о безучетном потреблении электроэнергии на участке Трущенко А.А., при этом принято решение об утверждении и применении перерасчета с учетом коэффициента, согласно которому начислено - 37879 руб., из них оплачено Трущенко А.А. - 8447 руб., задолженность составила 29432 руб. Предъявленная ТСН «Лесное» к Трущенко А.А. претензия на указанную сумму осталась без удовлетворения.

Согласно ответа начальника Симферопольского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ на определение мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Лесное» и его работники в соответствии с Уставом и должностными обязанностями могут выступать уполномоченными лицами для установки и проверки электросчетчиков членов товарищества. ГУП РК «Крымэнерго» по отношению к ТСН «Лесное», членом которого является Трущенко А.А., не имеет полномочий контролирующего органа в отношении его членов, а по отношению к ТСН выступает как гарантирующий поставщик электроэнергии, поскольку состоит в договорных правоотношениях. По договору есть только один прибор учета, который является расчетным с СРЭС, и именно его инструментальную проверку на предмет правильности работы и замену должны проводить исключительно работники СРЭС. Все другие приборы учета проверяются и меняются персоналом ТСН. Кроме того, указывает, что заключение о пригодности к эксплуатации прибора учета ЦЭ-6803В, который установлен на участке №, может дать персонал ТСН, который его обслуживает или специализированная лаборатория. Для Симферопольского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» данный прибор учета не является расчетным. Также в пояснениях указано, что причину неисправности прибора учета ЦЭ-6803В может установить только специализированная лаборатория или завод-изготовитель.

Как усматривается из акта № проверки работоспособности прибора учета в лабораторных условиях от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ГУП РК «Крымэнерго» ОЭ и РПУ АСКУЭ, при проверке электросчетчика ЦЭ 6803ВШ, установлено, что корпус и пломба госповерителя не повреждены, погрешность в показаниях прибора учета составляет 66,66%. По результатам данной проверки установлено, что данный прибор учета в качестве расчетного для дальнейшей эксплуатации не пригоден, не исправна фаза «А» и «С», вышли из строя конденсаторы 0,47 мf в блоке питания. Также по результатам проверки не подтверждено вмешательство потребителя в работу расчетной схемы учета электроэнергии с целью снижения показаний прибора учета электроэнергии.

Доказательств обращения Трущенко А.А. к руководству ТСН «Лесное» о выявлении неисправности в работе прибора учета электроэнергии в 2016 году так же в материалах дела не содержится.

Недоучет потребленной на участке № в ТСН «Лесное» электроэнергии был также установлен и силами работников товарищества, путем установки переучетного электросчетчика, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ технической проверки средства учета электроэнергии.

На основании выявленного недоучета электроэнергии ТСН «Лесное» был сделан перерасчет потребленной на участке № электроэнергии, который составил 37879 руб., из них Трущенко А.А. оплачено - 8447 руб., задолженность составила 29432 руб.

Поскольку действия (бездействие) ответчика привели к искажению данных об объеме потребленной им электрической энергии, данные принадлежащего Трущенко А.А. прибора учета электроэнергии в спорный период являются заниженными, при этом истец вынужден оплатить в полном объеме потребленную всеми членами товарищества электроэнергию согласно показаний прибора учета ТСН «Лесное», в том числе фактически потребленную, но не оплаченную ответчиком, то Трущенко А.А. обязан возместить причиненный товариществу реальный ущерб в размере 29432 руб.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, в части несогласия со взысканием с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29432 руб., неправильного расчета, выводов мирового судьи не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного мировым судьей решения в данной части, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика в части отмены решения мирового судьи и взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29432 руб., удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Трущенко А.А. в части отсутствия оснований для взыскания с него процентов за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, в размере 3733 руб. 67 коп., а также материального ущерба в размере 7410 руб. заслуживают внимания по следующим основаниям.

Мировой судья пришёл к выводу о том, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклоняется от оплаты задолженности на безучетное потребление электроэнергии, то на сумму долга начислены проценты по правилам ст.395 ГК РФ, размер которых составил 3733 руб. 67 коп., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции считает, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям нормы п.1 ст.395 ГК РФ применимыми быть не могут, при этом подлежат применению нормы ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Так, согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку в ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ указано на невозможность увеличения установленного данной нормой размера неустойки за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, не должна превышать размер законной неустойки. Данный вывод не противоречит разъяснениям, приведенным в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Суд принимает во внимание, что частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлена специальная ответственность за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за коммунальные услуги в виде пеней, однако требование о взыскании таких пеней истцом не заявлено. Возможность применения ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, вместо ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ, ни ТСН «Лесное», ни мировым судьей не обоснована, при этом истец не лишен возможности обратиться в суд с такими требованиями.

При таких обстоятельствах, исходя из пределов заявленных исковых требований, в удовлетворении иска ТСН «Лесное» к Трущенко А.А. в части взыскания с последнего процентов за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, в размере 3733 руб. 67 коп., необходимо отказать.

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с выводом мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 7410 руб., который представляет собой стоимость приобретенного ТСН «Лесное» имущества, а именно: электросчетчика трехфазного, СИП, КДВЗ стоимостью 4850 руб., кабеля СИП 4х16, счетчика трехфазного, коробки под счетчик общей стоимостью 2560 руб., необходимых истцу для выявления расчетных приборов учета, занижающих показатели потребления, проведения проверки правильности работы РПУ путем установки переучетных приборов учета.

В суде апелляционной инстанции представители истцов пояснили, что приобретенное товариществом указанное имущество в настоящее время находится во владении, пользовании и распоряжении ТСН «Лесное», т.е. является собственностью товарищества. Данное имущество в собственность ответчику не передавалось.

Таким образом, поскольку приобретенное истцом по договорам купли-продажи вышеперечисленное имущество является его собственностью, находится во владении товарищества, используется (может быть использовано) по усмотрению ТСН «Лесное», в связи с чем убытками, в понимании ст.15 ГК РФ, не является, то правовые основания для взыскания с ответчика стоимости электросчетчика трехфазного, СИП, КДВЗ, кабеля СИП 4х16, счетчика трехфазного, коробки под счетчик, являющихся собственностью истца и находящихся в его владении, отсутствуют.

Поскольку исковые требования ТСН «Лесное» фактически удовлетворены частично, при этом в удовлетворении вышеуказанных требований о взыскании процентов за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в размере 3733 руб. 67 коп., материального ущерба в размере 7410 руб. отказано, то решение мирового судьи в части взыскания с Трущенко А.А. в пользу ТСН «Лесное» стоимости услуг представителя в размере 23000 руб. подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

Статья 88 (часть 1) ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-2).

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приведенное правило разумных пределов означает, что суд в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ при определении размера подлежащих взысканию представительских расходов должен учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ТСН «Лесное» были представлены: абонентский договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена стоимость услуг – 1000 руб. за подготовку заявлений, претензий, писем; 3000 руб. - подготовка исковых заявлений, возражений, апелляционных и кассационных жалоб; 5000 руб. - представление интересов ТСН в суде первой инстанции за пределами <адрес> РК из расчета за одно судебное заседание, а также: акт приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 3000 руб.; акт приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 13000 руб.; акт приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 7000 руб.; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 3000 руб.; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 13000 руб.; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 7000 руб.

Для подтверждения понесенных расходов ТСН «Лесное» приобщило оформленные в установленном порядке расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 13000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 7000 руб., что в сумме и составляет 23000 руб.

Таким образом, учитывая документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя, объем заявленных требований, частичное удовлетворение иска, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаченных истцом юридических услуг и на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., суд считает разумными и подлежащими возмещению расходы на услуги представителя в размере 17000 руб.

Решение мирового судьи в части взыскания с Трущенко А.А. в пользу ТСН «Лесное» государственной пошлины в размере 1417 руб. подлежит изменению, при этом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1109 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно правомерности взыскания с ответчика расходов на проведение проверки электросчетчика в размере 852 руб. 60 коп. в апелляционной жалобе не изложены, при этом дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует иметь в виду, что по смыслу положений части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Трущенко А. А.ча удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Решение в части взыскания с Трущенко А. А.ча в пользу товарищества собственников недвижимости «Лесное» процентов за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в размере 3733 руб. 67 коп. отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости «Лесное» о взыскании с Трущенко А. А.ча процентов за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в размере 3733 руб. 67 коп. отказать.

Решение в части взыскания с Трущенко А. А.ча в пользу товарищества собственников недвижимости «Лесное» материального ущерба в размере 7410 руб. отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости «Лесное» о взыскании с Трущенко А. А.ча материального ущерба в размере 7410 руб. отказать.

Решение в части взыскания с Трущенко А. А.ча в пользу товарищества собственников недвижимости «Лесное» услуг представителя в размере 23000 руб. изменить, уменьшив их размер до 17000 (семнадцать тысяч) руб.

Решение в части взыскания с Трущенко А. А.ча в пользу товарищества собственников недвижимости «Лесное» государственной пошлины в размере 1417 руб. изменить, определив её размер, подлежащий взысканию с Трущенко А. А.ча в пользу товарищества собственников недвижимости «Лесное», в сумме 1109 (одна тысяча сто девять) руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Судья: И.А. Янин