Решение по делу № 2-2088/2023 от 15.05.2023

к делу № 2-2088/2023

УИД 23RS9993-01-2023-002799-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Аксариди П.Н.,

с участием представителя истца ООО «Управляющая компания «Баланс» - Колесниченко Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Шарук Н.Ю.- Манукяна А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Баланс» к Шарук Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Баланс» обратилось в суд с иском к Шарук Н.Ю. о взыскании жилищно-коммунальных услуг по магазину № по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что собственник магазина №, расположенного по адресу: <адрес> Шарук Н.Ю. не своевременно выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Общее имущество обслуживает ООО «Управление домами» на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление домами» обязали прекратить использование фирменного наименования.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края внесены изменения, ООО «Управление домами» переименовано в ООО «Управляющая компания «Баланс».

Несоблюдение собственником помещения условий договора оказания услуг привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 362,22 рублей.

Односторонним отказом собственником помещения от исполнения своих обязательств, причинены убытки, которые подлежат возмещению лицом их причинившим.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в качестве штрафных санкций при несвоевременном внесении платежа начисляются пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 548,03 рублей.

Должник, как и все остальные собственники помещений, регулярно получал через почтовый ящик счета-квитанции с указанием всех начислений и заведомо знает о наличии и величине имеющейся задолженности, а также об основаниях ее возникновения и сроках погашения. До настоящего момента задолженность должником не погашена.

Мировым судьей судебного участка № 1 города-курорта Анапа Краснодарского края вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Должник, не согласившись с вынесенным приказом, подал заявление об отмене его, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города-курорта Анапа Краснодарского края вынесено определение об отмене судебного приказа по вышеуказанному делу.

Мировым судьей судебного участка № 2 города-курорта Анапа Краснодарского края вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Должник, не согласившись с вынесенным приказом, подал заявление об отмене его, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города-курорта Анапа Краснодарского края вынесено определение об отмене судебного приказа по вышеуказанному делу.

В судебном заседании представитель истца Колесниченко Е.В. уточнила исковые требования, и просит суд взыскать с Шарук Н.Ю. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 273,93 рублей, пени за несвоевременное внесение оплаты 33 448,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3713 рублей, юридические услуги 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Шарук Н.Ю. - Манукян А.С. возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит заявленные уточненные требования ООО «Управляющая компания «Баланс» к Шарук Н.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способы защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Шарук Н.Ю. является собственником магазина № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Общее имущество торгового комплекса на основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ обслуживает ООО «Управление домами». Собранием собственников, пунктом 3 утверждён проект договора оказания услуг между собственниками и ООО «Управление домами», пунктом 4 протокола принято заключить договор оказания услуг между собственниками и ООО «Управление домами», право на подписание предоставлено председателю собрания, который избран на основании пункта 1, что не противоречит требованиям статьи 162 ЖК РФ, согласно которой при подписании договора собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора, соответственно подписание договора каждым собственником не требуется.

Каждый собственник помещения самостоятельно исполняет обязанности по договору, в том числе обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края внесены изменения в ЕГРЮЛ, ООО «Управление домами» переименовано в ООО «Управляющая компания «Баланс».

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором. Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязано своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ обслуживающая организация по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по обслуживанию общего имущества, указанные в перечне услуг (приложение 1 к договору).

Все части платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливаются общим собранием собственников помещений. При этом, стоимость отдельных работ указывается в прилагаемом к договору перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Размер платы за вышеуказанные услуги определяется на основании, заключённых договоров со специализированными организациями и рассчитывается пропорционально доле обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которых несёт собственник помещения, в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с нормами части 1 статьи 37, части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса РФ, на собственника помещения возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за помещение, находящееся в собственности, коммунальные и иные услуги с учетом всех пользователей услугами.

Основанием для оплаты являются счет-извещение на оплату жилищно-коммунальных услуг, которые ответчик, получал ежемесячно, как и другие собственники магазинов. Согласно условиям пункта 4.2.5 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ обслуживающая компания до 10 числа обязана предоставлять собственникам счета-извещения по оплате услуг.

Счет-извещение является доказательством того, что собственник ежемесячно информировался о наличии у него задолженности в определённой сумме и необходимости её погашения в указанные сроки, что не требует соблюдения претензионного порядка. Доставку счетов-квитанций обслуживающая организация приказом возложило на ответственное лицо - Беляева М.Г.

В материалы дела представлена выписка по лицевому счёту № за январь 2016 года - февраль 2019 года, которая свидетельствует об отсутствии задолженности по оказанным обслуживающей организацией услугам, что опровергает утверждение ответчика на отсутствие счетов-извещений на оплату, а так же признание факта надлежащего исполнения обязательств ООО «Управляющая компания «Баланс».

Несоблюдение собственником магазина № по <адрес> условий договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 273,93 рублей.

Ответчик контррасчет не представил, не согласен с фактом оплаты услуг по «водоотведению и водоснабжению на СОИ», вместе с тем ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. Указывает, что торговый комплекс не имеет общего имущества, земельного участка, а также вносит оплату по «водоснабжению и водоотведению» в соответствии с договором холодного водоснабжения и водоотведения, заключённом между АО «Анапа Водоканал» и Шарук Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счёту №.

По общему правилу, установленному статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего кодекса.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Росссийской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начитается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начитается по окончании срока исполнения.

Согласно статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по оплате за помещение образовалась с марта 2019 года, которую истец взыскивал в порядке приказного производства дело № и дело №.

Из расчёта задолженности следует, что ответчиком не оплачены коммунальные услуги на потребление общего имущества (СОИ). Так пунктом 4.1.5 договора оказания услуг установлено, что собственник помещения обязан оплачивать коммунальные услуги водоснабжение, водоотведение по показаниям индивидуальных узлов учёта, с учётом потребления по общим узлам учёта - исполнителю, электроснабжение поставщику коммунального ресурса. В случае расхождения показаний между общедомовыми и индивидуальными узлами коммунальных ресурсов, данная разница распределяется на всех собственников по квадратуре собственности и выставляется как «разница в объёме потребления».

На основании статьи 9.2. Жилищного кодекса РФ размер расходов граждан в составе платы за содержание помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, определяется при наличии коллективного прибора учёта исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчёта размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что с момента заключения Шарук Н.Ю. договора с АО «Анапа Водоканал» в 2019 году оплата по индивидуальным приборам учёта коммунального ресурса «водоснабжение и водоотведение» к оплате обслуживающей компанией не предъявлялась.

Истец в судебное заседание представил документы, подтверждающие приёмку объёмов выполненных работ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «Анапа Водоканал» об отпуске питьевой воды, приёму и сбросу сточных вод, договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Молния» на техническое обслуживание электросетевого оборудования ТП 392 по адресу: <адрес>.

Так в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение расходов по техническому обслуживанию трансформаторной подстанции ТП 392 по адресу: <адрес>А, заключенный между Шарук Н.Ю. и ООО «Управление домами». Согласно которого Шарук Н.Ю. как заказчик обязуется своевременно и в полном объёме возместить расходы, связанные с техническим обслуживанием электросетевого оборудования. Стоимость технического обслуживания ТП составляет 700 рублей в месяц, пункт 4.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ранее не оспаривались представленные договора, согласно чего суд приходит к выводу о правомерности предъявления требований ответчика.

Суд приходит к выводу, платить за содержание общего имущества должны все собственники комплекса по закону. Эти платежи начисляют по умолчанию, от них нельзя отказаться.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком платы за помещение истцом начислены пени в размере 33 448,67 рублей, что не противоречит нормам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в качестве штрафных санкций при несвоевременном внесении платежа начисляются пени.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствие со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик требования истца о возмещении судебных расходов не признал, в судебный процесс документов, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с неё расходов, не представил.

Исходя из размера, удовлетворённых требований на общую сумму 121 722,60 рублей, истцом уплачена государственной пошлины 3 713 рублей.

В материалах дела имеется договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Управляющая компания «Баланс» и ИП Колесниченко Е.В. Согласно платёжного поручения 674 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Колесниченко Е.В. перечислены 1 500 рублей за предъявление заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Также в деле имеется дополнительное соглашение к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 рублей, которые перечислены исполнителю по платёжному поручению 922 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства. Исходя из количества судебных заседания, учитывая перечень оказанных представителем истца юридических услуг, по договору оказания услуг и принципа «разумности», суд считает возможным удовлетворение требований истца по возмещению судебных расходов в полном объёме.

В соответствии со статьёй частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению для правильного рассмотрения настоящего дела, в первую очередь являются не только индивидуальные свойства общего имущества, и то, как распределены доли в праве общей собственности между участниками соответствующих отношений, но и также фактически сложившийся порядок пользования этим имуществом, свидетельствующий, в свою очередь, о наличии между сторонами определённого соглашения о реализации права собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Шарук Н.Ю. о применении последствий пропуска срока исковой давности - отказать.

    Уточненные исковые требования ООО «Управляющая компания «Баланс» к Шарук Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Шарук Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, (паспорт гражданки РФ № № выдан УВД Анапского района Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 232-019) в пользу ООО «Управляющая компания «Баланс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по магазину №, расположенному по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 273 руб. 93 копеек, пени за несвоевременное внесение платы в размере 33 448 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3713 рублей, в счет компенсации юридических услуг 10 000 рублей, а всего взыскать 135 435 (сто тридцать пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения через Анапский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023 года.

Председательствующий: