Решение от 14.04.2022 по делу № 22-1231/2022 от 23.03.2022

Председательствующий Бородин А.А.     Дело № 22-1231/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Винклер Т.И.,

судей Чернышева А.Н. и Мамичева Ю.Н.,

с участием осужденного Лисиченко А.А.,

адвоката Зубрилко Н.В.,

прокурора Сальникова А.В.,

при секретаре СукачевойА.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юрова Ю.А. в интересах осужденного Лисиченко А.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 21 февраля 2022 года, в соответствии с которым

Лисиченко А. А.ович, <...> г.р., уроженец <...>,

ранее судимый

1) 30.06.2011 года Ленинским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2) 31.10.2012 года Кировским районным судом г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 11.01.2016 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговорам от 21.06.2011 года, 30.06.2011 года, 18.10.2011 года к 4 годам 5 месяцам лишения свободы,

14.11.2012 года Ленинским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы,

20.11.2012 года Ленинским районным судом г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлений Советского районного суда г. Омска от 22.01.2013 года, 11.01.2016 года), по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам от 31.10.2012 года, 14.11.2012 года, к 4 годам 7 месяцам лишения свободы,

освободившийся 11.04.2017 года по отбытии наказания,

3) 11.09.2017 года и. о. мирового судьи судебного участка № 61 мировым судьей судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

06.10.2017 года Ленинским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11.09.2017 года к 4 годам лишения свободы,

освободившийся 12.01.2021 года на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 23.12.2020 года условно-досрочно на 7 месяцев 23 дня,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом времени содержания под стражей 21.02.2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

    Приговором суда разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выступление осужденного Лисиченко А.А. и его адвоката Зубрилко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Сальникова А.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисиченко А.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в виде мефедрона (4-метилметкатинона) массой 2, 56 г в крупном размере.

Преступление совершено 26.11.2021 года в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лисиченко А.А. вину в предъявленном обвинении признал.

    В апелляционной жалобе адвокат Юров Ю.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и юридической оценки содеянного осужденным, выражает несогласие с назначенным наказанием, полагая о чрезмерной его суровости.

    Считает, что суд не в полной мере учел полное признание Лисиченко А.А. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, положительные характеристики, социально-полезный образ жизни.

Обращает внимание, что Лисиченко А.А. с момента задержания давал последовательные показания, не пытался уклониться от ответственности, активно сотрудничал со следствием, оказал содействие органам следствия в раскрытии и расследовании иных преступлений на территории г. Омска, в настоящее время трудоустроен.

Полагает, что суд недостаточно учел роль Лисиченко А.А. в ходе совершения преступления. Отмечает, что осужденный не вовлекал никого в совершение преступления, действовал один, от его действий никто не пострадал.

Считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, Лисиченко А.А. может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в том числе, в виде штрафа с учетом смягчающих наказание обстоятельств и назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить и смягчить наказание.

На апелляционную жалобу адвоката Юрова Ю.А. государственным обвинителем Иордан Я.В. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и поданных возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Лисиченко А.А., при задержании которого был обнаружен прозрачный пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство в виде мефедрона (4-метилметкатинона) массой 2, 56 г в крупном размере, который он незаконно хранил без цели сбыта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора в отношении Лисиченко А.А. и его осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. Ни одно из доказательств, допустимость которых вызывала бы сомнение, не положено судом в обоснование выводов о виновности Лисиченко А.А. в инкриминируемом ему деянии.

В подтверждение вины осужденного Лисиченко А.А. суд обоснованно привел в приговоре его собственные показания, данные на следствии в качестве обвиняемого (л.д. 94-96), согласно которым Лисиченко А.А., подтвердил обстоятельства, при которых с целью личного потребления поднял из тайника -закладки в районе лесополосы под деревом, растущим рядом с <...>, прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом, который он хранил в перчатке вплоть до его задержания сотрудниками <...> в районе <...>

    Наряду с признанием осужденного, его вина подтверждается показаниями сотрудников <...> C и K которые в связи с поступившей в отношении Лисиченко А.А. информацией о причастности к незаконному обороту наркотических средств принимали участие в проведении ОРМ «Наблюдение» и в задержании осужденного. Обстоятельства, при которых в ходе проведения личного досмотра Лисиченко А.А. был обнаружен в левой перчатке и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, подтвердили в ходе предварительного следствия понятые Р.Д. и Р.А.В.

Иная совокупность доказательств, содержание которых изложено в приговоре, в частности, протокол личного досмотра от 26.11.2021 года, протокол осмотра видеозаписи личного досмотра Лисиченко А.А. от 21.01.2022 года, заключение эксперта № 2843 от 07.12.2021 года, подтверждают обоснованность суждений суда о доказанности вины Лисиченко А.А.

Юридическая оценка действиям Лисиченко А.А. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере судом дана верно.

При назначении наказания суд в должной мере в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких. Судом не оставлено без внимания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание содействия правоохранительным органам в изобличении и уголовном преследовании лиц, совершивших противоправные деяния, на чем акцентировано внимание в жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений. Вид рецидива как особо опасный суд установил правильно. По своему виду и размеру наказание соответствует требованиям ч. ч.1, 2 ст. 68 УК РФ. Законных оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не мелось ввиду наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

С выводами суда о достижения целей исправления осужденного в условиях изоляции от общества судебная коллегия соглашается. Просьба защиты о назначении наказания в виде штрафа не основана на законе. Суд обсудил возможность применения положений ст. ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ и не нашел для этого достаточных оснований. С такими суждениями судебная коллегия соглашается в полной мере.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом особо- опасного рецидива преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, судом не допущено. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░