Решение по делу № 2-643/2022 (2-6286/2021;) от 25.06.2021

    В мотивированном виде решение изготовлено 05.08.2022г.

    Дело № 2-643/2022    27 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                      Мончак Т.Н.

    при секретаре                      Владимировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании ничтожным (притворным) договора купли-продажи квартиры от 08.12.2006 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Между сторонами была достигнута договоренность о том, что Истцом будет составлено завещание на имя Ответчика, и после смерти Истца вышеуказанное жилое помещение в порядке наследования перейдет в собственность Ответчика. В дальнейшем, в результате уговоров со стороны Ответчика 08.12.2006 г. между сторонами был заключен Договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения.

Указывая, что данный Договор купли-продажи фактически является притворной сделкой, прикрывающей собой завещание, истец просил признать договор купли-продажи,     заключенный между сторонами, ничтожным в связи с его притворностью, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде применения к данной сделке правил завещания, прекратить право собственности ФИО2 в отношении квартиры по адресу:    <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на указанную квартиру.

Представитель истца Патрикей Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, в том числе в связи с попуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что спорная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 на основании Договора купли-продажи от 08.12.2006 г., заключенного с ФИО1 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 18.01.2007 г.

    В квартире в настоящее время зарегистрирован по месту жительства с 20.05.1987 г. и проживает ответчик.

    Ранее, в 2009 г. ФИО1 уже обращался в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанной квартиры по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ. Определением Фрунзенского районного суда СПб от 26.08.2009 г. по делу №2-2905/2009 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между сторонами по делу, по условиям которого истец ФИО1 отказался от заявленных требований, признав за ответчицей ФИО2 право собственности на спорную квартиру, а ФИО2, в свою очередь, обязалась обеспечить пожизненное пользование истцом указанной квартирой, его постоянное проживание и регистрацию в указанной квартире, а также составить соответствующее завещательное распоряжение на случай своей смерти.

    На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

    На основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

    В силу положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

    При этом, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

    В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

    Применительно к вышеприведенным нормам материального права и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что ФИО1 имел намерения на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества по договору купли-продажи и, заключая с ФИО2 договор, по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, сделка сторонами исполнена, недвижимое имущество было передано продавцом покупателю, покупатель вступил в права собственности, реализовал предусмотренные законом правомочия собственника, в том числе предоставив право пользования спорной квартирой истцу. При этом оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки не имелось, равно как не установлено обстоятельств, относительно которых истец был обманут покупателем, а также не представлено доказательств тому, что сделка является мнимой или притворной, недействительной в силу закона, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным в иске основаниям. Судом установлено, что порока воли обеих сторон по сделкам не было, заключенные договоры исполнены и не прикрывали собой какую-либо сделку. Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений по делу.В ходе рассмотрения дела истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих, что договор купли-продажи прикрывал сделку по оформлению завещания.

    Кроме того, принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет один год, в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд, установив по материалам дела, что оспариваемая истцом сделка была совершена 2006 году, в то время как в суд истец обратился в 2021 году, с учетом требований пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отказе в иске, в том числе, по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 167, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья