Решение по делу № 11-45/2018 от 24.10.2018

Дело № 11-45/2018 Мировой судья

Щелоков И.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

    - председательствующего Беляевой Рў.Р’.,

- при секретаре Дикой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеева Д.Н. на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Снежинска Челябинской области от 16.08.2018 по иску Тимофеева Д.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев Д.Н. обратился к мировому судье с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 13.04.2018 по день вынесения решения; финансовую санкцию за период 23.04.2018 на день принятия судом решения. Также истец просил взыскать в ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Требования мотивированы следующим: 30.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Елькина С.М., управлявшего автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак «№», гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Южурал-Аско», были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «ЗАЗ CHANCE», государственный регистрационный знак «№».

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 28 300 руб.

Между тем, согласно заключению, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Региональный комитет независимой оценки и экспертиз» (далее – ООО «РКНОиЭ»), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 65 400 руб. Ввиду неполной выплаты страхового возмещения, истец обратился к ответчику в досудебном порядке с претензией, по результатам рассмотрения которой СПАО «Ингосстрах» произвело Тимофееву Д.Н. доплату всего в размере 14 000 руб., в том числе 7000 руб. – страховое возмещение, 6 000 руб. и 1 000 руб. – понесенные истцом расходы по оценке и первичному осмотру поврежденного транспортного средства.

В установленный правилами страхования срок, страховщик в добровольном порядке выплату в полном объеме не произвел.

Действиями ответчика нарушены права истца, последнему причинен моральный вред.

В связи с чем, истец обратился к мировому судье с вышеназванными требованиями.

В судебном заседании истец Тимофеев Д.Н. и его представитель Налётов В.Е., действующий по устному ходатайству, настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений.

Третье лицо – Елькин С.М. заявленные истцом и его представителем требования поддержал.

Ответчик – СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Решением мирового судьи в удовлетворении требований Тимофеева Д.Н. было отказано. С Тимофеева Д.Н. в пользу ООО «Экспертный центр «Прогресс» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 700 рублей.

Дополнительным решением отказано в удовлетворении требований Тимофеева Д.Н. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг представителя. (т. 2 л.д. 218-220)

В апелляционной жалобе Тимофеев Д.Н. просил решение и дополнительное решение мирового судьи отменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе. (т. 2 л.д. 226-229) Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию последнего с результатами экспертного заключения № 957684 от 04.04.2018, проведенного по инициативе страховщика Группой содействия «Дельта» (эксперт Эксперт1.) (т. 2 л.д. 58-80) и экспертным заключением ООО «ЭЦ «ПРОГРЕСС» № 686/18 от 20.07.2018, проведенного по определению мирового судьи (эксперт Эксперт2.) (т. 2 л.д. 10-18).

В судебном заседании истец Тимофеев Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Налётов В.Е., извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик – СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. (т. 3 л.д. 14-15)

Третье лицо – Елькин С.М. в судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеева Д.Н. поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, третьего лица, суд полагает обжалуемое решение и дополнительное решение не подлежащими отмене.

Как установлено мировым судьей, и усматривается из материалов дела, 30.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тимофеева Д.Н. «ЗАЗ CHANCE», государственный регистрационный знак «№», застрахованному по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Елькина С.М., управлявшего автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак «№», который нарушил правила ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность Елькина С.М. была застрахована в ПАО «Страховая компания «Южурал-Аско».

02.04.2018 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» осмотрело транспортное средство истца, ООО «Группой содействия «Дельта» (эксперт-техник Эксперт1 была провела независимая техническая экспертиза.

Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 28 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 16.04.2018 Тимофеев Д.Н. обратился в ООО «Региональный Комитет Независимой Оценки и Экспертизы» к оценщику Оценщик1 для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению оценщика Оценщик1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 65 000 рублей.

За проведение оценки истец оплатил 6 000 рублей.

25.04.2018 Тимофеев Д.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 37 100 рублей, 6 000 рублей - расходы по оплате услуг независимого оценщика.

27.04.2018 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 14 000 рублей.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 35 300 рублей (28 300 + 7 000), 7 000 рублей (6 000 + 1 000) – расходы понесенные истцом.

Для правильного разрешения спора мировым судьей по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Прогресс» (эксперта Эксперт2

Согласно экспертному заключению от 20.07.2018 итоговая величина рыночной стоимости восстановительному ремонта транспортного средства с учетом износа деталей на дату ДТП составила 38 600 рублей.

Истец с результатами экспертизы, проведенной экспертом Эксперт2 в судебном заседании не согласился.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт2., будучи предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложного показания, подтвердил выводы, изложенные в представленном экспертном заключении,

В силу п.п. 1.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, оснований не доверять выводам которой не имелось, поскольку при назначении и проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствует поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование проведено с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при ремонте, составил 38 600 рублей.

При этом мировой судья обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения подлежит, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, вступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному Положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 35 300 рублей.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы проведенной ООО «Экспертный центр «Прогресс» с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 432 – П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЗАЗ CHANCE», государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составляет 38 600 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 35 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 38 600 рублей, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, его нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 8,55 %, то есть менее 10%, и расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять указанное заключение как надлежащее доказательство по делу, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства.

При этом проведенная истцом самостоятельно экспертиза не может быть учтена при разрешении спора, поскольку оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

При установленных обстоятельствах, учитывая расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных судебным экспертом и страховой компанией, которое составляет менее 10%, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что страховщика, выплатившего в досудебном порядке страховое возмещение в размере 35 300 рублей, нельзя считать не исполнившим обязательство по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" мировой судья верно пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежали и поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов и компенсации морального вреда производны от основных требований об устранении нарушения прав истца и вытекают из факта причинения ему материального вреда, то не подлежали также удовлетворению и данные требования.

Мировой судья не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и при распределении судебных расходов, учитывая, что расходы по составлению заключения эксперта N 686/16 от 20.07.2018 года, составленному экспертом ООО "Экспертный центр «ПРОГРЕСС»", составили 9 700 руб., определением мирового судьи от 31 мая 2018 года были возложены на СПАО «Ингосстрах», который произвел оплату услуг эксперта в указанной выше суммы, применив положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, мировой судья правомерно взыскал с истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 9700 руб. в пользу ООО "Экспертный центр «ПРОГРЕСС»", при этом, учитывая, что решение суда принято в пользу ответчика, дополнительным решением отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия истца с действиями мирового судьи по оценке экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В решении суд подробно проанализировал экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не дана оценка тому, что в экспертном заключении имеются неточности в сведениях об автомобиле, являются несостоятельными и не влекут отмену решения мирового судьи, поскольку последний дал надлежащую оценку всем доказательствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела, в их совокупности. Для устранения данных неточностей, мировым судьей был допрошен эксперт, который подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта N 686/18 от 20.07.2018 года.

В свою очередь истец, не соглашаясь с выводами эксперта Эксперт2. в судебном заседании не ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, результаты которой могли бы опровергнуть вывода указанного выше эксперта.

Таким образом, РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы проверены СЃСѓРґРѕРј апелляционной инстанцией РІ полном объеме Рё отклоняются, поскольку РЅРµ опровергают выводов решения СЃСѓРґР° Рё РЅРµ свидетельствуют Рѕ наличии правовых оснований Рє отмене решения СЃСѓРґР°, РїРѕ существу сводятся Рє выражению несогласия СЃ произведенной СЃСѓРґРѕРј оценкой обстоятельств дела, Р° также повторяют изложенную истцом РїРѕР·Р░░†░░░Ћ, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░°░Џ ░±░‹░»░° ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░ѕ░ј ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░. ░ћ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░░░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚.

░њ░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░№ ░ј░µ░Ђ░µ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░» ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░µ░Ѓ░Џ ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░… ░ґ░µ░»░°, ░░ ░ґ░°░» ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░ѓ░Ћ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░ј░Ѓ░Џ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј.

░’░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░І░Ѓ░µ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѕ░µ░ј, ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░░ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░ґ░µ░»░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░°░Џ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░° ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░ґ░°░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░ѕ ░ї░Ђ░°░І░░░»░°░ј ░Ѓ░‚. 67 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░░ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░Ђ░µ░і░ѓ░»░░░Ђ░ѓ░Ћ░‰░░░ј ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░Ћ░‰░░░µ ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░°, ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░° ░░░Ѕ░ѓ░Ћ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░ї░ѕ░І░»░░░Џ░‚░Њ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І ░░ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░µ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ ░І ░Ђ░°░ј░є░°░… ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░№, ░Ѕ░µ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░ѕ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚. 330 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░І░€░µ░і░ѕ░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░¤ ░І ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░‚ 19 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2003 ░·░° N23 "░ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░" ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░░░», ░‡░‚░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ ░±░‹░‚░Њ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј (░‡░°░Ѓ░‚░Њ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 195 ░“░џ░љ ░ ░¤). ░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░І ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ, ░є░ѕ░і░ґ░° ░ѕ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ ░ї░Ђ░░ ░‚░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░░ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░ј░░ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░є ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Ћ, ░░░»░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░І ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░… ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░Џ░… ░°░Ѕ░°░»░ѕ░і░░░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░░░»░░ ░°░Ѕ░°░»░ѕ░і░░░░ ░ї░Ђ░°░І░° (░‡░°░Ѓ░‚░Њ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 1, ░‡░°░Ѓ░‚░Њ 3 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 11 ░“░џ░љ ░ ░¤). ░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░‚░ѕ░і░ґ░°, ░є░ѕ░і░ґ░° ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░µ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░ґ░µ░»░° ░„░°░є░‚░‹ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░‹ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј░░, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░Џ░Ћ░‰░░░ј░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ѕ░± ░░░… ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░, ░░░»░░ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј░░, ░Ѕ░µ ░Ѕ░ѓ░¶░ґ░°░Ћ░‰░░░ј░░░Ѓ░Џ ░І ░ґ░ѕ░є░°░·░‹░І░°░Ѕ░░░░ (░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 55, 59 - 61, 67 ░“░џ░љ ░ ░¤), ░° ░‚░°░є░¶░µ ░‚░ѕ░і░ґ░°, ░є░ѕ░і░ґ░° ░ѕ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚ ░░░Ѓ░‡░µ░Ђ░ї░‹░І░°░Ћ░‰░░░µ ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░І░‹░‚░µ░є░°░Ћ░‰░░░µ ░░░· ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░„░°░є░‚░ѕ░І.

░­░‚░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░µ░№ ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░‹.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░° ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░… ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚. 330 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░є ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 328,329 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░

░ћ ░џ ░  ░• ░” ░• ░› ░˜ ░›:

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░, ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░Џ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– 2 ░і. ░Ў░Ѕ░µ░¶░░░Ѕ░Ѓ░є░° ░ѕ░‚ 16 ░°░І░і░ѓ░Ѓ░‚░° 2018 ░і░ѕ░ґ░°, ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░, ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░Џ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„–2 ░і. ░Ў░Ѕ░µ░¶░░░Ѕ░Ѓ░є░° ░ѕ░‚ 23 ░°░І░і░ѓ░Ѓ░‚░° 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░ѓ ░ў░░░ј░ѕ░„░µ░µ░І░° ░”.░ќ. ░є ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░˜░Ѕ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░, ░„░░░Ѕ░°░Ѕ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░°░Ѕ░є░†░░░░, ░€░‚░Ђ░°░„░° ░·░° ░Ѕ░µ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ў░░░ј░ѕ░„░µ░µ░І░° ░”.░ќ. ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ќ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░€░µ░Ѓ░‚░░ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░ў.░’.░‘░µ░»░Џ░µ░І░°.