Решение по делу № 2-2647/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-2647/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж      16 мая 2018 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием представителя истца – Федорина А.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шальнева Романа Николаевича к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Шальнев Р.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку в размере 40 000 рублей, расходы за составление досудебного требования в размере 2 000 рублей, расходы за составление искового заявления 4 000 рублей, расходы за представление интересов истца в суде в размере 4 000 рублей.

Иск мотивирован следующим.

16 марта 2017 года в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Камаз КДМ 650-04, г.р.з. (№) под управлением (ФИО1), Деу Матиз, г.р.з. (№) под управлением Шальнева Р.Н.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Камаз КДМ 650-04, г.р.з. (№), принадлежащего МБУ Комбинат благоустройства <адрес>.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Шальнева Р.Н. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы», а гражданская ответственность виновного в ДТП в АО «СОГАЗ», полис серия (№) от 30.12.2016 года.

29.03.2017 года Шальнев Р.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением с полным комплектом документов по страховому случаю от 16.03.2017 г., которое было получено страховой компанией 30.03.2017 года, о чем свидетельствует отметка сотрудника АО «СОГАЗ» на накладной. В назначенное время, представитель страховой компании не произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

31.01.2018 г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 69 700 рублей.

Срок рассмотрения заявления истек 20.04.2017 г., однако выплаты от страховой компании в счет восстановительного ремонта транспортного средства не последовало.

Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с 20.04.2017 г. день доплаты страхового возмещения в неоспариваемой части (по 31.01.2018 г.) прошло 286 дней, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 165 880 рублей.

05.03.2018 г. истец в адрес ответчика представил досудебную претензию с просьбой возместить неустойку. Однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-6).

Истец Шальнев Р.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из адресованного суду заявления следует, что он просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 28).

В судебном заседании представитель истца – Федорин А.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 16 марта 2017 года в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес> с участием двух транспортных средств: Камаз КДМ 650-04, г.р.з. (№) под управлением (ФИО1), принадлежащего МБУ Комбинат благоустройства <адрес>, Деу Матиз, г.р.з. (№) под управлением собственника Шальнева Р.Н.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Камаз КДМ 650-04, г.р.з. Н 954 ТЕ 36, принадлежащего МБУ Комбинат благоустройства Советского района.

В результате вышеуказанного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой 36 СС № 055885 от 16.03.2017 года о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2017 года (л.д. 13).

29.03.2017 года Шальнев Р.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением с полным комплектом документов по страховому случаю от 16.03.2017 г., которое было получено страховой компанией 30.03.2017 года, о чем свидетельствует отметка сотрудника АО «СОГАЗ» на накладной (л.д. 14). В назначенное время, представитель страховой компании не произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

31.01.2018 г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 69 700 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему неустойку, однако ответчик не произвел ее выплату, суд полагает заявленные требования законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 165 880 рублей, исходя из расчета: 58 000 рублей страхового возмещения*1%*286 дня просрочки, за период с 20.04.2017 года по 31.01.2018 года.

Исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ о пределах принятия судебного решения, ограниченных заявленными требованиями, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, учитывая длительный период просрочки (286 дней) и отсутствие возражений со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец для осуществления защиты своих интересов заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Правовой - эксперт» № б/н от 02.03.2018 года (л.д. 30).

За оказанные юридические услуги истцом было оплачено 12 000 рублей, согласно актам приема передачи от 02.03.2018 года досудебное требование – 2 000 рублей, от 17.03.2018 года исковое заявление – 4 500 рублей, от 16.05.2018 года представление интересов в суде – 5 500 рублей (л.д. 33-35).

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание фактически оказанную юридическую помощь представителем истца, принципы разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом уточненных исковых требований в размере 10 000 рублей (составление досудебного требования 2 000 рублей, составление искового заявления 4 000 рублей, представление интересов истца в судебном заседании 4 000 рублей).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых, истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований (40 000-20 000)*3/100)+800 рублей, то есть размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 1 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шальнева Романа Николаевича к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, - удовлетворить.

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Шальнева Романа Николаевича неустойку в размере 40 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, а всего 50 000 рублей.

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                      С.А. Колтакова

        Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 года.