Решение по делу № 33-4011/2024 от 31.05.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июля 2024 года по делу № 33-4011/2024

Судья Лопаткина Н.В. дело №2-2430/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ГУФССП России по Кировской области на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23.04.2024 по иску ГУФССП России по Кировской области к Зубаревой Н.В., Поповой В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к Зубаревой Н.В., Поповой В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что приказом ФССП России от 20.05.2020 № 458-лс Попова В.В. 01.06.2020 назначена на должность начальника отдела - старшего судебного пристава отдела по Октябрьскому району Кировской области ГУФССП России по Кировской области. Приказом ФССП России от 20.05.2020 № 458-лс Зубарева Н.В. с 20.05.2020 назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела по Октябрьскому району Кировской области ГУФССП России по Кировской области. В период прохождения Поповой В.В. и Зубаревой Н.В. внутренней службы Октябрьским районным судом г. Кирова рассмотрено административное исковое заявление Сабрекова Р.Ш., в том числе к ответчикам, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 05.11.2020 по делу № 2а-2353/2020 административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Кировский областной суд решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 05.11.2020 отменил в части, принял решение о частичном удовлетворении требований. Сабреков Р.Ш. обратился с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Кировской области судебных расходов по оплате слуг представителя в размере 21204,04 рублей, понесённых в связи с рассмотрением вышеуказанного дела. Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.04.2022 требования удовлетворены частично, с Управления взысканы судебные расходы в размере 12204,04 руб., которые перечислены Сабрекову Р.Ш. 29.01.2024. Указывая, что данные суммы являются убытками Управления, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил суд взыскать солидарно в порядке регресса в пользу ГУФССП России по Кировской области с Поповой В.В. и Зубаревой Н.В. денежные средства в размере 12204,04 рубля.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Кировской области Вершинина Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Возмещение истцом Сабрекову Р.Ш. судебных расходов в связи с рассмотрением судом его заявления о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Поповой В.В. и Зубаревой Н.В. является ущербом, который подлежит взысканию с ответчиков в порядке регресса.

В судебное заседание участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах заявленных доводов в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом директора ФССП России от 20.05.2020 № 458-лс Зубарева Н.В. была назначена на должность судебного пристава-исполнителя в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области. В указанной должности Зубарева Н.В. состоит по настоящее время.

Приказом директора ФССП России по Кировской области от 20.05.2020 № 458-лс Попова В.В. назначена на должность начальника отдела – старшего судебного пристава в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области. В указанной должности Попова В.В. состоит по настоящее время.

05.11.2020 Октябрьским районным судом г. Кирова рассмотрено административное исковое заявление Сабрекова Р.Ш. к начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Поповой В.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Бушковой И.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Зубаревой Н.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Пахтусовой А.А. о признании незаконным бездействия и части не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 26097/17/43046-ИП от 06.04.2017 должнику; обязании внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части установления срока для добровольного исполнения и в части адреса регистрации; о признании незаконным бездействия судебного пристава в части ненаправления должнику постановления о взыскании исполнительского сбора и обязании направить его; о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, обязании начальника отдела ОСП по Октябрьскому району г. Кирова принять меры по возвращению из федерального бюджета незаконно перечисленных денежных средств по постановлению о взыскании исполнительского сбора и перечислению их взыскателю в счет погашения долга по решению суда, о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении должнику постановления об окончании исполнительного производства, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 40255/17/43046-ИП от 25.07.2019, о признании незаконным бездействия начальника отдела Поповой В.В. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 05.11.2020 по делу № 2а-2353/2020 административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 05.11.2020 отменено в части, суд апелляционной инстанции признал незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Кирова в части не направления должнику Сабрекову Р.Ш. копии постановления от 09.06.2017 о возбуждении исполнительного производства № 40255/17/43046-ИП, постановления от 18.10.2017 о взыскании исполнительского сбора, постановления от 25.07.2019 об окончании исполнительного производства № 40255/17/43046-ИП, постановления от 15.07.2019 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение в сумме 13578,91 рублей. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 05.11.2020 оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.04.2022 по делу № 13-438 (2а-2353/2022) требования Сабрекова Р.Ш. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично, с УФССП России по Кировской области в пользу Сабрекова Р.Ш. взысканы судебные расходы в размере 12204,04 рубля. На основании решения судом выдан исполнительный лист.

29.01.2024 ГУФССП России по Кировской области перечислены Сабрекову Р.Ш. денежные средства во исполнение решения суда в размере 12204,04 рубля, что подтверждается платежным поручением № 183 от 26.01.2024

Истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать убытки в порядке регресса с ответчика Братухиной П.С. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на возмещение судебных издержек, понесенные Сабрековым Р.Ш. в рамках рассмотрения дела о признании незаконным бездействия СПИ Поповой В.В. и Зубаревой Н.В., взысканные с УФССП по Кировской области, не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчиков, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (пункт 4).

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом РФ, либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности при рассмотрении дела судом не установлено.

Поскольку понесенные УФССП на возмещение судебных издержек по делу расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Поповой В.В. и Зубаревой Н.В., не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ и ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2024.