Решение по делу № 2-291/2019 от 11.02.2019

Дело №2-291/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года                      г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Семеновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Семеновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 150000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 22% годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги Заемщику были выданы. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 118079 руб. 27 коп., в том числе: 44858 руб. 33 коп. - основной долг; 43937 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом; 29283 руб. 84 коп. - неустойка, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца Банка и ответчик Семенова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка и ответчика.

В предыдущем судебном заседании ответчик Семенова Н.А. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, при этом указывая, что до ... года добросовестно исполняла условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету и кредитной историей, однако в августе ... года ЦБ РФ отозвал у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензию на осуществление банковских операций, вследствие чего офисы Банка были закрыты, и в том числе головной офис не работал с заёмщиками, в связи с чем ответчик была лишена возможности исполнять свои обязательства, вытекающие из кредитного договора. О месте, реквизитах либо счете, на который необходимо вносить платежи, она не была извещена Банком. Оплату задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ она не производила, поскольку в указанное время Банк платежи не принимал. Данным действием истец вводит суд в заблуждение для вопросов исчисления сроков исковой давности. При применении срока исковой давности к основному долгу подлежат перерасчету пени и проценты, исходя из уменьшения суммы основного долга. Просила применить положения ст.333 ГК РФ, считая, что неустойка в требуемом размере является чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учесть её материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, отсутствие работы у супруга. Указывала также, что на её просьбы о предоставлении сведений о порядке исполнения условий кредитного договора Банком было неоднократно отказано, в связи с чем считала, что штрафные санкции в отношении неё начислены незаконно. Кроме того, ссылаясь на ст.450 ГК РФ, считала, что Банком не соблюдён претензионный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии, направленной ей Банком, не заявлялось требования об уплате процентов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком (Кредитор), с одной стороны, и Семеновой Н.А. (Заемщик), с другой стороны, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 150000 рублей под 22% годовых, на срок 30 месяцев, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки на условиях настоящего договора: до 16 числа каждого месяца, начиная с февраля ... года, в соответствии с Графиком платежей (Приложение № к договору), который является неотъемлемой частью договора; сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашение основного долга равными долями 5000 рублей (п.3.1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 150000 рублей был зачислен Банком на счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» № на имя Семеновой Н.А., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного расчета и выписки по счету судом установлено, что ответчик Семенова Н.А. свои обязательства должным образом не исполняла, в нарушение условий договора не производила погашение основного долга и процентов, ввиду чего за ней образовалась задолженность.

Как следует из представленного Банком расчета, ответчик свои обязательства должным образом не исполняла, что нарушает как согласованные сторонами условия кредитного договора, так и требования ст. 810 ГК РФ.

В связи с этим, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2 кредитного договора, Банк вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (заявленная истцом дата) размер задолженности составляет: задолженность по основному долгу - 44858 руб. 33 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 43937 руб. 10 коп.; штрафные санкции (неустойка) - 29283 руб. 84 коп.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.819, 810, 809, 307, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов установлен, в связи с чем требования о взыскании с ответчика Семеновой Н.А. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт погашения в полном объеме задолженности по кредиту не опровергнут.

При этом доводы ответчика о просрочке кредитора и вине Банка в просрочке исполнения обязательств, поскольку заемщик не был извещен Банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, не основаны на законе.

В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что Семенова Н.А. предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предприняла, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.

Кроме того, ответчик не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГКРФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Суд также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.

Вместе с тем, имеются основания для применения к требованиям истца срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа (поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с Семеновой Н.А. кредитной задолженности, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменён в связи с поступлением возражений Семеновой Н.А. относительно исполнения судебного приказа, банку разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства.

Как следует из условий кредитного договора, заемщик обязался вносить ежемесячные платежи, согласно установленному Графику платежей 16-го числа каждого календарного месяца.

Поскольку оплата по кредитному договору, заключенному с Семеновой Н.А., должна была производиться периодическими платежами, то срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кредитный договор заключен между Банком и Семеновой Н.А. на 30 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ)

Применяя сроки исковой давности по заявлению ответчика, суд исходит из того, что кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, что следует из анализа условий договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности прерывался на 24 дня, то есть с даты подачи истцом заявления мировому судье судебного участка № <данные изъяты> судебного района о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ), до ДД.ММ.ГГГГ - вынесения мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям включительно по ноябрь 2015 года.

С учетом изложенного, а также с учетом расчета, представленного истцом, с Семеновой Н.А. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг - 34957 руб. 26 коп., просроченные проценты - 14436 руб. 56 коп.; проценты на просроченный основной долг - 25990 руб. 12 коп.

В силу п.4.3 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с п.3.1 и действующим Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заёмщик уплачивает Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

В связи с допущенными Семеновой Н.А. просрочками внесения платежей Банком начислена неустойка, что не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия Банком своевременных мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору, что, по мнению суда, объективно способствовало увеличению размера задолженности, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательства, исходя из закрепленного в ст.10 ГК РФ принципа добросовестности осуществления гражданских прав, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом - до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию: задолженность по основному долгу - 34957 руб. 26 коп., по процентам - 40426 руб. 68 коп., по неустойке - 10 000 руб.

Учитывая изложенное, иск Банка подлежит частичному удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, а также с учетом правой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и абзаца 3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3561 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Н.А. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85383 рубля 94 копейки, в том числе: 34957 рублей 26 копеек - основной долг; 40426 рублей 68 копеек -проценты за пользование кредитом; 10000 рублей - неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3561 рубль 59 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                  О.В.Литвин

Мотивированное решение составлено 14 мая 2019 года