Решение по делу № А41-20402/2012 от 13.06.2012

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«13» июня 2012 года                                                                                Дело № А41-20402/12

 05 июня 2012 года объявлена резолютивная часть решения.

 13 июня 2012 года решение изготовлено в полном объёме.

Арбитражный суд Московской области в лице:

председательствующего – судьи ХАЗОВА О.Э.,

протокол судебного заседания вела помощник судьи ХУДГАРЯН М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИСЛАМОВОЙ Гюльнары Мурадхановны (далее – ИСЛАМОВА Г.М.), ИСЛАМОВОЙ Сурият Мурадхановны (далее – ИСЛАМОВА С.М.),

к ответчикам:

   - участнику общества с ограниченной ответственностью «Радуга» ИСЛАМОВУ Денису Ахмедхановичу (далее – ИСЛАМОВ Д.А.),

   -  обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», общество),

   - инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Солнечногорску Московской области (далее – ИФНС России по гор. Солнечногорску Московской области, налоговый орган),

о признании недействительными:

   - решения общего собрания участников ООО «Радуга» (протокол № 2-10 от 07.07.2010 года),

   - договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Радуга» от 16.07.2010 года,

   - государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Радуга», восстановлении сведений по состоянию на 06.07.2010 года,

и признании права собственности на доли в уставном капитале общества.

при участии в судебном заседании:

- от истцов:

- ИСЛАМОВА Г.М. - лично (данные указаны в протоколе)

- от ИСЛАМОВОЙ С.М. – представитель РЮМИНА Е.В. (данные указаны в протоколе),

- от ответчиков:

       - ИФНС России по гор.Солнечногорску – представитель ВАРЛАМОВ М.С. (данные указаны в протоколе);

       - ИСЛАМОВ Д.А., ООО «Радуга» - явка в суд отсутствует (надлежаще извещены).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в сети Интернет.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

У С Т А Н О В И Л:

ИСЛАМОВА Г.М. и ИСЛАМОВА С.М. обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИСЛАМОВУ Д.А., ООО «Радуга» и ИФНС России по гор.Солнечногорску Московской области о признании недействительными решений Общего собрания участников ООО «Радуга», оформленные протоколом № 2-10 от 07.07.2010 года об увеличении уставного капитала ООО «Радуга» на сумму 10.000 рублей, принятии в участники ООО «Радуга» ИСЛАМОВА Д.А., о внесении вклада в Уставный капитал вновь принимаемым участником ИСЛАМОВЫМ Д.А., о внесении изменений в размер долей участников общества и определении номинальной стоимости и размера долей участников общества следующим образом: номинальная стоимость доли ИСЛАМОВОЙ Г.М. 5.000 рублей, размер доли - 1/4 Уставного капитала; номинальная стоимость доли ИСЛАМОВОЙ С.М. 5.000 рублей, размер доли - 1/4 Уставного капитала; номинальная стоимость доли ИСЛАМОВА Д.А. 10.000 рублей, размер доли - 1/2 Уставного капитала; и о внесении изменения в Устав общества в части указания на размер уставного капитала и утверждении новой редакции Устава ООО «Радуга»; признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Радуга» от 16.07.2010 года, заключенных ИСЛАМОВЫМ Денисом Ахмедхановичем и ИСЛАМОВОЙ Сурият Мурадхановной и ИСЛАМОВЫМ Денисом Ахмедхановичем и ИСЛАМОВОЙ Гюльнары Мурадхановны; признании за ИСЛАМОВОЙ Г.М. права собственности на долю в уставном капитале в размере 50% уставного капитала ООО «Радуга» ОГРН 1025005688872; признании за ИСЛАМОВОЙ С.М. права собственности на долю в уставном капитале в размере 50% уставного капитала ООО «Радуга» ОГРН 1025005688872, признании недействительной государственной регистрацию изменений в сведения об ООО «Радуга», содержащихся в ЕГРЮЛ, восстановлении сведений в ЕГРЮЛ о долях участников ООО «Радуга» по состоянию на 06.07.2010 год.

В обоснование иска ИСЛАМОВА Г.М. и ИСЛАМОВА С.М. указали, что они являлись участниками ООО «Радуга», в котором владели по 50% каждая долей в уставном капитале общества. Генеральным директором ООО «Радуга» был двоюродный брат ИСЛАМОВОЙ Г.М. и ИСЛАМОВОЙ С.М. – ответчик ИСЛАМОВ Д.А.

В июле 2010 года ИСЛАМОВА С.М., будучи несовершеннолетней, по просьбе ИСЛАМОВА Д.А. подписала протокол  общего собрания участников ООО «Радуга» от 07.07.2010 года за себя и сестру ИСЛАМОВУ Г.М, согласно которого доли истцов  в связи с  увеличением уставного капитала до 20.000 рублей, принятием ИСЛАМОВА Д.А. в состав учредителей с долей в уставном капитале 50% , изменились и стали составлять 25%. ИСЛАМОВ Д.А. пояснил ИСЛАМОВОЙ С.М., что подписать указанный протокол - это просьба отца ИСЛАМОВОЙ С.М. и ИСЛАМОВОЙ Г.М. – ИСЛАМОВА М.М., который в это время находился под стражей, в связи с расследованием уголовного дела. Собрание в действительности не проводилось.

Также в июле 2010 года ИСЛАМОВА С.М. и ИСЛАМОВА Г.М. подписали  договоры купли-продажи долей ответчику ИСЛАМОВУ Д.А. от 16.07.2010 года, но при этом никаких денег от продажи долей по договору не получали, также подписали и иные документы, изготовленные ИСЛАМОВЫМ Д.А., содержание которых истицы не помнят.

Отец ИСЛАМОВОЙ Г.М. и несовершеннолетней ИСЛАМОВОЙ С.М. находился под стражей в период с 03.06.2010 года по 12.12.2011 года.

В начале апреля 2012 года истцам стало известно, что их отец ИСЛАМОВ М.М. не просил ИСЛАМОВА Д.А. переоформить доли в уставном капитале общества в его, ИСЛАМОВА Д.А., собственность, и не давал согласия на голосование несовершеннолетней дочери ИСЛАМОВОЙ С.М. по вопросу уменьшения размера ее доли, изменения Устава общества, принятия в участники организации ИСЛАМОВА Д.А., а также согласия на отчуждение ее, ИСЛАМОВОЙ С.М., доли.

Свои требования истицы обосновывают ст. 179 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), п.п. 11, 17 ст. 21, ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

 Ответчики ООО «Радуга» и ИСЛАМОВ Д.А. письменных отзывов на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и письменных объяснений в суд не представили, заявленный иск не оспорили.

           Представитель ИФНС России по гор. Солнечногорску Московской области ВАРЛАМОВ М.С. представил в суд письменные объяснения на заявленные требования, просил в иске к налоговому  органу отказать, так как считает действия по внесению изменений в сведений об ООО «Радуга» в ЕГРЮЛ соответствующими требованиям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку все документы, предусмотренные указанным законом для внесения изменений в ЕГРЮЛ заявителем были представлены, оснований для отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа не имелось.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в отсутствие явки в суд ответчиков – ИСЛАМОВА Д.А. и ООО «Радуга», извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истица ИСЛАМОВА Г.М. и представитель истицы ИСЛАМОВОЙ С.М. – РЮМИНА Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснили суду, что на момент подписания протокола общего собрания и оспариваемого договора купли-продажи долей в уставном капитале ИСЛАМОВОЙ С.М. было 16 лет, то есть она являлась несовершеннолетней, согласия родителей на совершение указанных действий получено не было, разрешения органа опеки и попечительства также не было получено, о наличии просьбы (а соответственно, и согласия отца несовершеннолетней) ИСЛАМОВ Д.А. (в чью собственность были переданы доли в уставном капитале) ввел истиц в заблуждение. Подпись в протоколе общего собрания ИСЛАМОВА С.М. исполнила как за себя, так и за ИСЛАМОВУ Г.М., соответственно, ИСЛАМОВА Г.М. указанный протокол не подписывала.

Представитель ответчика ИФНС России по гор. Солнечногорску Московской области ВАРЛАМОВ М.С. просил в удовлетворении требований к налоговому органу отказать, в остальном оставил решение на усмотрение суда.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, выслушав пояснения представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИСЛАМОВА С.М. и ИСЛАМОВА Г.М. являлись равнодолевыми  (по 50%) участниками ООО «Радуга».

Согласно спорному протоколу Общего собрания общества № 2-10 от 07.07.2010 года, ИСЛАМОВА С.М. и ИСЛАМОВА Г.М. приняли следующие решения (л.д. 30): 1. На основании заявления о принятии в общество и внесении вклада увеличить Уставный капитал общества на сумму 10.000 (десять тысяч) рублей за счёт внесения дополнительного вклада третьим лицом, принимаемым в общество. Определить стоимость дополнительного вклада следующим образом: дополнительная стоимость вклада ИСЛАМОВА Дениса Ахмедхановича составляет 10.000 рублей. Номинальная стоимость доли, приобретаемая третьим лицом, принимаемым в общество, равна стоимости его вклада. Вкладом в уставный капитал являются денежные средства. 2. На основании заявления о принятии в общество и внесении вклада ввести в состав участников общества ИСЛАМОВА Д.А. 3. Внести изменения в размер долей участников общества и определить номинальную стоимость и размер долей участников ОБЩЕСТВА следующим образом: - номинальная стоимость доли ИСЛАМОВОЙ Г.М. составляет 5.000 рублей, размер доли - 1/4 Уставного капитала; - номинальная стоимость доли ИСЛАМОВОЙ С.М. составляет 5.000 рублей, размер доли - 1/4 Уставного капитала; - номинальная стоимость доли ИСЛАМОВА Д.А. составляет 10.000 рублей, размер доли - 1/2 Уставного капитала. 4. В связи с увеличением уставного капитала за счёт внесения дополнительного вклада третьим лицом, принимаемым в общество, до 20.000 рублей, внести изменения в Устав общества в части указания на размер уставного капитала и утвердить новую редакцию Устава ООО «Радуга».

На основании спорного протокола Общего собрания участников ООО «Радуга» 14.07.2012 года, налоговым органом вынесено решение о государственной регистрации № 1862 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Радуга» об увеличении уставного капитала, а также решение о государственной регистрации № 1863 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Радуга» об изменении состава участников общества.

Согласно спорному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Радуга» от 16.07.2010 года, ИСЛАМОВА Г.М. продала принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Радуга» в размере 25% ИСЛАМОВУ Д.А. – (л.д. 32-33).

Стоимость доли по договору определена в размере 250.000 рублей.

Согласно спорному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Радуга» от 16.07.2010 года, ИСЛАМОВА С.М. продала принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Радуга» в размере 25% ИСЛАМОВУ Д.А. – (л.д. 34-35).

Стоимость доли по договору определена в размере 250.000 рублей.

На основании спорных договоров от 16.07.2010 года, налоговым органом 21.07.2010 года вынесено решение о государственной регистрации № 1923 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Радуга» об изменении состава участников общества.

Арбитражным судом установлено, что на дату 07.07.2010 года и на дату 16.07.2010 года ИСЛАМОВА С.М. (13.02.1994 года рождения), была несовершеннолетней в возрасте 16 лет – (л.д. 36-37).

В силу ч. 1 ст. 26 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В соответствии со ст. 60 Семейного кодекса РФ, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

 В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе по обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Разрешения органа опеки и попечительства на уменьшение доли ИСЛАМОВОЙ С.М. (путём принятия в участники общества ИСЛАМОВА Д.А. и увеличения уставного капитала)  в материалы дела ответчиками не представлено, из искового заявления, объяснений истца ИСЛАМОВОЙ Г.М., представителя ИСЛАМОВОЙ С.М., не доверять которым у суда нет оснований, следует, что родители ИСЛАМОВОЙ С.М в орган опеки и попечительства не обращались, разрешения органа опеки и попечительства не получали, поскольку своего согласия на участие ИСЛАМОВОЙ С.М. в общем собрании участников ООО «Радуга» и принятие решений о принятии в состав участников общества ИСЛАМОВА Д.А., уменьшение доли ИСЛАМОВОЙ С.М. не давали.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии приговора Московского областного суда от 12.12.2012 года судом установлено, что отец несовершеннолетней ИСЛАМОВОЙ С.М. в период с 03.06.2010 года по 12.12.2012 года находился под стражей, в связи с уголовным делом.

Данные факты не оспорены и не опровергнуты ответчиками, письменного согласия родителей на совершение ИСЛАМОВОЙ С.М. сделки по управлению уставным капиталом, изменению долей, увеличением уставного капитала 07.07.2010 года, уменьшению размера доли ИСЛАМОВОЙ С.М. в уставном капитале общества, а также на отчуждение доли в уставном капитале, как и письменного разрешения органа опеки и попечительства в материалы дела не представлено.

В налоговый орган письменного согласия родителей и разрешения органа опеки и попечительства при государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице об увеличении уставного капитала и изменении состава участников общества на основании решений общего собрания участников, оформленного протоколом № 2-10 от 07.07.2010 года также не было представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 ГК РФ сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя. Если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного Кодекса, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Судом установлено, что на момент обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском ИСЛАМОВА С.М. является совершеннолетней.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение об увеличении уставного капитала на основании заявления участника общества о внесении дополнительного вклада принимается всеми участниками общества единогласно.

Согласно п. 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, нельзя признать законным голосование несовершеннолетней ИСЛАМОВОЙ С.М. при принятии решений, оформленных протоколом Общего собрания участников общества № 2-10 от 07.07.2010 года.

Истица ИСЛАМОВА Г.М. также в суде пояснила, что свою подпись в указанном протоколе № 2-10 от 07.07.2010 года не проставляла, в собрании участия не принимала, ей со слов ИСЛАМОВОЙ С.М. известно, что за неё, ИСЛАМОВУ Г.М., расписалась её сестра ИСЛАМОВА С.М.

Аналогичные факты изложены в исковом заявлении. Данные пояснения подтвердила в судебном заседании представитель ИСЛАМОВОЙ С.М. – РЮМИНА Е.В.

Ответчиками данное обстоятельство не оспорено.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что в отсутствие законного порядка проведения собрания и порядка голосования и в отсутствие действительных голосов участников общества ИСЛАМОВОЙ С.М. и ИСЛАМОВОЙ Г.М. решения об увеличении уставного капитала за счёт внесения вклада ответчиком ИСЛАМОВЫМ Д.А., принимаемым в участники общества, изменении (уменьшении) размера долей участников ИСЛАМОВОЙ С.М. и ИСЛАМОВОЙ Г.М., изменении Устава общества, оформленные протоколом Общего собрания № 2-10 от 07.07.2010 года нельзя признать действительными.

В соответствии с п. 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято при отсутствии кворума, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку решение Общего собрания от 07.07.2010 года в данном случае не имеет юридической силы, не могут считаться действительными те положения устава, которые изменены в отсутствие решения компетентного органа управления, принятого в соответствии с законом, а также не могут считаться правомерными действия налогового органа по внесению изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения об ООО «Радуга», как в части увеличения уставного капитала, так и в части изменения состава участников (принятия ИСЛАМОВА Д.А. в участники общества) и изменения размера долей участников общества.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечёт за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 названного Закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи Закона.

Таким образом, не подлежат нотариальному удостоверению сделки с долями общества, совершаемые самим обществом, и сделки, совершаемые в рамках осуществления преимущественного права покупки доли общества участниками общества и самим обществом, если такое право общества предусмотрено его уставом.

Договоры  купли-продажи долей, оспариваемые по настоящему делу, заключены участниками общества с ИСЛАМОВЫМ Д.А. не в рамках использования преимущественного права покупки доли, поскольку легитимным участником общества ИСЛАМОВ Д.А. не являлся на момент заключения договоров купли-продажи, так как его участие было основано на не имеющем юридическую силу (недействительном) решении Общего собрания участников, оформленного оспоренным протоколом № 2-10 от 07.07.2010 года, следовательно, оспариваемые договоры должны были быть нотариально удостоверены.

При таких обстоятельствах, факт отсутствия нотариального удостоверения оспариваемых сделок влечет их недействительность.

Кроме того, договор купли-продажи доли в уставном капитале, заключенный ИСЛАМОВЫМ Д.А. и ИСЛАМОВОЙ С.М. без согласия родителей и разрешения органа опеки и попечительства, оспорен ИСЛАМОВОЙ С.М. в порядке ч. 1 ст. 175 ГК РФ.

Из объяснений истиц следует, что денежных средств за проданные доли в уставном капитале ООО «Радуга» они не получали.

Письменных доказательств о получении истицами денежных средств за проданные доли в ООО «Радуга» ответчиками в суд не представлено.

Таким образом, форма договоров купли-продажи доли в уставном капитале  общества, в соответствии с требованиями законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, не соблюдена, доказательств исполнения сделки покупателем суду не представлено.

Предъявленный  ИСЛАМОВОЙ Г.М. и ИСЛАМОВОЙ С.М. настоящий иск основан на правилах ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», направлен на восстановление права корпоративного контроля над обществом и на осуществление права участников общества.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствия недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по своей инициативе.

Статья 12 ГК РФ, предусматривает такой способ защиты права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений согласно сложившейся судебной практики (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2008 года № 1176/08 и от 10.06.2008 года № 5539/08) реализация данного способа защиты прав может осуществляться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований законодательства, действуя добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

С ответчиков в пользу истиц полежат взысканию 24.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ИСЛАМОВОЙ Сурият Мурадхановны и ИСЛАМОВОЙ Гюльнары Мурадхановны  удовлетворить.

Признать недействительными решения Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Радуга», оформленные протоколом № 2-10 от 07.07.2010 года, об увеличении уставного капитала ООО «Радуга» на сумму 10.000 рублей, принятии в участники ООО «Радуга» ИСЛАМОВА Дениса Ахмедхановича, о внесении вклада в Уставный капитал вновь принимаемым участником ИСЛАМОВЫМ Денисом Ахмедхановичем, о внесении изменений в размер долей участников общества и определении номинальной стоимости и размера долей участников общества следующим образом: номинальная стоимость доли ИСЛАМОВОЙ Г.М. 5.000 рублей, размер доли - 1/4 Уставного капитала; номинальная стоимость доли ИСЛАМОВОЙ С.М. 5.000 рублей, размер доли - 1/4 Уставного капитала; номинальная стоимость доли ИСЛАМОВА Д.А. 10.000 рублей, размер доли - 1/2 Уставного капитала; и о внесении изменения в Устав общества в части указания на размер уставного капитала и утверждении новой редакции Устава ООО «Радуга».

Признать недействительным договор купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Радуга» от 16.07.2010 года, заключенный ИСЛАМОВЫМ Денисом Ахмедхановичем и ИСЛАМОВОЙ Сурият Мурадхановной.

Признать недействительным договор купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Радуга» от 16.07.2010 года, заключенный ИСЛАМОВЫМ Денисом Ахмедхановичем и ИСЛАМОВОЙ Гюльнарой Мурадхановной.

Лишить ИСЛАМОВА Дениса Александровича права собственности на долю в уставном капитале в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 1025005688872).

Признать за ИСЛАМОВОЙ Гюльнарой Мурадхановной право собственности на долю номинальной стоимостью 5.000 рублей, составляющую 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 1025005688872).

Признать за ИСЛАМОВОЙ Сурият Мурадхановной право собственности на долю номинальной стоимостью 5.000 рублей, составляющую 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 1025005688872).

Признать недействительной государственную регистрацию изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Радуга», содержащихся в ЕГРЮЛ, восстановить сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ по состоянию на 06.07.2010 года.

Взыскать с ИСЛАМОВА Дениса Ахмедхановича в пользу ИСЛАМОВОЙ Гюльнары Мурадхановны и ИСЛАМОВОЙ Сурият Мурадхановны 24.000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

                        СУДЬЯ

                           О.Э. ХАЗОВ