Решение по делу № 33-12130/2023 от 29.03.2023

Судья: Кулькова И.С.         дело № 33-12130/2023УИД 50RS0028-01-2022-006870-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                           10 апреля 2023г.

Московский областной суд в составе судьи Фетисовой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Яцюк Т. В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 г. о замене стороны правопреемником по гражданскому делу №2-6830/2022 по иску ООО «РКЦ» к Яцюк Т. В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, техническому обслуживанию и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Расчетный центр» обратилось в суд с иском к Яцюк Т. В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела от представителя ООО «РКЦ» по доверенности Вакурина М.Д. поступило ходатайство о замене стороны правопреемником, мотивированное тем, что истец МУП «Расчетный центр» выбыл из материальных правоотношений с передачей всех прав и обязательств ООО «РКЦ» в соответствии с соглашением о замене стороны в договоре.

Яцюк Т.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Определением Мытищинского городского суда от 16 декабря 2022 года заявление ООО «РКЦ» о замене стороны правопреемником удовлетворено.

Произведена замена стороны истца МУП «Расчетный центр» на правопреемника ООО «РКЦ».

В частной жалобе Яцюк Т.В. просит об отмене указанного определения суда, как незаконного и необоснованного.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных норм материального закона следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить, состоялась ли уступка, ее объем.

Как усматривается из материалов дела, право первоначального истца МУП «Расчетный центр» на обращение в суд и взыскание с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги в судебном порядке обосновано представленными документами: агентским договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между МБУ «ЖЭУ» и МУП «Расчетный центр», по условиям которого принципал МБУ «ЖЭУ», заключив с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме договоры управления (п.2.2.1), поручает агенту МУП «Расчетный центр» ведение аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные и прочие услуги с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме; осуществление расчетов стоимости, начислений, сборов, учет текущих платежей за жилое помещение, коммунальные услуги (за исключением электроэнергии в жилых и нежилых помещениях), в том числе на общедомовые нужды, наем жилья (для нанимателей) и взносов на капитальный ремонт (для собственников жилых помещений) в соответствии с действующим законодательством России (п.1.1). Также по условиям указанного агентского договора (п.6.1) МУП «Расчетный центр» уполномочен от своего имени взыскивать задолженность в судебном порядке (т.1 л.д. 194-198).

Согласно разделу 1 дополнительного соглашения от <данные изъяты> к агентскому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между МБУ «ЖЭУ» и МУП «Расчетный центр», в договор внесены изменения, в силу п.1.1 принципал поручает, а агент обязуется совершать от своего имени и за счет принципала юридические и фактические действия, в том числе взыскание задолженности потребителей перед принципалом за жилищно-коммунальные услуги в судебном порядке и перечисление взысканных с должников денежных средств в пользу принципала (т.1 л.д. 199).

В материалы дела представлено соглашение от 25 октября 2022 г. о замене стороны в агентском договоре <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое заключено между МБУ «ЖЭУ», МУП «Расчетный центр» и ООО «Расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «РКЦ»).

По условиям указанного соглашения с 1 декабря 2022 г. все права и обязанности агента (МУП «Расчетный центр») по агентскому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, переходят к новому агенту ООО «РКЦ» (т.1 л.д. 202-204).

Удовлетворяя заявление о замене истца, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что в связи с заключением соглашения от 25 октября 2022 г. МУП «Расчетный центр» выбыло из спорного правоотношения, передав свои права новому агенту ООО «РКЦ», в связи с чем заменил сторону ее процессуальным правопреемником.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о незаконности произведенного судом правопреемства подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к оспариванию сделок по передаче права требования к должнику, что не является предметом рассмотрения по данному делу.

Соглашение о замене стороны в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. Доказательств обратного в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда имелись все основания для удовлетворения заявления о замене стороны правопреемником.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Яцюк Т. В. – без удовлетворения.

Судья Е.С. Фетисова

Судья: Кулькова И.С.         дело № 33-12130/2023УИД 50RS0028-01-2022-006870-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                  10 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6830/2022 по исковому заявлению ООО «РКЦ» к Яцюк Т. В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, техническому обслуживанию и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Яцюк Т. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «Расчетный центр» обратилось в суд с иском к Яцюк Т.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, почтовых расходов, указав, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению оплаты за коммунальные услуги и техническое обслуживание за принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 01.06.2022 за ответчиком числится задолженность в размере 237 374,16 руб.

Определением Мытищинского городского суда от 16 декабря 2022 года произведена замена истца МУП «Расчетный центр» на правопреемника ООО «Расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «РКЦ»).

Представитель ООО «РКЦ» в судебном заседании иск поддержал.

Яцюк Т.В. и её представитель иск не признали.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Яцюк Т.В. в пользу ООО «РКЦ» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.06.2019 по 01.06.2022 в размере 235 538,16 руб., судебные расходы на оплату почтового отправления в размере 274,04 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Яцюк Т.В. в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области взыскана государственная пошлина в размере 5 555,38 руб.

В апелляционной жалобе Яцюк Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Яцюк Т.В. явилась, на стадии доклада дела покинула зал судебного заседания.

Представитель ООО «РКЦ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Яцюк Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет МБУ «ЖЭУ» на основании договора управления многоквартирными домами <данные изъяты>, решения о внесении изменений в реестр лицензий (т.1 л.д. 253-262).

В материалы дела представлены агентские договоры МБУ «ЖЭУ» с поставщиками услуг в вышеуказанный многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> – МУП «Управление заказчика» (обращение с ТКО), водоснабжение и водоотведение (АО «Водоканал-Мытищи»), горячее водоснабжение (энергия), отопление (АО «Мытищинская теплосеть») (т.1 л.д. 127-139, 236-254). С Фондом капитального ремонта заключен прямой договор 20485-175.

Как следует из агентского договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между управляющей компанией указанного жилого дома - МБУ «ЖЭУ» (принципал) и МУП «Расчетный центр» (агент), принципал поручает агенту ведение аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные и прочие услуги с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме; осуществление расчетов стоимости, начислений, сборов, учет текущих платежей за жилое помещение, коммунальные услуги (за исключением электроэнергии в жилых и нежилых помещениях) (п.1.1). Также по условиям указанного агентского договора (п.6.1) МУП «Расчетный центр» уполномочен взыскивать задолженность в судебном порядке (т.1 л.д. 194-198).

Согласно разделу 1 дополнительного соглашения от 1 сентября 2020 г. к агентскому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между МБУ «ЖЭУ» и МУП «Расчетный центр», в договор внесены изменения, в силу п.1.1 принципал поручает, а агент обязуется совершать от своего имени и за счет принципала юридические и фактические действия, в том числе взыскание задолженности потребителей перед принципалом за жилищно-коммунальные услуги в судебном порядке и перечисление взысканных с должников денежных средств в пользу принципала (т.1 л.д. 199).

Постановлением администрации городского округа Мытищи Московской области от 21 сентября 2022 г. <данные изъяты> решено ликвидировать МУП «Расчетный центр» (т.1 л.д. 218-219)..

В материалы дела представлено соглашение от 25 октября 2022 г. о замене стороны в агентском договоре <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое заключено между МБУ «ЖЭУ», МУП «Расчетный центр» и ООО «РКЦ».

По условиям указанного соглашения с 1 декабря 2022 г. все права и обязанности агента (МУП «Расчетный центр») по агентскому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, переходят к новому агенту ООО «РКЦ» (т.1 л.д. 202-204).

Согласно представленному истцом расчету в период 01.06.2019 по 01.06.2022 Яцюк Т.В. оплату за потребленные по квартире адресу: <данные изъяты> жилищно-коммунальные услуги не производила ни в каком размере, в связи с чем образовалась задолженность в размере 237374,16 руб. (т.1 л.д. 9-22).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствовался положениями ст.ст.30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец является уполномоченной организацией на учет и взыскание задолженности по предоставляемым коммунальным услугам, ответчик жилищно-коммунальные услуги за указанный период не оплачивал, доказательств оплаты в материалы дела не представил, в связи с чем, проверив расчет долга, взыскал с ответчика сумму долга в размере 235 538,16 руб.

При этом судом отказано во взыскании задолженности по графе «запирающее устройство» в общем размере 1836 руб. с указанием, что доказательств наличия решения общего собрания о включении указанной дополнительной услуги либо наличия договорных отношений между поставщиком данной услуги (ООО «ТехКом Плюс») и ответчиком в дело не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации, подлоге гражданского дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены, приговор по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу не выносился.

Доводы апеллянта о ничтожности уступки на основании пп.18 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, как несостоятельности, поскольку из материалов дела следует, что поставщики коммунальных услуг и управляющая компания не передавали полностью истцу право требовать с должников возврат просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а лишь в порядке договора агентирования наделили агента (в данном случае ООО «РКЦ») правом вести учет операций по расчетам за жилищно-коммунальные и прочие услуги с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме; осуществлять расчеты стоимости, начислений, сборов, учет текущих платежей за жилое помещение, коммунальные услуги, а также взыскивать в судебном порядке задолженность, которая впоследствии подлежит перечислению принципалу. Правоотношения между принципалом и агентом регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Яцюк Т.В. на справку о начислениях и оплате по лицевому счету квартиры отсутствует задолженность не влечет отмену решения, поскольку из содержания указанной справки следует, что ранее МУП «Управление заказчика» осуществляло начисление по указанному дому, в данную организацию Яцюк Т.В. оплату также не производила ни в каком размере в течение всего спорного периода 2019-2022 гг. (т.1 л.д. 70-86).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Доказательства оценены судом с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с данной оценкой оснований не имеется. Нормы материального права применены судом правильно.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яцюк Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст определения изготовлен 14.04.2023