Решение от 10.04.2023 по делу № 33-12130/2023 от 29.03.2023

Судья: Кулькова И.С.         дело № 33-12130/2023УИД 50RS0028-01-2022-006870-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                           10 апреля 2023г.

Московский областной суд в составе судьи Фетисовой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Яцюк Т. В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 г. о замене стороны правопреемником по гражданскому делу №2-6830/2022 по иску ООО «РКЦ» к Яцюк Т. В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, техническому обслуживанию и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Расчетный центр» обратилось в суд с иском к Яцюк Т. В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела от представителя ООО «РКЦ» по доверенности Вакурина М.Д. поступило ходатайство о замене стороны правопреемником, мотивированное тем, что истец МУП «Расчетный центр» выбыл из материальных правоотношений с передачей всех прав и обязательств ООО «РКЦ» в соответствии с соглашением о замене стороны в договоре.

Яцюк Т.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Определением Мытищинского городского суда от 16 декабря 2022 года заявление ООО «РКЦ» о замене стороны правопреемником удовлетворено.

Произведена замена стороны истца МУП «Расчетный центр» на правопреемника ООО «РКЦ».

В частной жалобе Яцюк Т.В. просит об отмене указанного определения суда, как незаконного и необоснованного.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных норм материального закона следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить, состоялась ли уступка, ее объем.

Как усматривается из материалов дела, право первоначального истца МУП «Расчетный центр» на обращение в суд и взыскание с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги в судебном порядке обосновано представленными документами: агентским договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между МБУ «ЖЭУ» и МУП «Расчетный центр», по условиям которого принципал МБУ «ЖЭУ», заключив с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме договоры управления (п.2.2.1), поручает агенту МУП «Расчетный центр» ведение аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные и прочие услуги с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме; осуществление расчетов стоимости, начислений, сборов, учет текущих платежей за жилое помещение, коммунальные услуги (за исключением электроэнергии в жилых и нежилых помещениях), в том числе на общедомовые нужды, наем жилья (для нанимателей) и взносов на капитальный ремонт (для собственников жилых помещений) в соответствии с действующим законодательством России (п.1.1). Также по условиям указанного агентского договора (п.6.1) МУП «Расчетный центр» уполномочен от своего имени взыскивать задолженность в судебном порядке (т.1 л.д. 194-198).

Согласно разделу 1 дополнительного соглашения от <данные изъяты> к агентскому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между МБУ «ЖЭУ» и МУП «Расчетный центр», в договор внесены изменения, в силу п.1.1 принципал поручает, а агент обязуется совершать от своего имени и за счет принципала юридические и фактические действия, в том числе взыскание задолженности потребителей перед принципалом за жилищно-коммунальные услуги в судебном порядке и перечисление взысканных с должников денежных средств в пользу принципала (т.1 л.д. 199).

В материалы дела представлено соглашение от 25 октября 2022 г. о замене стороны в агентском договоре <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое заключено между МБУ «ЖЭУ», МУП «Расчетный центр» и ООО «Расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «РКЦ»).

По условиям указанного соглашения с 1 декабря 2022 г. все права и обязанности агента (МУП «Расчетный центр») по агентскому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, переходят к новому агенту ООО «РКЦ» (т.1 л.д. 202-204).

Удовлетворяя заявление о замене истца, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что в связи с заключением соглашения от 25 октября 2022 г. МУП «Расчетный центр» выбыло из спорного правоотношения, передав свои права новому агенту ООО «РКЦ», в связи с чем заменил сторону ее процессуальным правопреемником.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о незаконности произведенного судом правопреемства подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к оспариванию сделок по передаче права требования к должнику, что не является предметом рассмотрения по данному делу.

Соглашение о замене стороны в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. Доказательств обратного в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда имелись все основания для удовлетворения заявления о замене стороны правопреемником.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░