Решение от 14.05.2024 по делу № 8Г-7574/2024 [88-9554/2024] от 28.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-9554/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   14 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гусева Д.А.,

    судей Леонтьевой Т.В., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-1354/2023 (УИД 54RS0002-01-2023-000665-58) по иску Осипенко Павла Николаевича к муниципальному казенному учреждению «Центр управления городским автоэлектротранспортом», Донищенко Евгении Сергеевне, Фроловой Светлане Геннадьевне, Франкову Анатолию Ивановичу, Ниловой Любови Анатольевне, Самохваловой Ладе Валентиновне, Бессмертной Оксане Юрьевне, Карпенко Юлии Николаевне, Грибановой Елене Сергеевне, Яцкевичус Татьяне Михайловне, Долгову Александру Викторовичу, Ноговицыну Андрею Владимировичу, Рау Елене Александровне, Сеновцову Дмитрию Михайловичу об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам, признании актов незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Осипенко Павла Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осипенко Павел Николаевич (далее – Осипенко П.Н., истец) обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр управления городским автоэлектротранспортом» (далее – МКУ «Центр управления городским автоэлектротранспортом»), Донищенко Евгении Сергеевне (далее – Донищенко Е.С.), Фроловой Светлане Геннадьевне (далее – Фролова С.Г.), Франкову Анатолию Ивановичу (далее – Франков А.И.), Ниловой Любови Анатольевне (далее – Нилова Л.А.), Самохваловой Ладе Валентиновне (далее – Самохвалова Л.В.), Бессмертной Оксане Юрьевне (далее – Бессмертная О.Ю.), Карпенко Юлии Николаевне (далее – Карпенко Ю.Н.), Грибановой Елене Сергеевне (далее – Грибанова Е.С.), Яцкевичус Татьяне Михайловне (далее – Яцкевичус Т.М.), Долгову Александру Викторовичу (далее – Долгов А.В.), Ноговицыну Андрею Владимировичу (далее – Ноговицын А.В.), Рау Елене Александровне (далее – Рау Е.А.), Сеновцову Дмитрию Михайловичу (далее – Сеновцов Д.М.) об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам, признании актов незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Осипенко П.Н. с сентября 2010 года работает в МКУ «Центр управления городским автоэлектротранспортом» в должности контролера пассажирского транспорта.

Ответчиком 2 декабря 2022 г. и 22 декабря 2022 г. были составлены акты об отказе Осипенко П.Н. ознакомиться с графиками работы на декабрь 2022 года, на январь и февраль 2023 года.

9 января 2023 г. Осипенко П.Н. обратился к председателю комиссии по трудовым спорам с заявлением, в котором просил рассмотреть спор между ним и МКУ «Центр управления городским автоэлектротранспортом», признать акты от 2 декабря 2022 г. и от 22 декабря 2022 г. об отказе ознакомиться с графиками работы на декабрь 2022 года, январь и февраль 2023 года незаконными.

Решением комиссии по трудовым спорам от 16 января 2023 г. заявление Осипенко П.Н. от 9 января 2023 г. признано не подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам со ссылкой на статьи 381-388 Трудового кодекса Российской Федерации.

Осипенко П.Н. находит действия ответчика незаконными. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Осипенко П.Н. просил суд признать незаконными и недействительными акты от 2 декабря 2022 г., от 22 декабря 2022 г. об отказе в ознакомлении с графиком работы; отменить решение комиссии по трудовым спорам от 16 января 2023 г.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 13000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 20 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Осипенко П.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 декабря 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 20 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осипенко П.Н. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2024 г. Осипенко П.Н. восстановлен срок подачи кассационной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 декабря 2023 г.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Осипенко П.Н., представитель ответчика МКУ «Центр управления городским автоэлектротранспортом», ответчики Донищенко Е.С., Фролова С.Г., Франков А.И., Нилова Л.А., Самохвалова Л.В., Бессмертная О.Ю., Карпенко Ю.Н., Грибанова Е.С., Яцкевичус Т.М., Долгов А.В., Ноговицын А.В., Рау Е.А., Сеновцов Д.М., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Осипенко П.Н. с сентября 2010 года работает в МКУ «Центр управления городским автоэлектротранспортом» в должности контролера пассажирского транспорта.

Ответчиком 2 декабря 2022 г. и 22 декабря 2022 г. были составлены акты об отказе Осипенко П.Н. ознакомиться с графиками работы на декабрь 2022 года, на январь и февраль 2023 года.

9 января 2023 г. Осипенко П.Н. обратился к председателю комиссии по трудовым спорам с заявлением, в котором просил рассмотреть спор между ним и МКУ «Центр управления городским автоэлектротранспортом», признать акты от 2 декабря 2022 г. и от 22 декабря 2022 г. об отказе ознакомиться с графиками работы на декабрь 2022 года, январь и февраль 2023 года незаконными.

Решением комиссии по трудовым спорам от 16 января 2023 г. заявление Осипенко П.Н. от 9 января 2023 г. признано не подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам со ссылкой на статьи 381-388 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из того, что акт об отказе ознакомиться с документом, по существу, является актом делопроизводства и рассматривается как информационно-справочный документ, подтверждающий ранее произошедшее событие, при этом строгой формы трудовым законодательством, иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для него не установлено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что процедура рассмотрения обращения работника комиссией по трудовым спорам соблюдена, при этом принятое комиссией по трудовым спорам 16 января 2023 г. решение о признании заявления Осипенко П.Н. не подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам является обоснованным, поскольку обращение истца о признании актов об отказе ознакомиться с графиками работы недействительными не является индивидуальным трудовым спором, рассмотрение которого должно происходить по правилам, предусмотренным в статьями 382 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции также исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд для обжалования решения комиссии, предусмотренного статьей 390 Трудового кодекса Российской Федерации в отсутствии уважительных причин.

Разрешая требования истца по существу о признании актов от 2 декабря 2022 г., от 22 декабря 2022 г. недействительными, незаконными, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что форма акта об отказе работника от ознакомления с документами либо от подписания документов нормативно не регламентирована и не утверждена, соответствующие акты составляются для того, чтобы зафиксировать факт отказа работника от ознакомления с документами либо от подписи в документах, в связи с чем, акт должен быть составлен в письменной форме подписан лицами, его составившими, представленные акты составлены в письменной форме и подписаны тремя сотрудниками, в актах зафиксирован отказ Осипенко П.Н. от подписи в графиках работы.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами в соответствии с положениями статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом порядок рассмотрения индиви░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ 385 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░