Решение по делу № 2-809/2019 от 23.01.2019

Дело №2-809/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала              05 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аштаева ФИО7 к Администрации г.Махачкала о сохранении строения в перепланированном состоянии и встречному исковому заявлению Администрации г.Махачкала к Аштаеву ФИО8 о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Аштаев Н.А. обратился в суд к Администрации г.Махачкала о сохранении строения в перепланированном состоянии.

В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 62,3 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: РД, <адрес> Распоряжением <адрес> ему было разрешено огородить земельный участок, расположенный под окнами его квартиры, выходящими на <адрес>, размерами 18х14 м. По сей день указанный земельный участок находится в его личном пользовании, и с целью реализации своих законных прав на данный земельный участок он обратился с заявлением в Администрацию города Махачкалы об утверждении схемы земельного участка. В настоящее время им осуществлена пристройка к данной квартире общей площадью 125 кв.м. Администрацией города Махачкалы в лице Комитета по управлению имуществом выдано ему свидетельство на право пользования нежилой площадью. Также указал, что его строение отвечает строительным и градостроительным нормам и правилам, архитектурный облик города не портит, чьих либо прав и законных интересов не нарушает. К границам его земельного участка у смежных землепользователей претензий нет. Регулярно оплачивает коммунальные платежи за предоставляемые услуги. Заявлением на имя главного архитектора города Махачкалы он обращался в Администрацию <адрес> об узаконении самовольно возведенного строения и введении его в эксплуатацию. По настоящее время на его заявление ответ не получен.

В связи с чем просит признать за ним право собственности на нежилое помещение пристроенное <адрес> общей площадью 125 кв.м., расположенной по адресу: РД, <адрес>, общая площадь всего нежилого помещения, включая <адрес> равна 187,3 кв.м. и сохранить <адрес> в переустроенном состоянии с учетом пристроенного помещения.

Администрация г.Махачкалы обратилась в суд со встречным иском к Аштаеву Н.А. о сносе самовольно возведенного строения, указав, что в данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации муниципального образования городской округ «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города. Таким образом, указанная постройка является самовольной, построена без разрешительной документации, в нарушение существующих градостроительных норм и правил.

В связи с чем просит признать самовольной постройкой нежилое помещение общей площадью 125 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и обязать Аштаева Н.А., в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес> «А».

В ходе судебного заседания представитель Аштаева Н.А. – Ильясов М.В. свой иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В ходе судебного заседания представитель Администрации г.Махачкалы Магомедов А.И. действующий на основании доверенности исковые требования Аштаева Н.А. не признал, а встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в нем, так как считает, что указанная выше постройка является самовольной и подлежит сносу за счет ответчика.

В ходе судебного заседания представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкала – Ахмедов М.М. исковые требования Аштаева Н.А. не признал, а встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в нем.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования Аштаева Н.А. подлежащими удовлетворении, а встречный иск Администрации г.Махачкалы подлежащим оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ Право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В обосновании иска Администрация г.Махачкалы, указала, на то, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации муниципального образования городской округ «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города, в связи с чем считает, что, указанная постройка является самовольной, построена без разрешительной документации, в нарушение существующих градостроительных норм и правил.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд согласится, с доводами Администрации г.Махачкала не может, поскольку Аштаеву Н.А. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 62,3 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: РД, <адрес> что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация № от 26.12.2008 г.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Также судом установлено, что распоряжением Администрации Ленинского района города Махачкалы № 39-р от 23.01.1999 года, Аштаеву Н.А. было разрешено огородить земельный участок, расположенный под окнами указанной выше квартиры, выходящими на <адрес>, размерами 18х14 м.

В связи с чем судом установлено, что указанный земельный участок находится в личном пользовании Аштаева Н.А., и с целью реализации своих законных прав на данный земельный участок последний обратился с заявлением в Администрацию города Махачкалы об утверждении схемы земельного участка.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в настоящее время Аштаевым Н.А. осуществлена пристройка к данной квартире общей площадью 125 кв.м.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела видно, что Администрацией города Махачкалы в лице Комитета по управлению имуществом выдано Аштаева Н.А. свидетельство № 0235 на право пользования нежилой площадью, название объекта – магазин, площадью 49,0 кв.м., по адресу: РД, <адрес>

Указаное свидетельство выдано на основании постановления Главы Администрации города Махачкалы № 2134 от 30.10.1997 г.

Кроме того, Аштаевым Н.А. был сделан запрос в Федеральное БТИ, в ответе которого указаны следующие важные сведения, а именно: согласно учетным данным архива владельцем объекта недвижимости (многоквартирный жилой дом), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, является Домоуправление №, в архивном техническом паспорте имеется Распоряжение <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, о разрешении гр. Аштаеву Н.А., огородить земельный участок, расположенный под окнами квартиры, выходящими на <адрес> размерами 18х14 м.

Указанное распоряжение также находится на хранении в Архивном фонде Администрации города Махачкалы (копию ответа прилагаем).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Более того, указанное строение отвечает строительным и градостроительным нормам и правилам, архитектурный облик города не портит, чьих либо прав и законных интересов не нарушает, что подтверждается представленным суду экспертным заключением №108/12-2018.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Аштаев Н.А обратился с заявлением на имя главного архитектора города Махачкалы и в Администрацию города Махачкалы об узаконении самовольно возведенного строения и введении его в эксплуатацию.

Строительство спорного дома осуществляется в строгом соответствии с согласованным проектом, в подтверждении представлено суду положительное заключение экспертизы, в связи с чем данная постройка не может быть самовольной, подлежащей сносу.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 222 Гражданского Кодекса РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с абзацем третьим п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Согласно п. 26 указанного постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом следует отметить, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Статьей 18 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Вместе с тем п.3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение этой постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Исходя из смысла данной нормы, а также пункта 3.4.4 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, подготовленной на основании Указа Президента РФ от 18.07.2008 года N 1108 "О совершенствовании ГК РФ", одобренной Решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствовании гражданского законодательства от 07.10.2009 г., где определена политика государства в отношении аналогичных споров, согласно которой следует либерализовать правовой режим самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса РФ), на возведение которой не были оформлены необходимые административные разрешения.

Удовлетворяя исковые требования, суд так же исходит из положения ст. 222 ГК РФ, согласно которой: самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Сведений о том, что строение Аштаева Н.А. нарушает чьи-либо права, и законные интересы не имеется.

Также, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что проведенная истицей перепланировка нарушает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровья граждан, нарушает конструктивную целостность дома.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ (абз. 3 п. 26 ПП ВС N 10 от 29.04.2010 г.) если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Следовательно, суд не может согласиться с доводами, приведенными в иске о том, что строение, расположенное по указанному выше адресу, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, соответствует одному из признаков самовольной постройки, а именно строение возведено без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных норм и правил не являются основанием для сноса самовольной постройки, поскольку истцом не представлены обосновывающие доказательства, того, что указанное строение является самовольным строением.

Таким образом суд находит встречные исковые требования Администрации г.Махачкалы в признании данного строения самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки подлежащими оставлению без удовлетворения так как указанное выше строение, каким либо образом не нарушаются охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Основания считать, что сохранение строения нарушает права, и законные интересы других лиц не имеются. Имеется положительное заключение экспертизы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы Администрации г.Махачкала, отраженные во встречном исковом заявлении не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом не достоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Аштаева Н.А., на основании ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Аштаева ФИО9 к Администрации г.Махачкала о сохранении строения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Признать за Аштаевым ФИО10 право собственности на нежилое помещение, пристроенное к квартире <адрес> общей площадью 125 кв.м., расположенной по адресу: РД, <адрес>, общая площадь всего нежилого помещения, включая <адрес> равна 187,3 кв.м..

Сохранить <адрес> в переустроенном состоянии с учетом пристроенного помещения.

В удовлетворении встречного иска Администрации г.Махачкала к Аштаеву ФИО11 о признании самовольной постройкой нежилое помещение общей площадью 125 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и обязании Аштаева Н.А., в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, расположенное по указанному выше адресу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                      М.Б. Онжолов