Решение по делу № 2-4097/2024 от 25.07.2024

Производство №2-4097/2024

(уникальный идентификатор дела

54RS0001-01-2020-003988-85)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года                             г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Козак К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Кокоевой Ларисе Анатольевне, Ремпелю Игорю Петровичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Усть-Кокса»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Дзержинский районный суд города Новосибирска с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с Кокоевой Л.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 77741,50 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25232,24 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ремпелем И.П. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серии ЕЕЕ №<номер>, транспортное средство марки «Лэнд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный знак №<номер>, сроком на 1 год с <дата> по <дата>, страхователем не был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортного средства. Согласно данному договору ОСАГО предусмотрен период использования транспортного средства – с <дата> по <дата>. <дата> по заявлению страхователя в полис внесены изменения, увеличен период использования транспортного средства с <дата> по <дата>, в связи с чем выдан новый полис серии ЕЕЕ №<номер>. Дата начала действия изменений – <дата>. <дата>, после окончания первого периода использования транспортного средства и до начала действия второго периода, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием обозначенного выше транспортного средства под управлением <данные изъяты> и транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №<номер> принадлежащего ООО <данные изъяты> которому в результате причинены механические повреждения. Потерпевший обратился к своему страховщику ОАО <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков, в результата чего была произведена выплата страхового возмещения в размере 77741,50 рубля и выставлен акцепт истцу. СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ОАО <данные изъяты>, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения. Истец полагает, что в настоящем случае к нему перешло право требования понесенных расходов, поскольку транспортное средство было использовано в период, не предусмотренный договоров ОСАГО, причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия в этот период.

Определением Дзержинского районного суда города Новосибирска от <дата> материалы гражданского переданы в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по подсудности.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ремпель Игорь Петрович как собственник транспортного средства, которым управляла в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Кокоева Л.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о дате и месте судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2).

В силу статьи 387, пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При таком положении, в соответствии с пунктом "е" статьи 14 вышеуказанного закона страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №<номер> под управлением Кокоевой Л.А., принадлежащего Ремпель И.П., и транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №<номер> принадлежащего ООО <данные изъяты>

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства марки «Лэнд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный знак №<номер>, Кокоева Л.Н. Вина в судебном заседании не оспаривалась.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №<номер> является ООО «Аэропорт <данные изъяты> гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования от <дата> серии ЕЕЕ №<номер>.

<дата> ООО <данные изъяты> обратилось в ОАО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из платежного поручения от <дата> №<номер> ОАО <данные изъяты> на счет ООО <данные изъяты> перечислило 77741,50 рубля в счет страхового возмещения.

<дата> СПАО <данные изъяты> на основании договора страхования возместило ОАО «АльфаСтрахование» понесенные на страховое возмещение расходы в размере 77 741,50 рубля, что подтверждается платежным поручением №<номер>.

Как следует из страхового полиса серии ЕЕЕ №<номер>, заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ремпель И.П. (собственник транспортного средства марки «Лэнд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный знак №<номер> страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с <дата> по <дата>. Перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, открыт.

<дата> по заявлению страхователя в полис серии ЕЕЕ №<номер> внесены изменения, увеличен период использования транспортного средства, а именно с <дата> по <дата>, в связи с чем, выдан новый полис серии ЕЕЕ №<номер>.

Согласно новому полису серии ЕЕЕ №<номер> страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Лэнд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный знак №<номер>, произошло <дата>, то есть после окончания первого периода использования транспортного средства, но до начала действия второго периода.

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения ущерба в размере произведенной страховой выплаты.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства

В настоящем случае транспортное средство Ремпелем И.П. передано ответчику Кокоевой Л.А., как пояснено в судебном заседании последней, добровольно, доказательств выбытия транспортного средства из владения собственника помимо его воли, не представлено.

Следовательно, передавая транспортное средство Кокоевой Л.А. Ремпель И.П. знал и должен был знать, что договором страхования ограничен период использования транспортного средства, в связи с чем взыскать заявленную сумму надлежит солидарно с Кокоевой Л.А. как виновника дорожно-транспортного происшествия, так и с Ремпеля И.П. как собственника транспортного средства, передавшего таковой Кокоевой Л.А. для использования в период, не предусмотренный договором ОСАГО.

Относительно доводов Кокоевой Л.А. о пропуске срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, суд находит их необоснованными в связи со следующим.

Так, в соответствии со статьями 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность – это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьям 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается продолжительностью в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>, страховое возмещение выплачено истцом ОАО <данные изъяты> <дата>, настоящее исковое заявление первоначально подано <дата> посредством почтовой связи, то есть в пределах срока исковой давности (3 года с даты возникновения права регрессного требования).

При этом судом учитывается, что Ремпелем И.П. о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Из разъяснений, приведенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №<номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца также в солидарно порядке надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2532,24 рубля.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №<номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» №<номер> к Кокоевой Ларисе Анатольевне (паспорт серии №<номер>), Ремпелю Игорю Петровичу (паспорт серии №<номер>) о взыскании ущерба в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кокоевой Ларисы Анатольевны (<дата> года рождения, паспорт серии №<номер>), Ремпелю Игорю Петровичу (<дата> года рождения, паспорт серии №<номер>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» №<номер> сумму страхового возмещения в размере 77741 (семьдесят семь тысяч семьсот сорок один) рубль 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2532 (две тысячи пятьсот тридцать два) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме <дата>