Решение по делу № 2-1795/2025 от 13.02.2025

Дело № 2-1-1795/2025             УИД: 64RS0042-01-2025-001380-37

Решение

Именем Российской Федерации

10.03.2025 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Избасаровой С.К.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю Ауди Q 5, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО6, были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения сторонами бланка извещения о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО6 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по взысканию суммы страхового возмещения, а также штрафных санкций и расходов с АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Ауди Q 5, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 100000 руб. В связи с тем, что страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, истец имеет право на возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей. ДД.ММ.ГГГГ страховщику было вручено заявление-претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в ответном письме страховая организация отказала в удовлетворении заявленных требований. Согласно расчетной части экспертного заключения, проведенного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 304800 руб. Истец данное экспертное заключение не оспаривает, однако не согласен с размером страхового возмещения, в связи с чем вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Поскольку АО «АльфаСтрахование» отказалось исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие законных оснований, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, истец имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 204800 руб., исходя из расчета: 304800 руб. – 100000 руб. Каких-либо соглашений о страховой выплате в денежной форме сторонами не заключалось. Напротив, ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить проведение ремонта, а в случае отказа в выдаче направления на ремонт, осуществить страховое возмещение, рассчитанное без учета стоимости износа заменяемых деталей. Действиями ответчика истцу причинен моральный срок, который он оценивает в 5000 руб. В связи с грубым нарушением своих прав истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, в связи с чем понес расходы на оплату рассмотрения финансовым уполномоченным своего обращения в размере 15000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 204800 руб., расходы по оплате рассмотрения финансовым уполномоченным обращения в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым истец ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты. Фактически между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, в рамках которого истец изъявил желание в получении денежных средств, а не ремонта. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу в пределах лимита ответственности 100000 руб. в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, истец имеет право обратиться непосредственно к причинителю вреда. Заявленные истцом расходы на представителя завышены, поскольку средняя цена за составление искового заявления составляет 2166 руб. 66 коп. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК

РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ауди Q 5, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО6, были причинены механические повреждения (л.д. 11).

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения сторонами бланка извещения о ДТП (л.д. 13).

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП, была застрахована по полисам ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (Л.Д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО6 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по взысканию суммы страхового возмещения, а также штрафных санкций и расходов с АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Ауди Q 5, государственный регистрационный знак № (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в которых просил осуществить проведение ремонта, а в случае отказа в проведении ремонта просил выплатить убытки согласно среднерыночным ценам (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ауди Q 5, государственный регистрационный знак № осмотрен в целях определения повреждений, и по заказу ответчика АО «АльфаСтрахование» ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Приволжье» составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 304800 руб. без учета износа заменяемых деталей и в сумме 203200 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 100000 руб. (л.д. 17).

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика и соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства.

В связи с отказом в удовлетворении претензии истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения отказано.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает лимит ответственности страховщика, страховщик не освобождается от выдачи направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, если потерпевшим дано согласии доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, предъявляя страховой компании требование о страховом возмещении, истец просил организовать восстановительный ремонт.

Однако страховщик своего обязательства не исполнил, что является основанием для взыскания убытков, определяемых полной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Установлено, что соглашение о страховой выплате в денежной форме сторонами не заключалось. Напротив, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить проведение ремонта, а в случае отказа в выдачи направления на ремонт, возместить убытки.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец одновременно с подачей заявления о проведении восстановительного ремонта также написал заявление о страховой выплате, на выводы суда не влияет, поскольку от своего заявления о проведении ремонта, поданного в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, истец не отказался.

В связи с чем АО «АльфаСтрахование» должно было исполнить свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА и не имело права в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения при наличии нескольких заявлений истца.

Однако, свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ответчик не исполнил, а равно не предложил истцу произвести доплату при превышении стоимости ремонта относительно размера лимита страхового возмещения, что привело к увеличению убытков истца.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Оформление ДТП извещением в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО не относится к обстоятельствам, исключающим обязанность выдать направление на ремонт. В таком случае страховщик выдает направление на ремонт, в котором указывает размер доплаты, которую должен произвести потерпевший за восстановительный ремонт, что предполагает разъяснение такого право потерпевшему и получение его согласия. Уклонение от выполнения данной обязанности не уменьшает ответственность страховщика и влечет для него негативные последствия, связанные с таким недобросовестным поведением, при котором потерпевший потребитель вправе требовать возмещения убытков, которые обусловлены фактом ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, размер которых не органичен лимитом ответственности страховщика.

На основании изложенного, исходя из экспертного заключения ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Приволжье» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 304800 руб., а также с учетом выплаченной ответчиком части страхового возмещения в размере 100000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытков в размере 204800 руб.

Данное экспертное заключение составлено по инициативе АО «АльфаСтрахование», истцом не оспаривается, положено истцом в основу исковых требований.

При рассмотрении дела ответчику было предложено заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, однако представитель ответчика отказался.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что лимит ответственности страховщика, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не может превышать 100000 руб., являются несостоятельными. Поскольку требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, то истец вправе требовать возмещения убытков, вызванных необеспечением страховщиком натуральной формы страхового возмещения.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

Закон об ОСАГО разрешение вопросов, связанных с компенсацией морального вреда не урегулировано.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33

«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Учитывая изложенное, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате рассмотрения финансовым уполномоченным обращения в размере 15000 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате рассмотрения финансовым уполномоченным обращения в размере 15000 руб. в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д. 23).

В определении Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 г. № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указано, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, на что обращено внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п. 2 и 4).

Конституционный суд пояснил, что положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, возмещение истцу понесенных убытков согласно положениям статей 15 и 1064 ГК РФ допустимо, поскольку связано с нарушением прав истца, виновными действиями ответчика, не выплатившего страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный срок, находится в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами; то есть, обращение к финансовому уполномоченному было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате рассмотрения финансовым уполномоченным обращения в размере 15000 руб. также подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как указано в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Положениями ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. подтверждаются материалами дела: договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (л.д. 36-37).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом объема выполненной представителем истца юридической работы, категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, доводов ответчика и представленных ответчиком доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных расходов, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7144 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов, -удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в сумме 204800 руб., расходы по оплате рассмотрения финансовым уполномоченным обращения в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., в остальной части отказать

Взыскать со страхового акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства с зачислением бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в сумме 7144 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

    Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025 г.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья                    И.В. Оситко

Секретарь                С.К. Избасарова