Решение от 17.10.2023 по делу № 2-4809/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-4809/2023 17 октября 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-003996-45

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Козырева В. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Агафонову И. Е. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

Козырев В.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания, финансовая организация), Агафонову И.Е. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

    В обоснование иска указал, что 21.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортному средству <***> и автомобиля <***> под управлением Агафонова И.Е., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. 23.11.2022 истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). СТОА ООО «Динамика Архангельск Хендэ», являющаяся официальным дилером марки <***> в г.Архангельске, отказало истцу в проведении ремонта в связи с невозможностью произвести ремонт новыми деталями на одобренную страховщиком сумму. Согласно калькуляции страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила сумму 60 196 руб. 21 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 15.05.2023 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), однако получил отказ. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 27.04.2023 № 165/23, составленному по поручению истца, стоимость транспортного средства истца без учета износа по ценам официального дилера составляет сумму 125 536 руб. 59 коп. В связи с чем просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 66 696 руб. 21 коп. (60 196,21 + 6 500), неустойку за период с 14.12.2022 по 29.06.2023 в размере 121 463 руб. 08 коп. и с 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 666 руб. 96 коп. в день, штраф; взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 340 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 310 руб. 21 коп.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 66 696 руб. 21 коп. (в данной части решение к исполнению не приводить в связи с добровольной выплатой финансовой организацией), неустойку за период с 14.12.2022 по 07.09.2023 в размере 168 150 руб. 28 коп., остальные требования остались без изменения.

    Истец Козырев В.А., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности Брянцев И.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Пушкова Ж.В. в суде возражала против исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что со стороны истца имеется злоупотреблением правом, так как последний длительное время после получения денежных средств за выплатой страхового возмещения не обращался, что способствовало увеличению периода неустойки.

Ответчик Агафонов И.Е., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменного мнения по иску не высказал.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», МУП ГО «Город Архангельск» «Водоочистка», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, своего мнения по заявленным требованиям не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Одним из данных требований является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 21.11.2022 вследствие действий Агафонова И.Е., управлявшего транспортным средством <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

Вина Агафонова И.Е. в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Свою вину в ДТП Агафонов И.Е. не оспаривал.

Гражданская ответственность обоих водителей на дату ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно, у Агафонова И.Е. – в АО «АльфаСтрахование», у истца – в финансовой организации.

23.11.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Истцом выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

23.11.2022 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «БИНИСА» от 28.11.2022 № 12945/22А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 60 196 руб. 21 коп., с учетом износа - 44 100 руб.

08.12.2022 финансовая организация направила в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Автоскилл» со стоимостью ремонта 60 196 руб. 21 коп.

15.05.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 137 536 руб. 59 коп., неустойки, расходов на составление претензии в размере 6 500 руб. К заявлению приложено экспертное заключение ООО «Респект» от 27.04.2023 № 165/23, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 125 536 руб. 59 коп.

18.05.2023 финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю, суд приходит к следующему.

Транспортное средство истца <***>, на момент ДТП находилось на гарантийном обслуживании, что подтверждается сведениями о начале эксплуатации транспортного средства из электронного паспорта (22.11.2019), общедоступной информацией о гарантийных обязательствах завода-изготовителя в отношении указанной модели автомобиля в течение 5 лет либо наличии пробега 150 000 км. Учитывая наличие гарантийных обязательств, такое транспортное средство полежало ремонту на СТОА официального дилера марки <***>

Как разъяснено в абз. 1 п. 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик был вправе, но не обязан выдать истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, так как с даты начала эксплуатации транспортного средства и на момент ДТП прошло более двух лет.

Ответчиком выдано истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автоскилл» Точка ремонта ОСАГО 84 (3d) по адресу: г. Архангельск, .... По данному адресу ремонт транспортных средств от ООО «Автоскилл» осуществляет ИП Селезнев О.И., что подтверждается договором на оказание услуг (выполнения работ) от 05.10.2022 № АС029-2022/00100.

Как указывает сторона истца, в направлении не указано было о ремонте транспортного средства ИП Селезневым О.И., при этом последний при обращении на СТОА 17.01.2023 предложил истцу ремонт транспортного средства с использованием деталей, бывших в употреблении, так как суммы 60 196 руб. 21 коп. недостаточно для ремонта новыми заменяемыми деталями. Стороной ответчика, третьими лицами ООО «Автоскилл», ИП Селезнев О.И. данные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обязанность по выдаче истцу как потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации и ремонту транспортного средства, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением.

В рассматриваемом случае при определении размера страхового возмещения суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «БИНИСА» от 28.11.2022 № 12945/22А, подготовленного стороной ответчика, которое стороной истца не оспорено.

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 60 196 руб. 21 коп., которая является страховым возмещением и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом представлен договор оказания юридических услуг от 04.05.2023 № Ю-490 и платежное поручение от 05.05.2023 № 671 о несении расходов на составление претензии ответчику в размере 6 500 руб. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. С учетом изложенного, данные расходы являются убытками, которые не возмещены истцу в составе страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 196 руб. 21 коп. и расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб. страховой компанией выплачены истцу в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2023 № 169117, решение суда в части взыскания указанных сумм исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 33 348 руб. 11 коп. (60 196,21 + 6 500 / 2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат.

Также со страховой компании в пользу истца на основании экспертного заключения ООО «Респект» от 27.04.2023 № 165/23, не оспоренного ответчиком, подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ в размере 65 340 руб. 38 коп. (125 536,59 – 60 196,21), поскольку страховщик нарушил свои обязательства в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

Доводы финансовой организации об обратном противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании материального закона. Оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, не имеется, так как виновник отвечает перед истцом после получения последним надлежащего страхового возмещения, чего ответчиком обеспечено не было. При этом размер убытков определяется не в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» и положениями Единой методики, а на общих основаниях.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 23.11.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось 13.12.2022 включительно. Заявление (претензия) подано ответчику 15.05.2023, подлежало рассмотрению не позднее 25.05.2023.

Судом установлено, что общество нарушило срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения на сумму 60 196 руб. 21 коп., 6 500 руб., поэтому истец вправе претендовать на взыскание неустойки.

На дату принятия решения судом расчет неустойки выглядит следующим образом:

- с 14.12.2022 по 07.09.2023 (268 дней) составляет сумму 161 325 руб. 84 коп. (60 196,21 х 1 % х 268);

- с 26.05.2023 по 07.09.2023 (105 дней) составляет сумму 6 825 руб. (6 500 х 1 % х 105).

Итого общий размер неустойки, на которую истец вправе претендовать за период с 14.12.2022 по 07.09.2023 составляет сумму 168 150 руб. 84 коп. (161 325,84 + 6 825).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Несмотря на то, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» и отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, учитывая размер невыплаченного в срок страхового возмещения (60 196 руб. 21 коп.) и период неисполнения обязательств (с 14.12.2022 по 07.09.2023), а также действия истца, который длительное время не обращался за выплатой страхового возмещения (с даты выдачи направления на ремонт и до подачи претензии прошло около 5 месяцев), что способствовало увеличению периода неустойки, суд усматривает основания для снижения размера неустойки с учетом выплаченной неустойки до суммы 100 000 руб., что в полной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что с момента получения от истца претензии ответчику было достоверно известно о требованиях истца по выплате страхового возмещения, однако выплата на момент принятия решения произведена не была, а размер неустойки за период с 15.05.2023 по 07.09.2023 (116 дней) составляет сумму 69 827 руб. 60 коп. (60 196,21 х 1 % х 114).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.12.2022 по 07.09.2023 в размере 100 000 руб., в остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки в указанный период.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с применением ст. 333 ГК РФ, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу с ответчика СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 12 000 руб., которые подтверждаются договором на проведение автоэкспертных работ от 27.04.2023 № Р-172/23-АЭ, платежным поручением от 27.04.2023 № 660. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, на основании него судом определен размер убытков, поэтому данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 29.06.2023 № Ю-737, заключенному между истцом и ООО «Юридический эксперт», истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., в том числе за консультирование, формирование правовой позиции, подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в судебном заседании. Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовым чеком от 05.07.2023.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и направлен, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения (рассмотрено в двух судебных заседаниях), объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика и тот факт, что ранее истцу тем же представителем были оказаны услуги по составлению претензии в размере 6 500 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (6 000 руб. – за составление и направление иска, по 6 000 руб. – за участие в судебном заседании) является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в ином размере суд не усматривает.

Почтовые расходы истца в размере 213 руб. 50 коп., подтвержденные кассовыми чеками, являются судебными издержками по делу и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 310 руб. 21 коп., уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <***>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 196 ░░░. 21 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <***>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 348 ░░░. 11 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.12.2022 ░░ 07.09.2023 ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 340 ░░░. 38 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 213 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 310 ░░░. 21 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 237 212 ░░░. 20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░