Решение по делу № 2-1581/2015 ~ М-1155/2015 от 24.03.2015

Дело №2-1581/2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015года                                г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Юровой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Калинин В.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Калинин В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная компания» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что (дата). по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Элантра, государственный номер №, принадлежащий Калинину В.И. под управлением Калинина Е.В. и автомобилем Лада Ларгус, государственный номер №, принадлежащий ООО «Монолит», под управлением Мыльникова М.Ю. Виновным в ДТП признан водитель Мыльников М.Ю. Гражданская ответственность транспортного средства, принадлежащего ООО «Монолит» застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна». Гражданская ответственность собственника автомобиля Хундай Элантра, государственный номер № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчета № от (дата). стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Элантра, государственный номер № составила <данные изъяты>, за составление отчета оплачено <данные изъяты>. ЗАО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения (дата). в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца Калинина В.И. – Гриднев Н.С., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, отказавшись от расходов по составлению претензии в сумме 5 000рублей.

    Истец Калинин В.И., представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная компания», представитель третьего лица ООО «Монолит», третьи лица Мыльников М.Ю., Калинин Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца Калинина В.И. – Гриднева Н.С., исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

    В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Согласно представленной суду копии справки о ДТП, административного материала, (дата) на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Элантра, государственный номер №, принадлежащий Калинину В.И. под управлением Калинина Е.В. и автомобилем Лада Ларгус, государственный номер №, принадлежащий ООО «Монолит», под управлением Мыльникова М.Ю.

    Виновным в ДТП признан Мыльников М.Ю., гражданская ответственность, которой застрахована в ООО «СК «Северная казна». Гражданская ответственность Калинина В.И. застрахована в ЗАО «МАКС».

    В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от (дата) «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

    Заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, в том числе с отчетом ИП Соколова Е.В., было отправлено ЗАО «МАКС» согласно почтовому уведомлению (дата).

    Согласно отчета № от (дата). ИП Соколова Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Элантра, государственный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

    По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

    Согласно заключения эксперта № от (дата). ООО «Оценка.Право.Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

    Определением от (дата). по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

    Согласно заключения эксперта № от (дата). ООО «Оценка.Право.Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

    При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба названное заключение эксперта, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости у суда не имелось.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

    Платежным поручением от (дата). истцу перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

    Следовательно, взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты>).

    Суд считает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> оплата подтверждается чеком от (дата).

    К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Принимая во внимание, что договор страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом - ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.

    Поскольку страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца страховщик несёт предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» наступает также в форме штрафа.

    Условием взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

По общему правилу в расчет штрафа включаются все материально-правовые требования потребителя, удовлетворенные в судебном порядке.

    Принимая во внимание, что ответчиком полностью не выплачено страховое возмещение с него подлежит взысканию штраф в размере 50% взыскиваемой судом суммы. Следовательно, 50% от <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

    В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности суд определяет ко взысканию <данные изъяты>, которые были оплачены истцом по договору поручения и подтверждаются распиской представителя.

    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Калинин В.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ЗАО «МАКС» вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Е.И. Тагина

Заочное решение в окончательной форме в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено 06.07.2015г.

Судья                             Е.И. Тагина