Решение по делу № 2-4697/2022 от 15.08.2022

Дело № 2-1413/2022

43RS0035-01-2022-000409-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Шалагиновой А.И.,

с участием представителя истца Гребнева Т.Т.,

ответчика Шишкина М.О.,

третьего лица Лучинкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1413/2022 по иску Попова К. И. к Шишкину М. О., МРИ ФНС России № 11 по Кировской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, Полку ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области, АО «Альфа-Банк», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по республике МарийЭл, Свеа Экономи Сайпрус Лимитед, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Нижегородской области, МИФНС № 14 по Кировской области, ООО СК Согласие о признании права собственности, об отмене запретов на совершение регистрационных действий,

установил:

Попов К.И. обратился в суд с иском о признании права собственности на автомобиль RENAULT LOGAN, легковой, идентификационный номер {Номер изъят}, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от {Дата изъята} Поповым К.И. приобретен принадлежащий Шишкину М. О. спорный автомобиль, стоимостью 250 000 рублей, денежные средства за который переданы продавцу в день заключения договора, покупателем принят приобретенный автомобиль. По условиям договора транспортное средство до его заключения не заложено, предметом спора не являлось. На момент покупки автотранспортному средству требовался ремонт, в связи с чем был осуществлен его частичный ремонт, после чего истец обратился в ГИБДД с заявлением о постановке на учет транспортного средства, в чем ему отказано по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий службой судебных приставов. Указанные обстоятельства нарушают права истца как собственника по владению, пользованию и распоряжению движимым имуществом. Просит признать право собственности на автомобиль RENAULT LOGAN, легковой, идентификационный номер {Номер изъят}, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, отменить запреты на совершение регистрационных действий.

Истец Попов К.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в деле через представителя.

Представителя истца Гребнев Т.Т. заявленные требования и доводы в их обоснование, изложенные в силковом заявлении поддержал.

Ответчик Шишкин М.О. исковые требования признает. Суду пояснил, что все документы на страховку ОСАГО, где был допуск к управлению неопределенному кругу лиц, передал Попову К.И.

Третье лицо Лучинкин А.В. суду пояснил, что Попов К.И. передал ему автомобиль для ремонта электрики. Он соответствующего образования не имеет, но с детства увлекается ремонтом машин. Машину забирал у Попова К.И. у дома на {Адрес изъят} в {Дата изъята}, уехал на ней к себе домой {Адрес изъят}. У дома есть гараж, в котором он ремонтировал машину. На машине 5 раз ездил по своим делам, за запчастями, проверял машину, т.к. ОСАГО было без ограничений. У машины то не горели фары, то не опускались стеклоподъемники, то печка не работала. В {Дата изъята} приехали приставы, арестовали машину. Письменный договор на ремонт автомобиля он с Поповым К.И. не заключал. Потом Попов К.И. снова вернул ему машину, т.к. неисправности повторялись.

Представители ответчиков МРИ ФНС России № 11 по Кировской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, Полку ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области, АО «Альфа-Банк», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по республике МарийЭл, Свеа Экономи Сайпрус Лимитед, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Нижегородской области, МИФНС № 14 по Кировской области, ООО СК Согласие, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

МРИ ФНС № 14, МРИ ФНС № 11 предоставили отзывы на иск, просят в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Волошко Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Статьей 442 ГПК РФ регламентирован порядок защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ по правилам искового производства судом рассматривается спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшим участия в деле.

В п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В п.50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено наличие в отношении должника Шишкина М. О. исполнительных производств, взыскателями по которым являются МРИ ФНС России № 11 по Кировской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, Полку ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области, АО «Альфа-Банк», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по республике МарийЭл, Свеа Экономи Сайпрус Лимитед, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Нижегородской области, МИФНС № 14 по Кировской области, ООО СК Согласие. Названные исполнительные производства в настоящее время не окончены.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства {Дата изъята} ответчиком Шишкиным М.О. приобретен и поставлен на регистрационный учет автомобиль РЕНО ЛОГАН легковой, идентификационный номер {Номер изъят}, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

В ходе исполнительных производств постановлениями судебных приставов -исполнителей УФССП России по Кировской области от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Сведений об отмене вышеуказанных ограничений не имеется.

Согласно данным ГИБДД запрет на регистрационные действия был наложен {Дата изъята} (л.д.107).

{Дата изъята} между Шишкиным М. О. (продавец) и Поповым К. И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства RENAULT LOGAN, легковой, идентификационный номер {Номер изъят}, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят} за 250000 руб.

Согласно п.3 договора 250000 руб. за проданный автомобиль продавец получил полностью. Согласно п.4 договора исполнено обязательство по передаче транспортного средства.

Из пояснений сторон также следует, что оплата по указанному договору произведена в тот же день, имущество передано покупателю.

Из пояснений представителя истца следует, что на регистрационный учет в органах ГИБДД после заключения договора купли-продажи автомобиль не был поставлен по причине его нетранспортабельности и необходимости ремонта. Также из пояснений представителя истца, данных {Дата изъята}, следует, что автомобиль был отремонтирован в {Дата изъята}

Сведения о времени выполнения ремонта автомобиля не согласуются с представленными доказательствами. Так, стороной истца представлена копия заказ-наряда ИП Фокин А.В. на аренду подъемника Поповым К.И. для указанного автомобиля от {Дата изъята}.

Согласно расписке от {Дата изъята} Лучинкин А.В. получил от Попова К.И. оплату за выполнение работ по ремонту электрооборудования и электропроводки на автомобиле RENAULT LOGAN.

Из пояснений третьего лица следует, что автомобиль был на ходу, когда он его забирал для ремонта в {Дата изъята}. С {Дата изъята} по {Дата изъята} автомобиль находился у Лучинкина для ремонта, Лучинкин 5 раз ездил на нем для проверки качества выполненных работ и по своим делам.

Таким образом, из представленных стороной истца доказательств следует, что автомобиль был на ходу в {Дата изъята}, а полностью был отремонтирован к {Дата изъята}

{Дата изъята} представитель истца Гребнев Т.Т. обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на учет. В совершении регистрационных действий было отказано в связи с наличием запрета, установленного судебным приставом (л.д.10), не уплачена госпошлина, не предоставлен полис ОСАГО, не предоставлено транспортное средство для осмотра.

Однако доводы о наличии уважительных причин для нерегистрации автомобиля в органах ГИБДД в течение 1,5 лет с даты приобретения автомобиля опровергаются материалами дела.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль с участием третьего лица Лучинкина А.В., автомобиль оставлен Лучинкину А.В. на ответственное хранение. При этом в акте ареста отсутствуют пояснения Лучинкина А.В., что автомобиль не принадлежит Шишкину М.О., а также информация о новом собственнике автомобиля.

Из пояснений ответчика Шишкина М.О. следует, что арест на автомобиль был наложен в его отсутствие, т.к. на автомобиле ездит водитель.

{Дата изъята} арестованный автомобиль объявлен судебным приставом-исполнителем в розыск.

После наложения на автомобиль ареста Попов К.И. с требованием о снятии ареста к судебному приставу-исполнителю не обращался, договор купли-продажи не представлял.

С требованием о признании права собственности на автомобиль и отмене запрета на его регистрацию Попов К.И. обратился в суд спустя год после наложения ареста, а именно после изъятия автомобиля для целей реализации.

Согласно карточке правонарушений {Дата изъята} Лучинкин А.В. совершил нарушение ПДД как водитель автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак {Номер изъят} (л.д.106).

Согласно данным ГИБДД с {Дата изъята} по {Дата изъята} автомобиль эксплуатировался ежедневно как в пределах города Кирова, так и за его пределами, что не соответствует ни показаниям представителя истца, ни третьего лица.

Доказательств, что в указанный период действовал полис ОСАГО, по которому истцом была застрахована его ответственность, а также иных лиц, допущенных истцом к управлению транспортным средством, суду не представлено. Наоборот, третье лицо Лучинкин суду пояснил, что страховки Попова К.И. у него не было. Действовал полис Шишкина М.О. Не представлен полис ОСАГО и на регистрацию транспортного средства {Дата изъята}. Таким образом, Попов К.И. не имел намерений использовать автомобиль РЕНО ЛОГАН как собственник.

По запросу суда истцом не представлены также доказательства уплаты транспортного налога от своего имени как собственника спорного имущества, документы, подтверждающие приобретение запчастей и ремонта автомобиля, необходимых для приведения его в движение до передачи на ремонт Лучинкину.

О возбуждении в отношении Шишкина М.О. исполнительных производств должнику было известно, с {Дата изъята} были установлены запреты на регистрацию других транспортных средств должника, однако он принял меры к отчуждению имеющегося у него имущества. Доказательств погашения задолженностей по исполнительным производствам за счет вырученных от продажи денежных средств Шишкин М.О. не представил.

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, на дату наложения ареста на автомобиль и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ответчика Шишкина М.О.

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, не представлено.

Доказательств того, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено.

Владелец автомобиля обязан зарегистрировать его или изменить регистрационные данные (п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938; п. п. 6, 33 Правил, утв. Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399) в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрационные данные о собственнике в случае приобретения уже зарегистрированного автомобиля изменяются на основании заявления нового собственника (п. 11 Правил).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи был составлен между Поповым К.И. и Шишкиным М.О. с целью избежания обращения взыскания на спорное имущество. Суд принимает во внимание, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии со стороны истца действий, направленных на прекращение права собственности Шишкина М.О. на спорный автомобиль, а равно об отсутствии намерения истца на возникновение права пользования им как собственника, принимая во внимание период времени, прошедший с заключения договора купли-продажи, и активное использование автомобиля. Доводы истца о невозможности регистрации транспортного средства ввиду его нетранспортабельности и нуждаемости в ремонте не нашли подтверждения в судебном заседании, наоборот, материалами дела подтверждается, что автомобиль активно эксплуатировался после заключения договора купли-продажи.

Арест на автомобиль, принадлежащий должнику Шишкину М.О. наложен судебным приставом-исполнителем во исполнение нескольких исполнительных документов. Наложение ареста на автомобиль не противоречит требованиям действующего законодательства, при том, что на момент наложения ареста, равно как и в настоящее время, спорный автомобиль зарегистрирован на должника Шишкина М.О.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наличие в распоряжении истца паспорта транспортного средства, само по себе не свидетельствует о возникновении права собственности на автомобиль. В представленном в дело паспорте транспортного средства также не подтвержден переход права собственности на автомобиль от Шишкина М.О. к истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль и отмены мер принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Попова К. И. к Шишкину М. О., МРИ ФНС России № 11 по Кировской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, Полку ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области, АО «Альфа-Банк», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по республике МарийЭл, Свеа Экономи Сайпрус Лимитед, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Нижегородской области, МИФНС № 14 по Кировской области, ООО СК Согласие о признании права собственности, об отмене запретов на совершение регистрационных действий– отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Чиннова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2022.