Решение по делу № 2-3679/2015 от 05.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 года город Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи МосквитинойС.Н., при секретаре судебного заседания Дыбиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кирсанова О.В. к Аллавердиеву Ш.Ш.о. о взыскании задатка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кирсанов О.В. обратился в суд с иском к Аллахвердиеву Ш.Ш.о. о взыскании задатка, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <дата>. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью ХХХ кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> за ХХХ руб. По условиям договора Н., действуя в интересах Кирсанова О.В., передал Аллахвердиеву Ш.Ш.о. ХХХ руб. в качестве задатка с целью заключения в будущем договора купли-продажи указанного земельного участка. Ответчик принятые на себя по предварительному договору обязательства не выполнил и уклонился от заключения основного договора. Истец в адрес ответчика направлял требование с просьбой предоставить все документы, необходимые для заключения основного договора купли-продажи, но ответчик от предоставления документов отказался. По условиям предварительного договора основной договор должен быть заключен до <дата>. Ответчик отказался сообщать сведения о семейном положении, предоставлять доказательства полной оплаты земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка, следовательно ответственность за срыв сделки полностью лежит на ответчике. В связи с отсутствием юридических знаний был вынужден обратиться для защиты своих прав к юристу, заплатив за его услуги ХХХ руб., а также понес расходы по удостоверению доверенности в размере ХХХ руб. Просит суд взыскать с Аллахвердиева Ш.Ш.о. двойную сумму задатка в размере ХХХ руб., расходы на оплату госпошлины в размере ХХХ руб., судебные издержки в размере ХХХ руб., расходы по удостоверению доверенности в размере ХХХ руб.

Истец Кирсанов О.В., его представитель Лукьяненко А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Аллахвердиев Ш.Ш.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, судебная корреспонденция не была доставлена в связи с временным отсутствием адресата.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту своего жительства, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялась в почтовом ящике ответчика по месту жительства, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между Аллахвердиевым Ш.Ш.о. и Кирсановым О.В. был заключен предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке, по условиям которого продавец и покупатель обязуются заключить между собой договор купли-продажи земельного участка площадью ХХХ кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № за сумму ХХХ руб., из которых ХХХ руб. – сумма, за которую продается объект по основному договору купли-продажи и выплачивается покупателем продавцу из собственных денежных средств путем перечисления на счет продавца, ХХХ руб. – сумма, которая выплачивается покупателем продавцу по расписке из собственных денежных средств в момент сдачи сделки купли-продажи в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно п. 2 договора основной договор должен быть заключен в срок до <дата>.

Согласно п. 5 договора, покупатель при подписании настоящего договора передает продавцу задаток в размере ХХХ руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя сторонами по заключению основного договора купли-продажи.

Согласно п. 6 договора, в соответствии со ст. 429, п.4 ст. 445 ГК РФ, в случае, если одна из сторон уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор.

Согласно п. 8 договора, если продавец откажется продать объект покупателю либо продаст его третьему лицу, а также в случае сообщения им недостоверных сведений об объекте, либо сокрытии сведений, имеющих существенное значение для покупателя, покупатель вправе взыскать с продавца двойную сумму задатка.

Установлено и не оспорено сторонами, что Аллахвердиев Ш.Ш.о. получил от Кирсанова О.В. денежную сумму в размере ХХХ руб. по договору от <дата>.

Основной договор купли-продажи между истцом и ответчиком в установленный предварительным договором срок заключен не был.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, в связи с чем, уплаченный ответчику задаток должен быть возвращен в двойном размере.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Одновременно ст. 435 ГК РФ определяет требования к оферте как адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из анализа указанных выше норм закона следует, что задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно 3 функции – удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную.

Денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали (и, соответственно, оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную денежную сумму задатком считать нельзя.

Установлено, что <дата> истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении документов, необходимых для заключения договора, в случае отказа от предоставления документов просил возвратить сумму аванса в размере ХХХ руб.

В требовании от <дата> истец просил возвратить ответчика сумму задатка в двойном размере.

Из указанных требований в совокупности с предварительным договором невозможно однозначно установить природу уплаченной ответчику денежной суммы в размере 100000 руб. - задаток или аванс, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 380 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что переданная денежная сумма является авансом.

Кроме того, установлено, что стороны до окончания срока, в который должен был быть заключен основной договор <дата> с предложением о заключении основного договора купли-продажи земельного участка друг к другу не обращались, в суд с требованием о понуждении к заключению основного договора до истечения срока действия предварительного договора стороны также не обращались, что в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ повлекло прекращение установленных предварительным договором обязательств.

Сторонами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине другой стороны, либо обязательства не были исполнены по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ни одна из сторон предварительного договора не ответственна за неисполнение его условий.

Направление стороной истца <дата>., в адрес ответчика требования о предоставлении документов для заключения сделки купли-продажи, не может являться доказательством уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи и наличием вины в не заключении договора, поскольку с требованиями о заключении основного договора истец к ответчику не обращался.

Учитывая, что денежные средства переданные истцом ответчику признаны судом переданными в качестве аванса, основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен, доказательств, подтверждающих, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине какой-либо из сторон предварительного договора не представлено, срок действие предварительного договора прекращен, суд приходит к вводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ему денежная сумма в размере ХХХ руб., во взыскании большей суммы следует отказать.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере ХХХ руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ руб., во взыскании госпошлины в большем размере следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ № 355-о от 20.10.2005г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Установлено, что за оказание юридических услуг истцом была уплачена денежная сумма в размере ХХХ руб., за оформление доверенности – ХХХ., что подтверждается договором от <дата>., квитанцией от <дата>, доверенностью.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, исходя из требований разумности, объема оказанной услуги и защищаемого права, а именно с учетом объема гражданского дела, количества судебных заседаний –два, рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма на оплату услуг представителя и на оформление доверенности в размере ХХХ руб., во взыскании большим сумм следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирсанова О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Аллахвердиева Ш.Ш.о. в пользу Кирсанова О.В. денежную сумму в размере ХХХ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере ХХХ руб., во взыскании денежных средств и судебных расходов в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2015 года

Судья С.Н. Москвитина