Решение от 04.03.2020 по делу № 1-3/2020 от 30.09.2019

Дело № 1-170/2019 (1-3/2020)                            УИД 52RS0047-01-2019-001573-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области                                               04 марта 2020 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Грачева А.А.,

при секретарях Дундуковой Е.Ф., Щелоковой Ю.Ю.,

с участием государственных обвинителей     – Семеновского городского прокурора Яхьяева М.З., старшего помощника Семеновского городского прокурора Троилова М.И.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Козловой Л.Ф.,

подсудимого Горохова А.С.,

защитника подсудимого Горохова А.С. - адвоката Рябинина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Семеновского районного суда Нижегородской области (расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, пл.Ленина, д.1) материалы уголовного дела в отношении

Горохова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русского, гражданина РФ, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

- осужденного 09.07.2015г. приговором Семеновского районного суда Нижегородской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Горохов А.С. совершил покушение на умышленное преступление на территории г.о. г.Семенов Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

20.08.2014г. около 20 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО2 шла по ул.Гагарина г.Семенов Нижегородской области в сторону железнодорожного вокзала. Проходя мимо привокзального парка ФИО2 заметила, что из парка выходит ранее незнакомый ей Горохов А.С., который направлялся в ее сторону. Подойдя к ФИО2 Горохов А.С. предложил ей вступить с ним в половую связь. На предложение Горохова А.С. ФИО2 ничего не ответила, после чего Горохов А.С., схватив ее за одежду, применяя физическую силу, стал против ее воли затаскивать ФИО2 на территорию парка. В ответ на насильственные действия Горохова А.С. ФИО2 стала оказывать активное сопротивление, кричать и звать на помощь.

После того как Горохов А.С. дотащил ФИО2 до входа в привокзальный парк, у Горохова А.С., будучи раздраженного тем, что ФИО2 отказала ему в его просьбе вступить с ним в половую связь, одновременно возникли личная неприязнь и преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2, в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, Горохов А.С., приискав орудие преступления – горлышко от разбитой стеклянной бутылки, сказал ФИО2: «Не хочешь, тогда получай». После этого, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за ним никто не наблюдает, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО2, умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти последней, стал наносить острыми краями горлышка от разбитой стеклянной бутылки множественные удары в жизненно-важные органы ФИО2 в области ее головы и шеи. При нанесении ударов ФИО2 закрывала лицо руками, уворачивалась от ударов, в результате чего один из ударов был нанесен по кисти руки.

От полученных ударов ФИО2 упала на тротуар, продолжая активно сопротивляться, пытаясь отбиваться от ударов ногами, после чего Горохов А.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2, стал наносить потерпевшей удары ногами по различным частям тела.

Таким образом, Горохов А.С. нанес ФИО2 острыми краями горлышка от разбитой стеклянной бутылки, а также ногами по различным частям тела ФИО2, в том числе в жизненно-важные органы ФИО2 в области ее головы и шеи, не менее 10 ударов, более точное количество ударов не установлено. При этом ФИО2 оказывала Горохову А.С. активное сопротивление, пытаясь уворачиваться от ударов и закрывая лицо и шею своими руками.

Прервав на время свои действия и перестав наносить удары, Горохов А.С. забежал в парк, после чего ФИО2 поднялась на ноги. Как только ФИО2 встала на ноги Горохов А.С. в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО2, вновь подбежал к ней и, пытаясь довести свой умысел на причинение смерти ФИО2 до конца, нанес острыми краями горлышка от разбитой стеклянной бутылки, один удар в жизненно-важный орган ФИО2 в области ее шеи, после чего стал пытаться далее наносить ей удары в область шеи, от которых ФИО2 уворачивалась.

Однако Горохов А.С. свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с оказанием активного сопротивления со стороны ФИО2, а также в связи с тем, что Горохов А.С. увидел проходившую мимо не установленную пожилую женщину, вследствие чего, избегая быть замеченным, Горохов А.С. убежал в парк, скрывшись с места происшествия.

После этого ФИО2 смогла самостоятельно дойти до ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ», расположенного в непосредственной близости от места совершения преступления, где ей была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

В результате умышленных преступных действий Горохова А.С. потерпевшей ФИО2 были причинены: одна рана носа, относящаяся к категории телесных повреждений, вызвавших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; две поверхностные раны в проекции нижней челюсти справа, одна поверхностная рана левой щеки, одна поверхностная рана левой кисти, которые как в отдельности, так и в совокупности своей относятся к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, а также причинены ссадины шеи, точное количество которых не установлено, относящиеся к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

В результате заживления телесных повреждений на лице ФИО2 осталось по одному окрепшему рубцу носа и левой щеки, которые не изменят своей выраженности с течением времени без хирургического вмешательства (косметической операции), таким образом, являющиеся неизгладимыми (в соответствии с п.6.10 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), то есть причинившими тяжкий вред здоровью, выразившийся в обезображивании лица ФИО2

Критерий обезображивания лица установлен на основании общепринятых эстетических представлений о человеческом облике. Окрепшие рубцы носа и левой щеки оцениваются как обезображивающие лицо потерпевшей ФИО2, поскольку четко выделяются на фоне ее лица, придают лицу потерпевшей неприятный, отталкивающий, ассимметричный вид, что заметно при общении с потерпевшей. Указанные телесные повреждения являются неизгладимыми, поскольку с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство.

Таким образом, вред, причиненный потерпевшей, расценивается как тяжкий, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Подсудимый Горохов А.С. в судебном заседании вину в совершении вмененного преступления не признал и пояснил, что 20.08.2014г. к 07 часам он пришел к себе на работу на завод ОАО «Нижегородский теплоход» из общежития. Данное место в общежитии ему было предоставлено официально работодателем. При входе в цех он прикладывал электронный пропуск к турникету, после чего попадал внутрь цеха. Также аналогичный турникет располагался и на проходной завода. 20.08.2014г. его рабочий день закончился около 18 часов. Еще во время рабочего дня он договорился со своим коллегой Свидетель №5 после работы попить пива. Около 18 часов 30 минут, может быть чуть раньше, они вместе вышли с территории завода через проходную. Когда они проходили через турникет на проходной, то не прикладывали к нему электронные пропуска. Выйдя из проходной, они направились к магазину, располагавшемуся примерно в 50 метрах от проходной. В данном магазине они купили по 2-3 бутылки пива и распили его в непосредственной близости от магазина. Пиво они закончили пить около 20 часов. На улице уже темнело. Они с ФИО21 попрощались и он (ФИО21) пошел к автобусной остановке, а Горохов А.С. потом пошел в сторону проходной завода. Через проходную завода он проходил не прикладывая пропуск к турникету, в общежитие пришел около 20 часов 30 минут, посмотрел телевизор и около 22 часов лег спать. На следующий день к 08 часам он пришел на свое рабочее место, в тот день на работе он общался с ФИО21.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым Гороховым А.С. в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Горохова А.С., данные им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.57-62, 78-83).

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Горохов А.С. пояснил, что до момента лишения его свободы он проживал на территории завода ОАО «Нижегородский теплоход» г.Бор Нижегородской области в общежитии. Данная комната находилась рядом со второй проходной на территорию завода. В августе 2014 года в данной комнате он проживал один. Также он периодически проживал в г.Семенов Нижегородской области со своей сожительницей Свидетель №2 на ул.Чкалова, перестав проживать с которой с мая 2014 года.

На заводе ОАО «Нижегородский теплоход» он работал примерно с февраля 2013 года до 23.08.2014 года. В августе 2014 года он работал в судосборочном цехе в должности сборщика конструкций металлических судов. Он поддерживал дружеские отношения со своими коллегами, а именно с Свидетель №5 и другими. Периодически после окончания рабочего дня он употреблял спиртные напитки, а именно пиво в количестве 2-3 бутылок. Данное пиво приобреталось им в одном из магазинов, расположенных рядом с заводом.

До 23.08.2014г. в г.Семенов он был примерно в конце мая или начале июня 2014 года. Оба раза он приезжал к Свидетель №2.

20.08.2014г. к 08 часам он пришел к себе на работу на завод ОАО «Нижегородский теплоход». В этот день он проснулся уже на работе, а именно в общежитии. При входе в цех он прикладывал электронный пропуск к турникету, после чего попадал внутрь цеха. Войти или выйти с территории цеха без электронного пропуска было невозможно. Также аналогичный турникет располагался и на проходной завода, то есть пройти через проходную завода без приложения данного электронного пропуска также было невозможно. Цех, в котором он работал, и общежитие, в котором он проживал, являлись отдельно стоящими зданиями.

20.08.2014г. его рабочий день закончился около 18 часов. Около 18 часов 30 минут, они с Свидетель №5 вышли с территории завода через проходную. Когда они проходили через турникет на проходной, то прикладывали к нему их электронные пропуска. Выйдя из проходной, они направились к магазину, располагавшемуся примерно в 50 метрах от проходной. В данном магазине они купили по 3 бутылки пива и распили его в непосредственной близости от магазина. Пиво они закончили пить около 20 часов. Он проводил ФИО20 до дороги, ведущей к автобусной остановке, а сам потом пошел в сторону проходной завода. Через проходную завода он проходил также по электронному пропуску, то есть прикладывал его к турникету. В общежитие он пришел около 20 часов 30 минут, посмотрел телевизор и лег спать около 22 часов. На следующий день к 08 часам он пришел на свое рабочее место и общался с ФИО20 Каких-либо телесных повреждений потерпевшей ФИО2 он не причинял. Первый раз эту женщину он увидел только лишь тогда, когда она его опознавала в декабре 2014 года в отделе полиции.

Оглашенные показания в части имеющихся противоречий подсудимый Горохов А.С. не подтвердил, пояснив, что при изложенных обстоятельствах при проходе проходной завода пропуск к турникету он не прикладывал.

Вина Горохова А.С. в покушении на убийство, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, установлена – показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6 ФИО11, Свидетель №7; протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2014г. (т.1 л.д.82-87); протоколом предъявления для опознания по фотографии от 15.10.2014г. (т.1 л.д.114-118); протоколом выемки от 30.12.2014г. (т.1 л.д.139-140); протоколом осмотра предметов от 30.12.2014г. (т.1 л.д.141-142); вещественными доказательствами (т.1 л.д.143-145); протоколом выемки от 16.01.2019г. (т.2 л.д.4-8); заключением эксперта №288 от 17.10.2014г. (т.1 л.д.228-229); заключением эксперта № 8-СЛ от 24.01.2019г. (т.2 л.д.12-17); сообщением медицинской сестры Семеновской ЦРБ Свидетель №6 от 20.08.2014г. (т.1 л.д.80); заявлением ФИО2 от 20.08.2014г. (т.1 л.д.81); ответом на запрос из ОАО «Завод Нижегородский Теплоход» от 23.11.2018г. (т.1 л.д.210); дополнительным ответом на запрос из ОАО «Завод Нижегородский Теплоход» от 12.12.2018г. (т.1 л.д.212); рапортом о/у ГУР ОМВД России по Семеновскому городскому округу ФИО10 от 18.12.2018г. (т.1 л.д.218); ответом на запрос из ОАО «РЖД» от 21.12.2018г. (т.1 л.д.222); протоколом очной ставки от 14.11.2018г. (т.2 л.д.63-70).

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что в августе 2014 года она работала продавцом в магазине «Севен», который располагался по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она одна шла пешком с работы на железнодорожный вокзал г. Семенов, чтобы поехать к себе домой в <адрес>. Около церкви «Всех святых», расположенной на ул.Гагарина, есть проход и она шла по этой тропинке. Горохов А.С. вышел из парка на тропинку, которая ведет к вокзалу и предложил ей вступить с ним в половую связь и стал тащить ее в кусты. Он (Горохов А.С.) наносил ей удары, обеими руками схватил за одежду и потащил внутрь привокзального парка. Она сопротивлялась, но тот с силой держал ее руками и продолжал тащить в парк. Затем Горохов А.С. сказал: «не хочешь, тогда получай!». После этих слов она увидела у Горохова А.С. в руке «розочку» из разбитой стеклянной бутылки, которую он держал в руке за горлышко, дно было отколото и на бутылке было множество заостренных стеклянных краев. Этим стеклянным осколком от бутылки Горохов А.С. стал наносить ей множество ударов по лицу и шее. Во время нанесения ударов она пыталась закрыть свое лицо руками, поэтому некоторые удары стеклянным осколком пришлись по левой кисти руки. От полученных ударов стеклянным осколком у ФИО1 по лицу, шее и левой руке потекла кровь, я почувствовала резкую боль в области лица, шеи и левой кисти. Она плакала, просила Горохова А.С. прекратить ее избивать, но тот на просьбы и уговоры не реагировал и продолжал наносить удары стеклянным осколком по лицу. В какой-то момент она упала на тротуар и тогда Горохов А.С. стал наносить ей удары ногами по различным частям тела. В общей сложности Горохов А.С. нанес ей не менее 10 ударов. Все это продолжалось около трех минут, после чего Горохов А.С. убежал в парк, потом снова выбежал из парка, подбежал к ней и схватил за волосы, стал наносить ей удары стеклянным осколком снова по шее. Из образовавшейся раны потекла кровь. Горохов А.С. стал размахивать стеклянным осколком перед ее лицом, пытаясь ее порезать, но она уворачивалась от ударов. В это время она увидела, что на расстоянии около 100 метров стала переходить через дорогу пожилая женщина. Горохов А.С. увидел эту женщину и убежал в парк.

Она (ФИО2) сразу пошла в приемный покой ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» за медицинской помощью, так как у нее все лицо, шея и левая рука были в крови от полученных порезов стеклянным осколком.

В ОМВД России по Семеновскому городскому округу сотрудник полиции ей предъявил 3 или 4 фотографии, среди которых она узнала и опознала Горохова А.С.

После причиненных ей телесных повреждений у нее остались рубцы (шрамы) на лице: один в области носа, два на челюсти, один на левой щеке, один на левой кисти и на шее. Она считает, что данные рубцы сильно обезображивают ее внешность и останутся на всю жизнь. Из-за рубцов ей стыдно своего лица, поэтому она старается их прятать, замазывает тональным кремом и вообще прячет свое лицо от посторонних и старается лишний раз не показываться людям на глаза, так как все сразу начинают смотреть на рубцы. Ранее, до случившегося, у нее на лице никаких шрамов и рубцов не было. Считает, что причиненные ей неизгладимые телесные повреждения сильно обезображивают ее лицо как женщины.

Считает, что наносив ей удары горлышком от разбитой бутылки, Горохов А.С. хотел ее убить, так как удары были направлены именно в область лица и шеи.

При проведении с ее участием опознания по фотографии присутствовали двое понятых – мужчины.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайствам государственного обвинителя и защитника, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.148-149, 150-152, 153-158).

В ходе допроса на предварительном следствии потерпевшая ФИО2 пояснила, что в августе 2014 года она работала продавцом в магазине «Севен», который располагался по адресу: <адрес>. 20.08.2014г. около 20 часов 40 минут она вышла с работы из магазина «Севен» и пешком пошла на железнодорожный вокзал г.Семенов, чтобы поехать к себе домой в <адрес>. Когда она проходила мимо церкви «Всех святых», расположенной на ул.Гагарина, то из входа в привокзальный парк в виде разрыва в заборе с двумя столбами вышел ранее ей не знакомый мужчина (как она впоследствии узнала - Горохов А.С.) худощавого телосложения, одетый в футболку с рукавами чуть выше локтя, летние брюки, на одной из рук была татуировка. Выйдя из парка он целенаправленно направился в ее сторону и, подойдя к ней, предложил ФИО2 вступить с ним в половую связь. Слова Горохова А.С. ее сильно напугали и она даже не успела ничего ответить. Горохов А.С. обеими руками схватил ее за одежду и потащил внутрь привокзального парка. Она стала сопротивляться и отбиваться, но он с силой держал ее руками и продолжал тащить в парк. Кроме того она стала громко кричать, звать на помощь. Горохов А.С. физически был сильнее ее и смог с силой дотащить ее до входа в привокзальный парк. Затем Горохов А.С. ей сказал: «не хочешь, тогда получай!». После этих слов она увидела у него в руке «розочку», то есть разбитую стеклянную бутылку, которую он держал в руке за горлышко, дно было отколото и на бутылке было множество заостренных стеклянных краев. Этим стеклянным осколком от бутылки Горохов А.С. стал наносить ей множество ударов по лицу и шее. Во время нанесения ей ударов она пыталась закрыть свое лицо руками, поэтому некоторые удары стеклянным осколком пришлись ей по кисти левой руки. От полученных ударов стеклянным осколком у нее по лицу, шее и левой руке потекла кровь, она почувствовала резкую боль в области лица, шеи и левой кисти. Она плакала, просила Горохова А.С. прекратить избивать ее и отпустить, но тот на ее просьбы и уговоры не реагировал и продолжал наносить ей удары стеклянным осколком по лицу. От некоторых ударов ей удавалось уворачиваться. В какой-то момент она упала на тротуар и тогда Горохов А.С. стал наносить ей удары ногами по различным частям тела. Сколько всего тот нанес ей ударов стеклянным осколком и ногами сказать не может, но в общей сложности их было не менее 10. Все это продолжалось около двух или трех минут, после чего Горохов А.С. убежал в парк. Она встала на ноги и хотела идти в больницу, но в этот момент Горохов А.С. снова выбежал из парка, подбежал к ней и нанес ей стеклянным осколком один удар по шее. Из образовавшейся раны также потекла кровь. Горохов стал размахивать стеклянным осколком перед ее лицом, пытаясь ее порезать, но она уворачивалась от ударов. В это время она увидела, что на расстоянии около 100 метров от них стала переходить через дорогу пожилая женщина. Горохов А.С. увидел эту женщину и убежал в парк. Она сразу же пошла в приемный покой ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» за медицинской помощью.

15.10.2014г. в ОМВД России по Семеновскому городскому округу сотрудник полиции ей предъявил три фотографии, среди которых она узнала и опознала мужчину под номером 2, им оказался Горохов А.С.

После причиненных ей телесных повреждений у нее остались рубцы (шрамы) на лице: один в области носа, два на челюсти, один на левой щеке, один на левой кисти и на шее. Она считает, что рубцы, которые остались у нее на лице, сильно обезображивают ее внешность, они останутся на всю жизнь. Из-за рубцов она стыдится своего лица, поэтому она старается их прятать, она прячет свое лицо от посторонних и старается лишний раз не показываться людям на глаза, так как все сразу начинают смотреть на ее рубцы. До случившегося у нее на лице никаких шрамов и рубцов не было.

Считает, что когда Горохов 20.08.2014г. наносил ей удары горлышком от разбитой бутылки, он хотел ее убить, так как удары были направлены именно в область лица и шеи.

Оглашенные показания в части имеющихся противоречий потерпевшая ФИО2 пояснила, при этом указала, что татуировки у нападавшего не было, возможно это была грязь. При допросе на предварительном следствии она лишь предположительно говорила о том, что у напавшего на нее лица была татуировка.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что с Гороховым А.С. он вместе работал в 2014 году на заводе «Нижегородский теплоход». Горохов А.С. в то время проживал на территории завода.

За несколько дней до его (Свидетель №5) дня рождения, которое 24 августа, они с Гороховым А.С. встречались после работы и распивали спиртное. Спиртное они приобретали в магазине около завода. Это был конец недели – с 19 по 21 или с 18 по 20 число. После распития спиртного Горохов А.С. пошел к проходной завода, а он (Свидетель №5) пошел на остановку. Рабочий день заканчивается в 18 часов. Распивали спиртное они в течение не более 2-х часов.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №5 в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайствам государственного обвинителя и представителя потерпевшей, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №5, данные им на предварительном следствии (т.2 л.д.45-50).

В ходе допроса на предварительном следствии свидетель Свидетель №5 пояснил, что в ОАО «Завод Нижегородский теплоход» он работает с 2015 года. С 2013 по 2015 год он был трудоустроен в подрядной организации, территориально работал на площадях ОАО «Завод Нижегородский теплоход». В 2014 году в судостроительном цехе завода работал Горохов А.. Ему известно, что Горохов проживал на территории завода в одном из свободных помещений завода.

20.08.2014г. около 18 часов 30 минут он вышел с территории завода на улицу совместно с Гороховым. Выйдя из проходной они направились в магазин «Продукты», который располагается на расстоянии около 100 метров от проходной. В данном магазине они купили около шести бутылок пива и распили его в непосредственной близости от магазина. Выпивать пиво они закончили не позже 20 часов. Когда они попрощались, Горохов А.С. пошел обратно на проходную, чтобы пройти внутрь завода. Как Горохов А.С. заходил на проходную, он не видел, так как они разошлись в разные стороны.

Оглашенные показания в части имеющихся противоречий свидетель Свидетель №5 подтвердил, уточнив, что с Гороховым они выпивали в течение 2-3-х дней.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что с Гороховым А.С. она проживала с 2013 года по июнь либо июль 2014 года. В трезвом состоянии Горохов А.С. нормальный, а когда запьет что угодно может быть.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что со слов его жены ФИО2 ему стало известно о нападении на нее 20 июня около 21 часа неизвестного мужчины, который затащил ее в глубь парка. ФИО2 рассказала, что увидела у него в руке горлышко от стеклянной бутылки, которым он стал наносить ей удары в лицо и шею.

Он (Свидетель №1) видел у ФИО2 резанные раны лица, шеи и рук, она была сильно напугана. В настоящий момент у ФИО2 остались шрамы на носу, щеке и руках. Полагает, что данные повреждения обезображивают внешний вид ФИО2

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №1, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.162-163).

В ходе допроса на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 пояснил, что он проживает в <адрес> со своей супругой ФИО2 20.08.2014г. около 07 часов ФИО2 уехала из дома на работу в г.Семенов. ФИО2 работает продавцом в магазине «Севен». В течение дня 20.08.2014г. он с супругой не разговаривал, но вечером около 21 часа 30 минут ему позвонила ФИО2 и сказала, что в настоящее время она находится в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» в приемном покое и ей оказывают медицинскую помощь. Также она попросила его приехать в г.Семенов. По приезду его в г.Семенов ФИО2 рассказала ему, что неизвестный мужчина при попытке затащить ее в парк при церкви «Всех Святых», причинил ей телесные повреждения, с которыми она обратилась в больницу и полицию.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме. Пояснив, что по истечении времени забыл некоторые обстоятельства произошедшего.

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что обстоятельств уголовного дела не помнит.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №6 в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №6, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.169-170).

В ходе допроса на предварительном следствии свидетель Свидетель №6 пояснила, что она состоит в должности медицинской сестры в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ». 20.08.2014г. около 21 часа 30 минут в приемный покой ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» обратилась ФИО2 На лице у ФИО2 имелись телесные повреждения, а именно резаные раны лица и шеи. При разговоре ФИО2 пояснила, что в парке на привокзальной площади на нее напал неизвестный мужчина, который причинил ей телесные повреждения.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила в полном объеме. Пояснила, что по истечении времени она забыла обстоятельства произошедшего.

Свидетель ФИО11 пояснил, что обстоятельства уголовного дела он пояснить затрудняется, но он участвовал в качестве понятого при проведении следственных действий. В качестве понятого всего он участвовал 4-5 раз.

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что точно не помнит своего участия в следственных действиях в качестве понятого. В представленном Свидетель №7 на обозрение протоколе предъявления лица для опознания по фотографии от 15.10.2014г. первая подпись похожа на его, остальные подписи не его.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №7 в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №7, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.177-179).

В ходе допроса на предварительном следствии свидетель Свидетель №7 пояснил, что после ознакомления с протоколом предъявления для опознания по фотографии от 15.10.2014г. он может сказать, что участвовал в данном следственном действии в качестве понятого. Подписи в данном протоколе его, поставлены им собственноручно без чьего-либо принуждения. Обстоятельств, изложенных в данном протоколе, он уже не помнит, так как прошло слишком много времени с момента его составления. Кроме того, сотрудники правоохранительных органов часто просят поучаствовать его в качестве понятого, и вспомнить, что происходило при составлении именно этого протокола, он уже не может.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 не опровергал, пояснил, что обстоятельств допроса не помнит.

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2014г., согласно которому осмотрен участок местности в районе привокзального парка по ул.Гагарина г.Семенов Нижегородской области. На брусчатке у входа в парк имеются множественные пятна темно-бурого цвета (т.1 л.д.82-87);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 15.10.2014г., согласно которому потерпевшая ФИО2 опознала по фотографии Горохова А.С. как человека, который 20.08.2014г. причинил ей телесные повреждения на ул.Гагарина г.Семенов (т.1 л.д.114-118);

- протоколом выемки от 30.12.2014г., согласно которому у потерпевшей ФИО2 изъято три фотоснимка потерпевшей после причинения ей телесных повреждений 20.08.2014г. (т.1 л.д.139-140);

- протоколом осмотра предметов от 30.12.2014г., согласно которому осмотрены изъятые 30.12.2014г. у потерпевшей ФИО2 три фотоснимка потерпевшей после причинения ей телесных повреждений 20.08.2014г. (т.1 л.д.141-142);

- вещественными доказательствами – тремя фотоснимками ФИО2 после причинения ей телесных повреждений 20.08.2014г. (т.1 л.д.143-145);

- протоколом выемки от 16.01.2019г., согласно которому у потерпевшей ФИО2 была изъята медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя ФИО2 (т.2 л.д.4-8);

- заключением эксперта №288 от 17.10.2014г., согласно которому у ФИО2 имелись рана носа (1), поверхностные раны в проекции нижней челюсти справа (2), левой щеки (1), левой кисти (1), ссадины шеи (количество не указано). Учитывая морфологические особенности повреждений, они возникли незадолго до момента обращения в приемный покой Семеновской ЦРБ. Рана носа относится к категории телесных повреждений причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Ссадины относятся к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью. Поверхностные раны, как в отдельности, так и в совокупности своей, относятся к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

У ФИО2 на момент проведения экспертизы на лице имеется по одному окрепшему рубцу носа и левой щеки, являющиеся следствием заживления ран, которые не изменят своей выраженности с течением времени без хирургического вмешательства (пластической операции), таким образом, являющиеся неизгладимыми (т.1 л.д.228-229);

- заключением эксперта № 8-СЛ от 24.01.2019г., согласно которому 20.08.2014 в 21:00, на момент обращения в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ», у ФИО2 были выявлены телесные повреждения в виде раны носа (1), поверхностных ран в проекции ветви нижней челюсти справа (2), левой щеки (1), левой кисти (1), ссадин шеи (точное количество в медицинской документации не указано).

В представленной медицинской документации имеются сведения о наличии у ФИО2 на момент обращения в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» нескольких линейных ссадин шеи справа. Линейный характер ссадин может свидетельствовать о возможности образования этих повреждений как в результате воздействия тупого твердого предмета, так и в результате воздействия предмета, обладающего ограниченной – острой кромкой по касательной. Не исключается образование их незадолго до обращения в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ». Таким образом, линейные ссадины в области шеи справа могли образоваться 20.08.2014г. около 20:50 в результате воздействия (ударов) ногами и/или осколком стеклянной бутылки, в соответствии с данными протокола дополнительного допроса потерпевшей от 05.05.2018г. Не исключается возможность образования выявленных ран незадолго до обращения в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» - 20.08.2014г. около 20 часов 50 минут в результате нанесения ударов осколком стеклянной бутылки и/или ногами, в соответствии с протоколом дополнительного допроса потерпевшей от 05.05.2018г. (т.2 л.д.12-17);

- сообщением медицинской сестры Семеновской ЦРБ Свидетель №6 от 20.08.2014г., согласно которому 20.08.2014г. в ЦРБ обратилась ФИО2 с диагнозом множественные резаные раны, ссадины лица, шеи, левой кисти (т.1 л.д.80);

- заявлением ФИО2 от 20.08.2014г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 20.08.2014г. около 21 часа, находясь на территории привокзального парка г.Семенов, причинило ей телесные повреждения в виде побоев, повредило лицо стеклянным предметом, предлагало действия сексуального характера (т.1 л.д.81);

- ответом на запрос из ОАО «Завод Нижегородский Теплоход» от 23.11.2018г., согласно которому Горохов А.С. работал в ОАО «Завод Нижегородский Теплоход» сборщиком корпусов металлических судов 4 разряда судостроительного производства с 11.07.2014г. Горохов А.С. отработал полную смену 20.08.2014г. (приход в 6.47, выход в 18.52) и 21.08.2014г. (приход в 6.46, выход в 18.31), что подтверждает табель учета рабочего времени и данные пропускной системы ОАО ЗНТ (т.1 л.д.210);

- дополнительным ответом на запрос из ОАО «Завод Нижегородский Теплоход» от 12.12.2018г., согласно которому сведения о том, что в августе 2014 года на территории завода имелось общежитие либо место, где работники завода могли бы оставаться ночевать, не имеются. В настоящее время на территории ОАО ЗНТ таких мест нет (т.1 л.д.212);

- рапортом о/у ГУР ОМВД России по Семеновскому городскому округу ФИО10 от 18.12.2018г., согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что Горохов А.С. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию ОАО «Завод Нижегородский Теплоход» в 6 часов 47 минут и убыл в 18 часов 52 минуты, ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию завода в 6 часов 46 минут и убыл в 18 часов 31 минуту. Данная информация получена с турникетов, через которые осуществляется проход на территорию завода. На территории завода общежитий (комнат) для проживания сотрудников данного предприятия, в которых мог проживать Горохов А.С., а именно находиться в ночь с 20 на 21.08.2014г., не установлено. Со слов руководства данного предприятия указанные общежития отсутствуют (т.1 л.д.218);

- ответом на запрос из ОАО «РЖД» от 21.12.2018г., согласно которому 20.08.2014г. на станции Семенов останавливались следующие пригородные поезда: №6540 Н.Новгород-Ветлужская (приб. Семенов 19.14-19.15); №6544 Н.Новгород-Керженец (приб. Семенов 19.52-19.53); №6546 Н.Новгород-Ветлужская (приб. Семенов 20.49-21.12) (т.1 л.д.222);

- протоколом очной ставки от 14.11.2018г. между подозреваемым Гороховым А.С. и потерпевшей ФИО2, согласно которым потерпевшая ФИО2 и подозреваемый Горохов А.С. подтвердили ранее ими данные показания (т.2 л.д.63-70).

По ходатайству стороны защиты были исследованы следующие письменные доказательства:

- копия трудовой книжки Горохова А.С., содержащая, в том числе, сведения о периодах трудовой деятельности Горохова А.С. в ОАО «Завод Нижегородский Теплоход» (т.2 л.д.39-41).

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, в связи с признанием в ходе судебного следствия протокола предъявления лица для опознания от 01.12.2014г. (т.1 л.д.120-122) недопустимым доказательством, суд, на основании ст.75 УПК РФ, признает недопустимым доказательством, поскольку показания Свидетель №3 и Свидетель №4, участвующих в качестве понятых при производстве вышеуказанного следственного действия, являются производными от него.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №7, ФИО11, Свидетель №5, данные указанными лицами в ходе предварительного и судебного следствия, достаточно полны, в целом последовательны, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимого у вышеперечисленных свидетелей и потерпевшей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности Горохова А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2014г. около 20 часов 50 минут Горохов А.С., будучи раздраженным тем, что ФИО2 отказала ему в его просьбе вступить с ним в половую связь, из личной неприязни, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2, острыми краями горлышка от разбитой стеклянной бутылки нанес множественные удары в жизненно-важные органы ФИО2 в области ее головы и шеи, а также нанес потерпевшей удары ногами по различным частям тела.

Однако Горохов А.С. свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с оказанием активного сопротивления со стороны ФИО2, а также в связи с тем, что он увидел проходившую мимо не установленную пожилую женщину, вследствие чего, избегая быть замеченным, Горохов А.С. убежал в парк, скрывшись с места происшествия.

В результате умышленных преступных действий Горохова А.С. потерпевшей ФИО2 были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В результате заживления телесных повреждений на лице ФИО2 осталось по одному окрепшему рубцу носа и левой щеки, которые не изменят своей выраженности с течением времени без хирургического вмешательства (косметической операции), таким образом, являющиеся неизгладимыми, то есть причинившими тяжкий вред здоровью, выразившийся в обезображивании лица ФИО2

Установленные судом обстоятельства подтверждаются: показаниями потерпевшей ФИО2, которые потерпевшая подтвердила также в ходе проведения очной ставки с Гороховым А.С., и указала на факт нанесения ей Гороховым А.С. 20.08.2014г. около 20 часов 50 минут разбитой стеклянной бутылкой, которую он держал в руке за горлышко, дно которой было отколото и на бутылке были заостренные стеклянные края, множество ударов по лицу и шее; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6, которым обстоятельства противоправных действий Горохова А.С. в отношении ФИО2 стали известны со слов потерпевшей непосредственно после произошедших событий.

Из заключения эксперта №288 от 17.10.2014г. следует, что у ФИО2 имелись рана носа (1), поверхностные раны в проекции нижней челюсти справа (2), левой щеки (1), левой кисти (1), ссадины шеи. Рана носа относится к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Ссадины относятся к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью. Поверхностные раны, как в отдельности, так и в совокупности своей, относятся к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

У ФИО2 на момент проведения экспертизы на лице имеется по одному окрепшему рубцу носа и левой щеки, являющиеся следствием заживления ран, которые не изменят своей выраженности с течением времени без хирургического вмешательства (пластической операции), таким образом, являющиеся неизгладимыми (т.1 л.д.228-229).

Согласно заключению эксперта № 8-СЛ от 24.01.2019г. в представленной медицинской документации имеются сведения о наличии у ФИО2 на момент обращения в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» нескольких линейных ссадин шеи справа. Линейный характер ссадин может свидетельствовать о возможности образования этих повреждений как в результате воздействия тупого твердого предмета, так и в результате воздействия предмета, обладающего ограниченной – острой кромкой по касательной. Не исключается образование их незадолго до обращения в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ». Таким образом, линейные ссадины в области шеи справа могли образоваться 20.08.2014 около 20:50 в результате воздействия (ударов) ногами и/или осколком стеклянной бутылки (т.2 л.д.12-17).

Выводы заключений экспертов в полном объеме согласуются с установленными судом обстоятельствами вмененного Горохову А.С. преступления.

По смыслу закона вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Исходя из анализа приведенных выше доказательств, учитывая, что на лице потерпевшей ФИО2 в результате действий Горохова А.С. образовался один окрепший рубец носа и один окрепший рубец левой щеки, являющиеся следствием заживления ран, которые не изменят своей выраженности с течением времени без хирургического вмешательства (пластической операции), и, таким образом, являющиеся неизгладимыми, учитывая мнение потерпевшей ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 об обезображивании лица потерпевшей в результате действий Горохова А.С., суд, визуально наблюдая потерпевшую в судебном заседании, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий Горохова А.С. в отношении ФИО2 лицо потерпевшей было обезображено.

В судебном заседании установлено, что причиненные Гороховым А.С. телесные повреждения потерпевшей ФИО2 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей по признаку неизгладимого обезображивания.

Субъективная сторона действий Горохова А.С. выражена в форме прямого умысла на причинение смерти ФИО2, о чем свидетельствует способ причинения телесных повреждений, выбор орудия совершения преступления, механизм образования и локализация телесных повреждений. Нанеся множественные целенаправленные удары колюще-режущим предметом, а именно разбитой стеклянной бутылкой, которую Горохов А.С. держал в руке за горлышко, дно которой было отколото и на бутылке было множество заостренных стеклянных краев, в область лица и шеи потерпевшей, где располагаются жизненно-важные органы, подсудимый осознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшей, предвидел возможность причинения потерпевшей смерти от указанных действий и желал ее наступления.

По результатам всестороннего исследования доказательств суд приходит к выводу, что смертельный исход от действий Горохова А.С. в отношении потерпевшей ФИО2 не наступил по обстоятельствам, не зависящим от воли подсудимого, в связи с оказанием ему активного сопротивления со стороны ФИО2, а также в связи с тем, что Горохов А.С. увидел проходившую мимо не установленную пожилую женщину, вследствие чего, избегая быть замеченным, убежал в парк, скрывшись с места происшествия.

При этом суд отмечает, что показания подсудимого Горохова А.С., которые он давал в ходе предварительного и судебного следствия, в частности о том, что после распития пива с Свидетель №5 он (Горохов А.С.) возвращался через проходную завода прикладывая (в ходе предварительного следствия) и не прикладывая (в ходе судебного следствия) электронный пропуск к турникету, не последовательны.

При этом, согласно ответу ОАО «Завод Нижегородский Теплоход» от 23.11.2018г. Горохов А.С. отработал полную смену 20.08.2014г. - приход в 6.47, выход в 18.52 (т.1 л.д.210).

Таким образом, согласно данным электронной системы учета, на территорию завода 20.08.2014г. после 18.52 Горохов А.С. не возвращался.

Суд расценивает данные не последовательные показания подсудимого как способ защиты и полагает, что указанные показания даны Гороховым А.С. с целью избежать ответственности за содеянное.

Довод стороны защиты о том, что у Горохова А.С. не было фактической возможности добраться от места работы до г.Семенов к 20 час. 50 мин. несостоятелен, поскольку, с учетом выхода Горохова А.С. через проходную завода в 18.52, а также распития пива с Свидетель №5, не исключается возможность проезда Горохова А.С. в г.Семенов к указанному времени посредствам, в том числе, железнодорожного транспорта, что подтверждается также ответом из ОАО «РЖД» от 21.12.2018г. (т.1 л.д.222). При этом, при установленных судом обстоятельствах, преступление Гороховым А.С. было совершено на территории привокзального парка.

Довод стороны защиты о том, что ссадины у потерпевшей не могли быть причинены острием бутылки опровергаются заключением эксперта № 8-СЛ от 24.01.2019г., согласно которому характер линейных ссадин шеи потерпевшей справа может свидетельствовать о возможности образования этих повреждений как в результате воздействия тупого твердого предмета, так и в результате воздействия предмета, обладающего ограниченной – острой кромкой по касательной. Линейные ссадины в области шеи справа могли образоваться 20.08.2014г. около 20:50 в результате воздействия (ударов) ногами и/или осколком стеклянной бутылки (т.2 л.д.12-17).

Довод защитника о том, что у Горохова А.С. отсутствуют татуировки, в то время как потерпевшая в ходе допроса на предварительном следствии указывала на наличие татуировок на руках напавшего на нее лица, не опровергает выводы суда. Потерпевшая ФИО2 в ходе судебного следствия пояснила, что татуировки у нападавшего не было, возможно это была грязь. При допросе на предварительном следствии она лишь предположительно говорила о том, что у напавшего на нее лица была татуировка.

Довод защитника о том, что при проведении опознания Горохова А.С. по фотографии 15.10.2014г. (т.1 л.д.114-118) не была обеспечена идентичность опознаваемых лиц суд отвергает, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанного доказательства допущено не было.

Доводы защитника о том, что понятые, участвовавшие при проведении опознания Горохова А.С. по фотографии 15.10.2014г. (т.1 л.д.114-118), не помнят обстоятельств указанного следственного действия, не указывает на наличие каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона. При этом из показаний потерпевшей ФИО2 в судебном заседании следует, что при проведении с ее участием опознания по фотографии присутствовали двое понятых – мужчины.

Довод защитника о том, что не было найдено орудие преступления не указывает на какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона, не опровергает выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

На основании изложенного, признав вину подсудимого Горохова А.С. в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия Горохова А. С. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

    Оснований для освобождения Горохова А.С. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Согласно данным о личности подсудимый Горохов А.С.: ранее не судим; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; начальником ОУУП ОМВД России по Семеновскому г.о. характеризуется отрицательно.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №3376 от 21.12.2018г. следует, что Горохов А.С. не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы Горохов А.С. не нуждается. По своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и присутствовать в судебном разбирательстве (т.2 л.д.23-24).

Подсудимым Гороховым А.С. и его защитником выводы заключения экспертов не оспаривались, сомнений в их правильности у суда также не возникает, в связи с чем суд признает Горохова А.С. вменяемым.

При определении вида и размера наказания Горохова А.С. суд, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни Горохова А.С. и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Горохова А.С. обстоятельств суд учитывает:

- состояние здоровья Горохова А.С. и его родственников, наличие хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание Горохова А.С. обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Гороховым А.С. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья Горохова А.С., руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому Горохову А.С. судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденного.

Альтернативных видов наказания санкция ч.1 ст.105 УК РФ не содержит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, подсудимому Горохову А.С. суд не назначает.

В связи с тем, что Горохов А.С. совершил покушение на совершение преступления, при назначении наказания в его отношении судом применяются положения ч.3 ст.66 УК РФ.

В связи с осуждением Горохова А.С. за совершение преступления, которое совершено до вынесения приговора Семеновского районного суда Нижегородской области от 09.07.2015г., окончательное наказание Горохову А.С. судом назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Гороховым А.С. преступления, данных о его личности, судом не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Горохову А.С. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что подсудимому Горохову А.С. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.97 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.151, ░░.1064 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 299, 304, 307 – 309, 313 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.07.2015░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░░░░ №186-░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.07.2015░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░.░░░░░░