Решение от 03.07.2024 по делу № 33-7800/2024 от 25.06.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Корявина Т.Ю.               Дело № 33-7800/2024

УИД 24RS0002-01-2023-005693-80

2.066г

03 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.    

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Крякова Сергея Геннадьевича к муниципальному унитарному предприятию «Ачинский городской электрический транспорт» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания

    по апелляционной жалобе Крякова С.Г.

    на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Крякова Сергея Геннадьевича к МУП «Ачинский городской электрический транспорт» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кряков С.Г. обратился в суд с требованиями к МУП «Ачинский городской электрический транспорт» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Требования мотивировал тем, что с 04.09.2018 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 10.01.2020 в должности водителя автомобиля. 05.12.2023 механик в журнале приема - сдачи смен сделал отметку о том, чтобы он снял заднюю ступицу с автомобиля ЗИЛ 53-01, г/н №. С его стороны последовал отказ. Приказом № 797 от 12.12.2023 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и лишения 100% премии по итогам работы за декабрь 2023 года. Основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что он отказался менять ступицу на грузовом автомобиле, что, по мнению ответчика, является нарушением должностной инструкции водителя автомобиля, а именно: пункта 2.1.25 «выполнять распоряжение и поручение непосредственного руководителя» и пункта 2.1.13 «своевременное устранение выявленных неисправностей собственными силами и при помощи специализированных автосервисов». Истец считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку 05.12.2023 на автомобиле ЗИЛ 53-01, г/н №, он не работал, следовательно, ремонтом техники должны заниматься специализированные работники – автослесарь или механик. Он является водителем автомобиля, а не автослесарем, какого – либо инструмента ему не выдается, специальных удостоверений для ремонтов автомобилей у него не имеется. Указанные в приказе пункты им не нарушались. Кроме того, в приказе о применении дисциплинарного взыскания не отражено, какой именно нормативный акт им был нарушен.

Истец просил суд признать незаконным и отменить приказ от 12.12.2023 №797 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и не начислении премии в размере 100% по итогам декабря 2023 года, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Кряков С.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

    В судебное заседание истец Кряков С.Г., представитель ответчика муниципального унитарного предприятия «Ачинский городской электрический транспорт», представитель третьего лица Государственной инспекция труда в Красноярском крае, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с абзацами пятым и шестым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

    Из разъяснений, изложенных в абзацах 3 и 4 пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора № 64 от 04 сентября 2018 года, приказа о приеме на работу № 543 от 04.09.2018 истец Кряков С.Г. был принят на работу в муниципальное унитарное предприятие «Ачинский городской электрический транспорт» в механослужбу на должность водителя автобуса ПАЗ-32050К.

    На основании дополнительного соглашения № 04 от 10.01.2020 к трудовому договору, приказа № 10 от 10.01.2020 Кряков С.Г. с 09.01.2020 переведен на должность водителя автомобиля.

    При занятии указанной должности истец был ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля 6-го разряда от 16 декабря 2019 года № 32, содержащей перечень его должностных обязанностей по занимаемой должности.

    Из дела видно, что 05 декабря 2023 года комиссией в составе главного инженера ФИО6, механика ФИО7, специалиста по охране труда ФИО8 составлен акт технического состояния автомобиля, из содержания которого следует, что 05 декабря 2023 года в 08:00 комиссия провела проверку технического состояния автомобиля ЗИЛ 53-01, г/н №, в ходе обследования установлено, что у задней правой ступицы нарушены крепления полуоси, так как на шпильках ступицы нарушена резьба. Необходима замена данных шпилей.

    Согласно журналу приема-сдачи смены, механиком ФИО7 05.12.2023 дано задание Крякову С.Г. снять заднюю ступицу с автомобиля № «Бычок» для ремонта до 20:00; Кряковым С.Г. сделана в журнале запись: «я слесарем по ремонту не устраивался».

    06 декабря 2023 года механиком ФИО7 подана докладная записка, которой он довел до сведения и.о. директора МУП «АГЭТ» ФИО6 информацию о том, что водитель автомобиля Кряков С.Г. 05.12.2023 в журнале приема и сдачи письменно от него (механика ФИО7) получил задание по ремонту ЗИЛ №. Ремонтировать данный автомобиль Кряков С.Г. отказался, так как с его слов, он слесарем автомобиля не устраивался, о чем сделал запись в журнале. Просил принять меры дисциплинарного воздействия к водителю автомобиля Крякову С.Г.    

    Вышеуказанная докладная записка ФИО7 послужила основанием для издания приказа № 790 от 06 декабря 2023 года о проведении служебного расследования.

    08 декабря 2023 года Кряковым С.Г. на имя и.о. директора МУП «АГЭТ» ФИО6 была представлена объяснительная, в которой он указал, что в журнале приема-сдачи смен механиком была сделана отметка о том, что он должен снять заднюю ступицу с автомобиля ЗИЛ 53-91 г/н №. Он работает водителем автомобиля грузовых машин, в должностные обязанности которого не входит технический ремонт автомобиля. Данный технический ремонт автомобиля, снятие ступицы должен производиться специализированным работником, автослесарем или механиком. При этом никаких ключей, технического инвентаря для осуществления указанного ремонта автомобиля ему не выдавалось. Также считает, что данный автомобиль, согласно п. 2.13 ПВТР должен ремонтироваться на специальных автосервисах, гаражные боксы, находящиеся на территории МУП «АГЭТ» не соответствуют техническому состоянию для ремонта грузовых автомобилей. В связи с изложенным, считает, что требования механика о техническом ремонте автомобиля в виде снятия ступицы являются не обоснованными и не подпадающими под его трудовые обязанности.

    Приказом директора МУП «АГЭТ» № 797 от 12 декабря 2023 года к Крякову С.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказано премию в размере 100% по итогам работы за декабрь 2023 года не начислять.

    Из содержания приказа следует, что 05.12.2023 комиссия выявила неисправность автомобиля ЗИЛ 53-01 №, был необходим ремонт задней правой ступицы моста. В смену 05.12.2023 с 08:00 до 20:00 работал водитель автомобиля Кряков С.Г. Получив письменное задание от механика в журнале «приёма и сдачи смены» снять заднюю правую ступицу моста для ремонта автомобиля ЗИЛ 53-01 №у715нс 24, водитель автомобиля Кряков С.Г., не принял мер по устранению неисправности, снятие данной запчасти автомобиля производить отказался, технический инвентарь для снятия ступицы был предоставлен водителю автомобиля Крякову С.Г., на что он сделал запись в журнале: слесарем по ремонту не устраивался. В своей объяснительной от 08.12.2023 Кряков С.Г. пишет, что никаких ключей, технического инвентаря не выдавалось. Для снятия данной запчасти автомобиля, инвентарь находился в автомобиле ЗИЛ 53-01 № (домкрат, ключ баллонный, ключ ступичный). Бокс для выполнения данной работы техническому состоянию соответствует. Водитель автомобиля Кряков С.Г. нарушил п. 2.1.25 «выполнять распоряжение и поручения непосредственного руководителя» и п. 2.1.13 «своевременное устранение выявленных неисправностей собственными силами или при помощи специализированных автосервисов» должностной инструкции водителя автомобиля.

    Оспаривая приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и не начисления премии, истец обратился с иском в суд.

    Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа № 797 от 12 декабря 2023 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания и не начислении премии в размере 100% по итогам работы за декабрь 2023 года и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пунктов 2.1.13 и 2.1.25 должностной инструкции водителя автомобиля, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, то истец был правомерно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности и лишен премии.

    Отказав в удовлетворении требований Крякова С.Г. о признании незаконным оспариваемого приказа, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения производного искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

    Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагая, что они основаны на неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и, соответственно, неверном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, в связи с чем, находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда.

    Так, согласно нормам действующего законодательства под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

    При этом, обязанность представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, лежит на работодателе.

    Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно виновного неисполнения своих должностных обязанностей, что давало работодателю основание для привлечения Крякова С.Г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишения премии.

    Как следует из содержания оспариваемого истцом приказа № 797 от 12 декабря 2023 года, основанием для наложения на Крякова С.Г. дисциплинарного взыскания послужил факт невыполнения им 05.12.2023 задания механика ФИО7 о снятии задней правой ступицы с автомобиля ЗИЛ 53-01, г/н №, в целях ремонта, что, по мнению работодателя, является нарушением истцом пунктов 2.1.13 и 2.1.25 должностной инструкции водителя автомобиля.

    Признавая данный приказ законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что Кряков С.Н. безосновательно не выполнил данное ему механиком поручение, поскольку порученная работа входит в его должностные обязанности.

    Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку, несмотря на то, что пунктом 2.1.13 должностной инструкции водителя автомобиля предусмотрено, что истец Кряков С.Н. обязан выполнять ежедневный осмотр технического состояния автомобиля, автобуса, специального автомобиля, своевременно устранять выявленные неисправности собственными силами или при помощи специализированных автосервисов, судом первой инстанции не обоснованно не учтено, что в трудовую функцию водителя, указанную в трудовом договоре, не входит выполнение работ по оказанию помощи при ремонте закрепленного за ним транспортного средства, осуществляемого другим работником.

    Судебная коллегия, проанализировав должностную инструкцию водителя автомобиля, полагает, что исходя из ее буквального толкования и в силу занимаемой истцом должности, в обязанности водителя входит устранение собственными силами неисправностей, которые возникли при управлении автомобилем во время работы на линии, то есть в пути.

    Согласно путевым листам, истец Кряков С.Г. осуществлял работы на автомобиле ЗИЛ 53-01, г/н №, только 07.11.2023, 15.11.2023, 23.11.2023; в последующие даты 30.11.2023, 01.12.2023, 02.12.2023, 03.12.2023 данным автомобилем управлял ФИО10, который, как следует из его показаний данных в суде первой инстанции, и выявил 03.12.2023 неисправности на задней ступице автомобиля.

    Из дела видно и не оспаривалось ответчиком, что 05.12.2023 Кряков С.Г. вышеуказанным автомобилем ЗИЛ 53-01, г/н №, не управлял, транспортное средство с данной даты находилось на ремонте, который должен был осуществляться слесарем по ремонту автомобилей и тракторов ФИО11, состоящим в штате предприятия на основании трудового договора № 88 от 28.08.2023.

    Судебная коллегия считает, что поскольку 05.12.2013 транспортное средство ЗИЛ 53-01, г/н №, находилось на ремонте, осуществление которого входит в должностные обязанности слесаря по ремонту автомобилей, является необоснованным вывод суда первой инстанции, что порученное истцу механиком ФИО7 задание о снятии задней правой ступицы с автомобиля входит в должностные обязанности Крякова С.Г.

    Ссылка ответчика на нарушение истцом пункта 2.1.25 должностной инструкции водителя автомобиля, в соответствии с которой работник обязан выполнять распоряжения и поручения непосредственного руководителя (механика), в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со статьей 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором. ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 797 ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100% ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 797 ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100% ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 2443013228) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 2443013228) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░».

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░:                                    ░░░░░░░░ ░.░.

                                            ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.07.2024.